Дело № 2-294/2025

УИД 75RS0025-01-2024-003343-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Верховод Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И. С. И. к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 16.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, в результате которого нанесен ущерб автомобилю истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2. Истец является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси. Указанный автомобиль использовался истцом в его предпринимательской деятельности в качестве такси. Иных транспортных средств у истца в собственности не имеется. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, при которых запрещается его эксплуатация. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена на основании экспертного исследования и составила 277 000 рублей. Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила 177 000 рублей. Кроме того, в связи с невозможностью эксплуатации транспортного средства истец был вынужден взять в аренду иное транспортное средство для оказания им услуг такси. 17.09.2024 истец заключил договор субаренды с ООО «Хороший водитель», по условиям которого принял во временное возмездное пользование автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. Общий размер арендных платежей за период с 17.09.2024 по 14.12.2024 составил 117 895 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату производства экспертного исследования в сумме 19 000 рублей, почтовые расходы в сумме 259,2 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 177 000 рублей, расходы по договору субаренды в сумме 117 895 рублей, затраты на проведение экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 847 рублей, почтовые расходы в сумме 259,2 рублей. 

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что не оспаривает вину в дорожно-транспортном происшествии, однако истец получил страховое возмещение, в связи с чем полагал, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, ссылался, что являлся законным владельцем транспортного средства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании выразила несогласие с исковыми требованиями, пояснив, что автомобилем не управляла, в связи с чем не может нести ответственность.

АО «СОГАЗ» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из анализа приведенных норм следует, что обязательным условием для возмещения материального ущерба является факт причинения вреда, виновность лица, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями в виде причинения вреда. В случае причинения ущерба источником повышенной опасности установлению подлежит законный владелец такового источника. 

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно положениям ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.1).

Частью 4 настоящей статьи Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, по условиям которого при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с единой системой идентификации и аутентификации, соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела установлено, что 16.09.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, и автомобиля марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2.

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ч.ч.1,4 ст. ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Из письменных пояснений АО «СОГАЗ» следует, что ответственность сторон застрахована обществом, документы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.09.2024, оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, без применения положений ч.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в связи с чем размер страхового возмещения ограничен суммой 100 000 рублей, которая выплачена страховщиком потрепавшему в связи с признанием случая страховым.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного страховой компанией по запросу суда.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт причинения противоправными действиями ФИО2 ущерба истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Факт принадлежности автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, истцу подтверждается ответом УМВД России по Забайкальскому краю.

Транспортное средство марки Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается данными УМВД России по Забайкальскому краю.

В обоснование позиции о законном владении транспортным средством ФИО2 последний ссылался на включение его в договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является гражданин, эксплуатирующий источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало граждански-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Само по себе наличие полиса ОСАГО с включением в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водителя ФИО2 о законном владении последним транспортным средством не свидетельствует, так как по смыслу положений п. 2 ст. 1079 ГК РФ законными основаниями передачи автомобиля являются указанные в данной норме сделки, касающиеся непосредственно передачи транспортного средства, тогда как полис ОСАГО является подтверждением заключения договора страхования.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, указание его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, доказательств законного владения транспортным средством ФИО2 суду не представлено, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1.

Рассматривая требования истца в части взыскания суммы ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В рамках страхового возмещения истцу выплачено 100 000 рублей, что является максимально возможным страховым возмещением при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с положениями ч.ч.1,4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

Согласно экспертному исследованию №53/2-24 от 21.11.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 277 000 рублей.

Суд находит данное исследование относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, порядок производства экспертного исследования отражен в письменном виде, и каких-либо сомнений не вызывает. 

Указанное исследование ответчиками не оспорено, каких-либо надлежащих доказательств иной величины ущерба суду не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с экспертным исследованием в части стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие доказательств, объективно указывающих на недостоверность проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, не свидетельствуют о наличии оснований не доверять выводам специалиста, сомневаться в них.

При этом судом стороне ответчиков разъяснялась обязанность представить доказательства в обоснование возражений по требованиям, а также право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы.

Однако указанным правом ответчики не воспользовались.

Принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, результаты экспертного заключения, в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в размере 177 000 рублей (277 000 - 100 000).

При этом обоснованы требования истца в части взыскания расходов на аренду транспортного средства в силу следующего.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный в результате противоправных действий, наступает в случае совершения таких действий (бездействия), которые явились необходимой причиной возникновения убытков (без которых имущественные потери не появились бы) (п. 1 ст. 1064, 1079 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», презюмируется наличие причинно-следственной связи между образовавшимися убытками, о возмещении которых предъявлен иск, и противоправным деянием, в ситуации, когда возникновение подобного рода убытков является обычным последствием (результатом) допущенного нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) (абз.5).

Убытки как имущественные потери подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе право собственника на свободное использование своего автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате виновных действий ФИО2 был причинен вред автомобилю истца, который в настоящее время не восстановлен в виду недостаточности денежных средств на такое восстановление. Истец в обоснование иска ссылается, что был вынужден арендовать автомобиль, поскольку транспортное средство является для последнего источником заработка.

По сведениям УМВД России по Забайкальскому краю истец иных транспортных средств не имеет.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, в частности тяги рулевой правой, двери передней правой с нарушением геометрии кромок, петли передней правой двери, двери задней правой, дисков колес переднего и заднего правых, крыла переднего правого, стойки кузова передней правой с нарушением геометрии кромок.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что транспортное средство, принадлежащее истцу, не имеет возможности передвигаться своим ходом.

При изложенных обстоятельствах эксплуатация истцом транспортного средства до проведения восстановительного ремонта невозможна.

ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Министерством строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края индивидуальному предпринимателю ФИО5 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №008198 на период с 24.08.2023 по 23.08.2028 с использованием транспортного средства марки Ford Focus, государственный регистрационный знак №.

С целью получения дохода от осуществления основной деятельности между ФИО5 и ООО «Хороший водитель» 17.09.2024 заключен договор №3118 субаренды транспортного средства марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, включенного в реестр легковых такси, для использования в личных целях и в предпринимательской деятельности. Указанный договор содержит ссылку на общие условия договоров аренды/субаренды, размещенные на сайте https://etaxi-info.ru.

Из представленных сведений об оплате арендных платежей по договору от 17.09.2024 №3118 следует, что общий размер арендных платежей за период с 17.09.2024 по 14.12.2024 составил 117 895 рублей.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что несение истцом расходов по договору субаренды автомобиля от 17.09.2024, заключенному с ООО «Хороший водитель» находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Аренда истцом транспортного средства в данном случае осуществлялась им в частности с целью получения заработка от основного вида деятельности, что квалифицирует данные расходы как убытки истца, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права. Кроме того, длительность невозможности истца пользоваться автомобилем является результатом действий ответчика, не возместившего причиненный ущерб в добровольном порядке.

При этом из пояснений сторон следует, что истец до обращения за судебной защитой предлагал ответчику урегулировать спор посредством выплаты денежных средств.

Ответчиками доказательств отсутствия причинной связи между своим поведением и убытками истца, равно как доказательств иной причины возникновения этих убытков или их иной величины не предоставлено.

Поскольку расходы на аренду транспортного средства являются убытками истца, вызваны необходимостью обеспечить себя заработком, и обусловлены виновными действиями ответчика ФИО2, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 19 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 874 рублей, почтовых расходов в сумме 259,2 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено производство исследования по определению стоимости ущерба, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», в размере 19 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №250 от 08.11.2024, договором от указанной даты.

Из позиции, отраженной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, суд признает судебными расходами оплату истцом производства экспертного исследования, поскольку именно указанное исследование эксперта послужило основанием для обращения в суд и, в том числе возбуждения судом производства по гражданскому делу, а также признано судом допустимым доказательством и положено в основу состоявшегося решения суда.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Пунктом 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ФИО3 28.11.2024 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство быть представителем в суде первой инстанции по исковому заявлению о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.09.2024, изучить имеющие документы, дать предварительное заключение о досудебной и судебной перспективе спора, провести работу по подбору документов, материалов в обоснование требований, составить исковое заявление, в случае необходимости и досудебную претензию, консультировать заказчика по всем вопросам, осуществлять представление интересов истца в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 40 000 рублей.

Денежные средства внесены истцом в дату заключения договора, что следует из п.5 договора.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию рассматриваемого спора, не являющегося сложным, необходимость, разумность, объем выполненных представителем работ, а также принимая во внимание то обстоятельство, что представитель принимал участие в двух судебных заседаниях, подготавливал процессуальные документы, представлял доказательства в обоснование позиции, суд считает обоснованными, отвечающими требованиям разумности расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Также при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 874 рублей, которая подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично, в требованиях к ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу И. С. И. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 177 000 рублей, убытки в сумме 117 895 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 19 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 847 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Галанова Д.И.

Мотивированное решение составлено 28.02.2025