Судья: Кузнецова В.М. дело № 33-2321/2026

УИД №34RS0006-01-2025-004146-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Чурюмове А.М.,

при помощнике судьи Давыдове Д.А.,

с участием прокурора Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к комитету здравоохранения 

<

адрес>, ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3

на решение Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к Комитету здравоохранения 

<

адрес>, ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к комитету здравоохранения 

<

адрес>, 

<

.......> Данные действия привели к тому, что возникли сложности в правовой оценки действий медицинских работников, к затягиванию предварительного следствия и истечении срока для привлечения к уголовной ответственности виновных лиц, а также к эксгумации трупа и повторному захоронении, что причинило истцам, как близким родственникам, сильные нравственные страдания от пережитого. Ссылаясь на изложенное, просили взыскать с ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в случае недостаточности средств в субсидиарном порядке с комитета здравоохранения 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере по 

<

.......> руб. в пользу каждого из истцов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения нормы материального права. В жалобе приведены доводы о том, что судебно-медицинским экспертом не проведено полное и достоверное исследование трупа ФИО4, не дано обоснованное и объективное заключение при ответе на все поставленные вопросы, не указано на наличие у умершего протеза, что привело к негативным для истцов переживаниям, стрессу, так как незадолго до смерти ФИО4 проводилась операция по установке протеза, кроме того, в результате допущенных нарушений возникла необходимость в эксгумации трупа, проведении экспертизы и последующем повторном захоронении останков.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя Комитета здравоохранения 

<

адрес> – ФИО6, представителя ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» - ФИО7, прокурора, относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, супруг ФИО3 и отец ФИО1, ФИО2 получил бытовую травму по месту своего жительства, в связи с чем в период 

<

.......>

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № 

<

...> Управления МВД России по 

<

адрес> выдано направление о проведении судебно-медицинского 

<

.......>. не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, возбуждено уголовное дело по факту причинения смерти по неосторожности ФИО4, вследствие ненадлежащего исполнения неустановленным медицинским работником ГБУЗ «Городская клиническая больница № 

<

...>» 

<

адрес> услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потерпевшего, повлекшее по неосторожности смерть последнего, а также по факту халатности. В рамках уголовного дела, постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза, в том числе, поскольку при изучении акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4, медицинским экспертом труп в полном объеме не исследован, а именно в части правого тазобедренного сустава, в связи с чем произведено извлечение трупа, перед экспертами поставлены вопросы, в том числе: какова давность и причина смерти ФИО4, а также непосредственная причина смерти; состоят ли имеющиеся телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью; имеется ли в правом тазобедренном суставе ФИО4 следы эндопротезирования, а также сам эндопротез правого тазобедренного сустава (т. 2 л.д. 160-162).

Согласно заключению эксперта 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при вскрытии трупа ФИО4 она обнаружила полный косовертикальный перелом в области шейки правой бедренной кости без кровоизлияний в окружающие мягкие ткани. На трупе в области правого бедра имелся рубец, однако, сведения о данном рубце не были занесены в акт по причине невнимательности и неорганизованности (т. 1 л.д. 157-159).

Истцы, обращаясь в суд с настоящим иском указали, что невнимательность и неорганизованность судебно-медицинского эксперта при составлении акта судебно-медицинского исследования трупа, содержащего ложную информацию, привела к возникновению сложностей в надлежащей правовой оценки действий работников медицинского учреждения, оказавших ненадлежащую медицинскую помощь, затягиванию предварительного расследования, а также к необходимости проведения экспертизы путем эксгумации трупа и повторному захоронению останков. Данные события вызвали негативный эмоциональный отклик у всей семьи, истцам было тяжело беспокоить захоронение умершего и повторно переживать похороны близкого человека.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 14, 25 и 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей). При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что с учетом поставленных следователем, по возбужденному уголовному делу, вопросов перед экспертами, проведение судебно-медицинской экспертизы, не связано с нарушениями, допущенными при составлении акта медицинского исследования трупа, в связи с чем, имеющиеся недостатки в акте, не состоят в причинно-следственной связи с проведенной эксгумацией, следовательно, не установив в действиях эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» ФИО8, нарушений прав стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенные экспертом при составлении акта нарушения, находятся в причинно-следственной связи с последующим назначением судебно-медицинской экспертизы с эксгумацией трупа, несостоятельны для отмены решения суда, поскольку на момент проведения судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ), так и до октября 2023 г., правоохранительными органами, каких-либо проверок по факту насильственной смерти ФИО4, не проводилось, следовательно, основанием для проведения судебно-медицинской экспертизы трупа с применением эксгумации в 2024 г., явилось возбужденное в октябре 2023 г. уголовное дело.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 4 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: