Дело № 1-78/2025 (угол. дело №12401320007000361);

УИД: 42 RS0010-01-2025-000030-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 04 марта 2025 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Симон Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов № Кемеровской области- Кузбасса Сычевой А.С., представившей удостоверение и ордер,

а также с участием представителя потерпевшей П., – адвоката Коллегии адвокатов «ФИО3, ФИО2 и партнеры» Кемеровской области – Кузбасса №» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление в городе Киселевске Кемеровской области при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 06.07.2024 около 13 часов 55 минут, в светлое время суток, имея водительское удостоверение категорий «

<

данные изъяты>», являясь водителем ООО «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в рабочее время, подъехал к торцу здания по адресу: 

<

адрес> где, припарковал автомобиль от проезда 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, после чего осуществил погрузку мусора, хранящегося в мусорных контейнерах. После погрузки мусора, около 13 часов 59 минут 06.07.2024, ФИО1, в нарушении требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «… участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда…», а также в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «Перед началом движения, перестроением, поворотов (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…», перед началом движения не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц, перед началом движения на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, не подал сигнал световым указателем левого поворота, не учел габариты автомобиля и наличие пешеходов на проезжей части, проявив преступную небрежность, начал движение прямо, от мусорных контейнеров, расположенных с торца здания по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вследствие чего, не заметил своевременно пешехода Л., которая следовала вдоль края проезжей части справа от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, в попутном направлении, и допустил наезд передней правой частью автомобиля под его управлением, на пешехода Л., а почувствовав, что автомобиль на что-то наехал, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «…водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», не остановился, продолжив движение со скоростью не менее 7 км/ч, вновь совершил наезд на пешехода Л. средними правыми колесами автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, под его управлением, переехав и протащив Л. не менее 5,2 метров волоком, таким образом, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля под его управлением для выполнения требований ПДД РФ, прибегнув к остановке автомобиля лишь тогда, когда его начали останавливать прохожие люди, вследствие чего, причинив потерпевшей по неосторожности, выраженной в форме небрежности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, отказался от дачи показаний, воспользовавшись 51 Конституции РФ. Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.232 – 237) судом установлено, что с ноября 2023 года он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности водителя, в его обязанности входит загрузка с контейнерных площадок мусора и доставление его в специализированные места для выгрузки мусора. Автомобилем он управляет с 1999 года, у него имеется водительское удостоверение категорий «

<

данные изъяты>». Он работает по сменному графику 2/2, рабочая смена составляет 11 часов, его смена начинается с 07:30 минут, до этого они проходят медицинского работника, после прохождения медицинского работника, они сразу проходят механика, который осматривает автомобиль и в путевке делает отметку и ставит печать о том, то есть разрешает выезд на линию по маршрутному листу. 06.07.2024 около 06 часов он приехал на предприятие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где прошел медицинского работника, который его допустил до управления транспортным средством, далее он пошел в бокс, где ему необходимо было пройти механика для выезда на линию. Он управляет автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который закреплен за ним. Механик, осмотрев автомобиль, поставил печать и отметку в путевом листе, после этого, он выехал на линию согласно маршрутному листу. В автомобиле установлена спутниковая навигация «

<

данные изъяты>», которая указывает путь следования. Он осуществлял загрузку мусора только на территории «

<

данные изъяты>» г. Киселевска. Около 13 часов 45 минут 06.07.2024 он подъехал к контейнерам, расположенным в 10 метрах от магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, загрузку мусора осуществлял примерно около 15 минут. Затем он проехал вперед к контейнерам, которые располагались параллельно дома по адресу: 

<

адрес>, время было около 13 часов 55 минут, где он загрузил 2 контейнера. Перед тем, как выйти из автомобиля, на приборе в автомобиле он включает «ком» (коробка отбора мощности) для осуществления погрузки контейнеров. Он вышел из автомобиля, рулевое колесо расположено слева, и спереди обошел автомобиль к контейнерам, где подошел к рычагам управления, и произвел загрузку мусора из мусорных контейнеров в кузов автомобиля. Затем он поднял манипулятор, закрыл крышку мусороприемника и пошел к кабине автомобиля, обойдя автомобиль с задней стороны. Он точно не помнит, были ли рядом с контейнерами люди или нет, не обратил внимание. Когда он сел в автомобиль, то посмотрел по боковым зеркалам заднего вида, убедившись, что вокруг автомобиля нет препятствий и людей, и начал трогаться, скорость была около 7 км/ч, что было установлено в ходе дополнительного осмотра места происшествия от 25.07.2024. На боковых зеркалах заднего вида установлены камеры наружного видеонаблюдения, как позже выяснилось, камера справа была в нерабочем состоянии. При начале движения, около 13 часов 59 минут, он не включил левый указатель поворота, поскольку автомобиль ехал прямо, не меняя траекторию движения, автомобилей рядом не было, сигнал он не подавал. В какой-то момент он почувствовал, как автомобиль на что-то наехал передними правыми колесами, затем он сразу же услышал крик, однако, что именно кричали, он не помнит. Он сразу же нажал на педаль «тормоз», но автомобиль сразу не остановился, и следом он почувствовал, как колесами кузова опять произошел накат на что-то, он включил ручной тормоз, и вышел из автомобиля. Он пошел осматривать автомобиль со стороны водителя, однако сразу ничего не увидел. Подбежал мужчина и сказал, что смотреть нужно с другой стороны. Обойдя автомобиль, он увидел, что под задними правыми колесами лежит тело женщины, голова женщины находилась между задней колесной парой, он так же увидел следы волочения тела по асфальту, сразу же позвонил в службу 112, и сообщил о случившимся. Как попала женщина под колеса автомобиля, пояснить не может. При трудоустройстве на работу, ему никто не говорил о том, что он должен работать на специальной технике с напарником. В должностной инструкции не указан данный пункт по технике безопасности и эксплуатации автомобиля. Как правильно эксплуатировать данный автомобиль, он научился на данном предприятии при наставнике. В содеянном он искренне раскаивается, принес потерпевшей стороне извинения, добровольно выплатил компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена, и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшей Л. - П., данных в ходе предварительного расследования (т.1, л.д. 141-144) судом установлено, что она проживает в 

<

адрес>. 06.07.2024 около 13 часов она созвонилась со своей матерью Л., мать пояснила, что находится на 

<

адрес> у своей родной сестры, за которой она осуществляла уход, и проживала последние 2 года. Л. сообщила, что собирается пойти на дачу, расположенную в 

<

адрес>, где проживает отец А. После 14 часов она находилась дома, к их дому подъехал легковой автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые искали людей из 

<

адрес>. Мужчины пояснили, что в результате дорожно-транспортного происшествия была сбита женщина в полосатой майке, которая прописана по ее адресу: 

<

адрес>. Мужчины довезли ее и ее гражданского супруга Б. к месту ДТП - к дому № по 

<

адрес>, где с правого торца дома, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>» стоял грузовой автомобиль - мусоровоз, у которого между задними правыми колесами находилось тело ее матери Л. в неестественном положении. На месте находились сотрудники полиции, которые пояснили, что водителя мусоровоза увезли на освидетельствование в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Предполагает, что Л. шла со стороны 

<

адрес> через дворы, так как она всегда ходила данной дорогой. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он является 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>». О том, что 06 июля 2024 года произошло ДТП с участием водителя их предприятия ФИО1, управлявшего автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в результате которого погиб пешеход, ему стало известно от сотрудников предприятия. Потерпевшей стороне от лица их организации был выплачен материальный ущерб в сумме 406 650 рублей по оплате похоронных услуг и организации места захоронения погибшей Л., также выплачена компенсация морального вреда родственникам Л.: дочери П., сыну Е и супругу А. в сумме 1700 000 рублей. ФИО1 лично выплатил представителю потерпевшей П. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Подсудимого ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны, так как он никогда нарушений трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка не допускал, добросовестно исполняет свои трудовые обязанности. ФИО1 искренне раскаивается в случившемся, переживает содеянное. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р., данных в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.196-198) судом установлено, что 06.07.2024 около 13 часов 58 минут она находилась с торца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, примерно в 2-х метрах от мусорных контейнеров, установленных рядом с запасным выходом из магазина. Она увидела, что около мусорных контейнеров стоит автомобиль – мусоровоз, с кузовом зелёного цвета, она не обратила внимание, проходили ли мимо неё люди, или нет. На её глазах автомобиль – мусоровоз начал движение в сторону центральной дороги по 

<

адрес>, в этот момент она отвернулась в другую сторону, и буквально через 2 секунды услышала громкий и короткий крик со стороны автомобиля – мусоровоза, она повернулась в сторону мусоровоза, и увидела, как из - под первого колеса прицепа прокрутило женщину, автомобиль – мусоровоз в это время двигался со скоростью примерно около 5 км/ч, поскольку он успел проехать всего около 5 метров от мусорных контейнеров. Мужчина, который проходил мимо неё, начал свистеть водителю мусоровоза, и побежал в сторону автомобиля. Мусоровоз остановился, женщина оказалась между задними колёсами автомобиля – мусоровоза. Она сразу позвонила на номер 112, но поскольку ей стало плохо от увиденного, то она передала трубку мужчине, который был рядом, который сообщил о произошедшем, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. 

Из показаний свидетеля Ц., данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 205-207) судом установлено, что 06.07.2024 около 13 часов 58 минут он находился с торца магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, примерно в 2-х метрах от мусорных контейнеров, установленных рядом с запасным выходом из магазина, рядом с ним стояла Р., они курили. Он обратил внимание, что около мусорных контейнеров стоит автомобиль – мусоровоз, кабина белого цвета с кузовом зелёного цвета, помнит, что были люди, но кто, откуда и куда шел не помнит, поскольку у торца магазина людное место, и постоянно проходят прохожие. Внимания на автомобиль – мусоровоз он не обращал, никаких сигналов автомобиль не подавал. В какой – то момент он услышал громкий и короткий крик со стороны автомобиля – мусоровоза, он повернулся в сторону мусоровоза, и увидел, как из - под первого колеса кабины (первого моста) прокрутило женщину, автомобиль – мусоровоз в это время двигался со скоростью примерно около 5-7 км/ч, поскольку успел проехать всего около 5 метров от мусорных контейнеров. Он сразу начал кричать и свистеть водителю автомобиля – мусоровоза, и побежал в сторону автомобиля справа, начал махать руками, чтобы водитель автомобиля остановился. Когда мусоровоз остановился, он крикнул, что автомобиль наехал на человека, водитель выскочил из салона автомобиля и пошёл к задней части автомобиля справа. Женщина оказалась между задними колёсами мусоровоза, между двумя мостами. Р. сразу позвонила на номер 112, но поскольку ей стало плохо, то она передала ему телефон, и он сообщил о произошедшем, вызвал сотрудников скорой медицинской помощи и полицию. Он дождался сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, его опросили на месте ДТП, женщине сразу констатировали смерть. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 208-210) судом установлено, что 06.07.2024 около 13 часов 53 минут он на своем автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который был припаркован напротив его дома, начал сдавать назад, так как ему нужно было проехать мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где с торца дома стоял автомобиль – мусоровоз, который завершал загрузку мусора. Поскольку напротив мусоровоза стояли припаркованные автомобили, то он решил подождать, когда мусоровоз отъедет от мусорных контейнеров, чтобы беспрепятственно проехать. Когда он стоял, мимо его автомобиля никто не проходил, но был такой момент, когда он смотрел в зеркало заднего вида на проезжающих мотоциклистов. Около торца магазина «

<

данные изъяты>» он видел женщину и молодого парня, которые курили около запасного выхода из магазина. Затем он увидел, что водитель мусоровоза после загрузки обошёл автомобиль, как ему показалось, спереди и сразу сел в кабину автомобиля, и почти сразу начал трогаться с места. Он поехал за мусоровозом сбоку с левой стороны, и когда подъехал к задней части мусоровоза, то услышал сильный громкий крик, водитель мусоровоза на тот момент еще не успел набрать скорость, проехал примерно около 5 метров. В этот момент он услышал свист со стороны торца магазина, где стоял мужчина, а также увидел, что грузовой автомобиль немного подпрыгнул, после чего почти сразу остановился, а когда он проезжал уже напротив середины автомобиля – мусоровоза, то заглянув под автомобиль, увидел, что перед первым задним колесом находится человек. Он объехал мусоровоз и остановился, подошел к правой стороне мусоровоза, где увидел ноги человека без движений, и в тот момент, когда он шёл на встречу и одновременно махал водителю руками, указывая на колеса автомобиля справа, автомобиль – мусоровоз произвёл накат вперёд, без подачи газа, возможно водитель убрал ногу с педали «сцепление», и после последней пробуксовки, под колесо затянуло тело человека, то есть произошёл повторный наезд на человека, и тело оказалось уже между двумя задними колёсами. Водитель автомобиля – мусоровоза вышел из автомобиля и с задней части обошёл автомобиль, парень сказал водителю мусоровоза о том, что он наехал на человека, только после этого водитель мусоровоза увидел, посмотрев на задние колеса справа, между которыми была рука или нога женщины. Кто-то вызвал скорую медицинскую помощь, по асфальту были размазаны внутренние органы женщины. Позже ему стало известно, что женщина, которая погибла в результате ДТП – Л. 

Из показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 181-183) следует, что он проживает с гражданской супругой П., у нее была мать Л., которая трагически погибла в результате ДТП, произошедшего 06.07.2024 по 

<

адрес>. 06.07.2024 после 14 часов они вместе с супругой находились дома, он услышал, что П. с кем-то разговаривает через окно, приехавшие мужчины сообщили, что Л. сбил автомобиль. Когда он вышел к мужчинам, то один из них показал ему фото в сотовом телефоне, на котором было видно, что под колёсами грузового автомобиля видны части женского тела, по фото было видно, что без признаков жизни. Они с П. поехали с мужчинами к дому № по 

<

адрес>, где с правого торца дома, в котором расположен магазин «

<

данные изъяты>» стоял автомобиль - мусоровоз, у которого между задними правыми колёсами находилось тело Л., в неестественном положении. На месте находились сотрудники полиции, которые пояснили, что водителя мусоровоза увезли на освидетельствование в ГБУЗ «

<

данные изъяты>». Предполагает, что Л. шла со стороны 

<

адрес>, поскольку она всегда ходила через дворы по этой дороге. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.186-187) судом установлено, что 06.07.2024 около 15 часов он вместе с напарником Н., находились недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, где увидели сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску. Когда они подошли ближе, то увидели дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля - мусоровоза, под задними правыми колёсами которого находилось тело женщины без признаков жизни. Сотрудники полиции, которые составляли осмотр места дорожно-транспортного происшествия, попросили их поучаствовать в качестве понятых. После составления схемы и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, они ознакомились с документами, которые удостоверили своими личными подписями, подробности дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д.188-189) судом установлено, что 06.07.2024 около 15 часов он вместе с напарником О., находились недалеко от магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, где увидели сотрудников Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску. Когда они подошли ближе, то увидели, что около торца магазина произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием грузового автомобиля - мусоровоза, под задними правыми колёсами которого находилось тело женщины без признаков жизни. Сотрудники полиции, которые составляли осмотр места дорожно-транспортного происшествия, попросили их поучаствовать в качестве понятых, на что они согласились. После составления схемы и осмотра места дорожно-транспортного происшествия, они ознакомились с документами, которые удостоверили своими личными подписями, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ему неизвестны.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г., данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 184-185) судом установлено, что он является инспектором ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевск. 06.07.2024 около 14 часов 10 минут в дежурную часть Отдела МВД России по г. Киселевску поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, около магазина «

<

данные изъяты>» произошло ДТП – мусоровоз 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, сбил женщину. Когда он выехал на место, то увидел, что около торца магазина «

<

данные изъяты>», стоит грузовой автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с правой стороны мусоровоза между задними правыми колёсами он увидел ногу и руку женщины без движений, за автомобилем были следы волочения, по асфальту были размазаны внутренние органы женщины. Водитель автомобиля – мусоровоза находился на месте ДТП, им оказался ФИО1, который пояснил, что не понял, как женщина попала под колеса автомобиля, на место прибыла группа СОГ, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь, сотрудники которой констатировали смерть человека. Позже стало известно, что женщина, которая погибла в результате ДТП - Л., затем на место приехала дочь погибшей. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А., данных в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 211-212) судом установлено, что его супруга Л. трагически погибла в результате ДТП, произошедшего 06.07.2024 по 

<

адрес>. 06.07.2024 после обеда к нему приехала дочь П., от которой ему стало известно о смерти супруги, подробности она не рассказывала, но пояснила, что Л. попала под автомобиль, и погибла. Позже ему стало известно, что супругу переехал автомобиль - мусоровоз, водителем которого был ФИО1 После смерти супруги, он тяжело перенёс произошедшее, у него возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем, его дочь П. будет представлять интересы его погибшей супруги Л. на следствии и в суде.

Из показаний свидетеля Е., данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.217-219) 06.07.2024 в обеденное время ему стало известно от знакомых, что с его матерью Л. произошла трагедия, он сразу приехал на место ДТП, где увидел, что с торца магазина «

<

данные изъяты>», не далеко от магазина, стоял мусоровоз, под колёсами которого справа, находилось тело Л. в неестественном положении, её всю «

<

данные изъяты>», торчали рука и нога, головы не было, по асфальту были следы волочения, более 5-ти метров, рядом находились сотрудники полиции, которые оформляли место ДТП, также на месте находился водитель мусоровоза -ФИО1 Смерть матери он тяжело перенес, у него возникли проблемы со здоровьем, в связи с чем интересы матери будет представлять его сестра П. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Согласно свидетельству о смерти (т.1 л.д. 130) Л. скончалась ДД.ММ.ГГГГ. 

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024 с фото таблицей (т.1 л.д.7-25) судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный в 3,7 метрах от 

<

адрес>, в светлое время суток, при естественном освещении. Место дорожно-транспортного происшествия находится по географическим координатам: широта 

<

данные изъяты>, в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая часть горизонтальная, асфальтобетонная, сухое покрытие, дефекты отсутствуют. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 12,8 метров. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, расположен на правой полосе проезжей части. На автомобиле повреждения отсутствуют. На проезжей части следы торможения отсутствуют, имеются следы волочения (

<

данные изъяты>). На переднем колесе справа и на заднем среднем колесе справа имеются следы бурого цвета, похожего на кровь. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия были изъяты женская сумка, принадлежащая Л.; оптический диск с видеозаписью с видео - регистратора, установленного в салоне автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и с видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения с дома № по 

<

адрес>, изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>». Путем фото-фиксации были изъяты копии: электронного страхового полиса серии от 09.11.2023, путевого листа специального автомобиля №, свидетельства о регистрации ТС, водительского удостоверения на имя ФИО1 

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.07.2024 (т.1 л.д. 26-41) с участием ФИО1, копий осмотренных документов судом установлено, что был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», автомобиль состоит из кабины и кузова, кабина в корпусе белого цвета, бампер черного цвета, кузов в корпусе зелёного цвета. Автомобиль имеет две передние оси с колёсами, две задние оси с колёсами, на которых расположены 16 колес. С левой стороны расположено 8 колес, разделённых на 2 части по 4 колеса параллельно друг другу. С правой стороны имеется две оси, на которых расположено 8 колес, разделённых на 2 части по 4 колеса параллельно друг другу. На правых передних колёсах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, также имеются следы светлого цвета, похожие на 

<

данные изъяты>. На правых задних колёсах имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на заднем правом крыле имеются пятна светлого цвета. Согласно копии электронного страхового полиса серии от 09.11.2023 страхователь ООО «

<

данные изъяты>», период страхования с 09.11.2023 до 08.11.2024, собственник транспорта ООО «

<

данные изъяты>», договор от 08.11.2023. Согласно копии путевого листа специального автомобиля №, тип ТС: мусоровоз, марка: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выпуск на линию осуществлен в 06 часов 15 минут 06.07.2024, водитель ФИО1 Согласно копии свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ указаны: марка и модель ТС: «

<

данные изъяты>», год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «

<

данные изъяты>». Согласно копии водительского удостоверения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, его водительское удостоверение действительно до ДД.ММ.ГГГГ, категории: «

<

данные изъяты>». Согласно постановлению о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 25.10.2024 автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. №1 л.д. 43), и после осмотра возвращен водителю ФИО1 (т.1 л.д. 44).

Согласно постановлению о признании иными документами и приобщении их к уголовному делу от 25.10.2024, в качестве иных документов к материалам уголовного дела приобщены: копия электронного страхового полиса серии от ДД.ММ.ГГГГ; копия путевого листа специального автомобиля № на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>»; копия водительского удостоверения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42). 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 06.07.2024 (т.1 л.д.54) состояние опьянения у ФИО1 не установлено. 

Согласно протокола осмотра предметов от 21.11.2024 ( т.1 л.д. 200-203) следует, что был осмотрен оптический диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024, на котором имеются два видео - файла: 1) на первом видео файле имеется запись с фасада дома № по 

<

адрес>, просматривается проезжая часть по 

<

адрес>, магазин «

<

данные изъяты>». Установлена дата 06.07.2024, время 13:59:09, в 13:59:12 - происходит наезд на пешехода правой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», который едет в одном направлении с пешеходом от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Со слов подозреваемого ФИО1, за рулём данного автомобиля находился он при исполнении своих должностных обязанностей, пояснил, что он начал движение от мусорных контейнеров, расположенных вдоль дома № по 

<

адрес>, перед движением, никаких указателей поворота не показывал, сигнал не подавал, к помощи посторонних лиц, для убедительности в безопасности движения не прибегал. На видеозаписи зафиксировано, как силуэт пешехода падает под правое переднее колесо, лицом вниз по ходу движения транспортного средства и пешехода. Как пояснил ФИО1, он чувствовал, что наехал на что-то, но не остановился, продолжил движение до тех пор, пока не услышал крики людей, почувствовал второй наезд на что-то. После остановки транспортного средства ФИО1 вышел из салона автомобиля и пошёл к задней части автомобиля, его опередил легковой автомобиль, водитель которого также выбежал из салона автомобиля, предупреждая о том, что произошёл наезд на пешехода, указывая на заднюю часть автомобиля. В этот момент со стороны здания 2 по 

<

адрес> к передней части автомобиля «

<

данные изъяты>» подбежал мужчина, махая руками водителю автомобиля. 2). На втором видеофайле имеется запись от 06.07.2024 время 13 часов 55. Вид из салона кабины автомобиля «

<

данные изъяты>», просматривается проезжая часть, справа строение № по 

<

адрес>, прямо выезд на 

<

адрес>, вид по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, мимо проезжает транспорт, проходят люди. 13 часов 58 минут 52 секунды - начало движения автомобиля «

<

данные изъяты>», в виду того, что камера установлена на уровне лобового стекла, справа не видно как идёт пешеход. 

Осмотренный оптический диск с записями с видео регистратора автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № за 06.07.2024, и с фасада дома № по 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 204). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 06.07.2024 (т.1 л.д. 55-64) следует, что была осмотрена женская сумка, принадлежащая Л., изъятая в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024 по 

<

адрес>. В сумке находятся: удостоверение ветерана труда на имя Л., единый социальный проездной билет, нательный серебряный крест с черной нитью, денежные средства: 500 рублей серии АМ №, 100 рублей серии ТТ №, 100 рублей серии ПЗ №, 100 рублей серии ТВ №, 100 рублей серии ТБ №, 5 рублей серии «а» №, 5 рублей серии «а» №, 10 рублей серии «а» №, 10 рублей, банковские карты на имя Л.: ПАО 

<

данные изъяты> № «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» № «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, визитные и бонусные карточки:«

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», кошелек коричневого цвета, черная тряпочная сумка – подклад от сумки на замке, где находятся: 1000 рублей серии №, 1000 рублей серии №, 1000 рублей серии №, 1000 рублей серии СГ №, 5000 рублей серии БГ №, 500 рублей серии ТВ №, чёрная лента – живые помощи - молитвы, серьга желтого цвета, также в сумке находятся: доверенность на имя Л., сберегательная книжка на имя Л., удостоверение к юбилейным медалям «

<

данные изъяты>», сберегательная книжка на имя М., пакет с молитвами, карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», бижутерия – украшение со стразами, красный мешочек с документами и косметикой, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», платёжные документы, носки, таблетки, карабин, обложка от паспорта, икона божьей матери, договора банков, чехол от телефона, зубные коронки, бумажные визитки, 10 рублей монетой, просвирки. 

Осмотренные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65-67), и возвращены представителю потерпевшей Л.- П., что подтверждается распиской от 19.07.2024 ( т.1 л.д. 68).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.07.2024(т.1 л.д. 85-105) судом установлено, что был осмотрен участок местности, расположенный по 

<

адрес>. Ширина проезжей части 12,8 метров, в ходе осмотра места происшествия применялись: автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, курвиметр, фотокамера, с участием ФИО1, защитника Сычевой А.С. Сотрудником Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску были произведены замеры: исходное положение автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № - у мусорных контейнеров, расположенных вдоль магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>: от места наезда до правого переднего колеса автомобиля – 7,4 метра, от места наезда до мусорных контейнеров – 8,37 метров, от мусорных баков до правой боковой части автомобиля – 2,25 метров. Также в ходе осмотра установлена скорость, которую развил автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № до места наезда на пешехода – 7 км/ч и время – 7,4 секунды, за которое преодолён пройденный путь автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № до места наезда на пешехода, с учётом длины автомобиля – 8850 мм, ширины кабины 2550 м, ширины кузова 2,550 м, веса автомобиля - 14000 кг + 4000 кг – груз, и того вес – 18000 кг. Расстояние от места наезда на пешехода до заднего правого колеса – 6,3 м, от места наезда на пешехода до здания № по 

<

адрес>– 3,7 метра. Осматриваемая проезжая часть асфальтированная, без дефектов. В ходе осмотра места происшествия изъяты копии документов: договора сублизинга от 16.11.2023; 2 выписки; полиса «

<

данные изъяты>»; страхового полиса «

<

данные изъяты>»; свидетельства о регистрации ТС; рабочая инструкция АО «

<

данные изъяты>»; приказ приёма работника ФИО1 

Согласно протоколу осмотра документов от 25.07.2024 (т.1 л.д. 106-112) следует, что были осмотрены: копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 06.07.2024, время вызова 14:02 дата 06.07.2024, пациент: Л., адрес: 

<

адрес>. Со слов водителя мусоровоза - женщина попала под колеса мусоровоза около 14 часов, когда он отъезжал от мусорных баков возле дома № по 

<

данные изъяты>, почувствовав перекат задних колес, остановился и увидел тело женщины под задней осью, сразу обратился в службу 112. Диагноз: смерть до приезда бригады скорой медицинской помощи.

Из осмотренных копий документов судом установлено: согласно договора сублизинга от 16.11.2023 на основании которого АО «

<

данные изъяты>» - сублизингополучатель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ООО «

<

данные изъяты>» - лизингополучатель; осмотрена выписка из электронного паспорта ТС № на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; осмотрен полис «

<

данные изъяты>» по страхованию транспортных средств; осмотрен электронный страховой полис «

<

данные изъяты>» от 08.11.2023 на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; согласно свидетельству о регистрации ТС на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, собственник ООО «

<

данные изъяты>»; осмотрена рабочая инструкция АО «

<

данные изъяты>», согласно которой водитель должен руководствоваться: правилами эксплуатации, правилами дорожного движения, настоящей рабочей инструкцией, технологической инструкцией, регламентами качества услуги, приказами и распоряжениями генерального директора, начальника производства, старшего мастера, мастера, локальными актами Общества, также в инструкции имеются пункты: функции, трудовые обязанности, права, ответственность, на последнем листе после ознакомления с инструкцией имеется подпись ФИО1, дата подписания 29.11.2023; приказ о приёме ФИО1 № ПР от 30.11.2023 на работу с 29.11.2023, водитель автомобиля категории «

<

данные изъяты>». 

Осмотренные документы признаны иными документами по уголовному делу и приобщены к уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве иных документов (т.1 л.д. 113). 

Согласно заключению эксперта № от 13.08.2024 (т.1 л.д. 158-160) следует, что причиной смерти Л. явилась 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 19.09.2024 (т.1 л.д. 169-178) следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием п. 8.1 ПДД РФ. Оценка действий пешехода на выполнения требований ПДД РФ не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы. Наличие возможности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» избежать наезда на пешехода в рассматриваемом случае, зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требования п. 8.1 ПДД РФ. Несоответствующие требованию п. 8.1 ПДД РФ действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» могут состоять в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения. Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта - автотехника, т.к. не требует каких-либо специальных познаний в области автотехники. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» несоответствующие требованию п. 8.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения могут состоять в причинной связи с ДТП, являются необходимым условием возникновением ДТП и его непосредственной причиной. Решение данного вопроса в отношении пешехода не входит в компетенцию эксперта - автотехника. 

Согласно расписке от 17.12.2024 (т.1 л.д. 220) следует, что представитель потерпевшей Л. - П. от обвиняемого ФИО1 получила в счёт возмещения компенсации морального вреда денежные средства в сумме 300 000 рублей, претензий не имеет. 

Согласно расписке от 18.12.2024 (т.1 л.д. 224) следует, что представитель потерпевшей Л. - П. получила от АО «

<

данные изъяты>» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, претензий не имеет. 

Согласно расписке от 18.12.2024 (т.1 л.д. 225) следует, что А. получил от АО «

<

данные изъяты>» денежную компенсацию в счёт возмещения компенсации морального вреда в сумме 700 000 рублей, претензий не имеет. 

Согласно расписке от 18.12.2024 (т.1 л.д. 226) следует, что Е. от АО «

<

данные изъяты>» получил денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда в сумме 500 000 рублей, претензий не имеет. 

Из платёжного поручения от 12.07.2024(т.1 л.д. 227) следует, что АО «

<

данные изъяты>» оплачены расходы по организации похорон Л. в сумме 406 650 рублей. 

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, получены в установленном законом процессуальном порядке, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, не подлежащими исключению из числа доказательств, представленных стороной обвинения.

Заключения экспертиз полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе статье 204 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы являются ясными и понятными, сомнений у суда не вызывают, полностью мотивированы, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены, оснований сомневаться в достоверности заключений экспертов у суда не имеется.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 86 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а в своей совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Показания представителя потерпевшей - П., свидетелей Р., Ф., Н., О., Г., А., Е. К., Ц., Б. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым представитель потерпевшей и свидетели могли бы оговорить подсудимого ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО1 06.07.2024 около 13 часов 55 минут, являясь водителем ООО «

<

данные изъяты>», управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в рабочее время, подъехал к торцу здания, расположенного в 

<

адрес>, где припарковал автомобиль от 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес>, после чего осуществил погрузку мусора. Около 13 часов 59 минут, ФИО1, в нарушении требований п.1.5. п. 8.1 ПДД перед началом движения не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц перед началом движения, не подал сигнал световым указателем левого поворота, не учел габариты автомобиля и наличие пешеходов на проезжей части, проявив преступную небрежность, начал движение прямо, от мусорных контейнеров, расположенных с торца здания по адресу: 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вследствие чего, не заметил своевременно пешехода Л., которая следовала вдоль края проезжей части справа от автомобиля под его управлением, в попутном направлении, и допустил наезд передней правой частью автомобиля под его управлением, на пешехода Л., а почувствовав, что автомобиль на что-то наехал, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, не остановился, продолжив движение со скоростью не менее 7 км/ч, и вновь совершил наезд на пешехода Л. средними правыми колесами автомобиля под его управлением, переехав и протащив Л. не менее 5,2 метров волоком, таким образом, избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля под его управлением для выполнения требований ПДД РФ, прибегнув к остановке автомобиля лишь тогда, когда его начали останавливать прохожие люди, вследствие чего, причинил потерпевшей Л. по неосторожности, выраженной в форме преступной небрежности, согласно заключения судебно-медицинского эксперта: 

<

данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящуюся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшей Л. непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривает, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место, 06 июля 2024 года около 13 часов 59 минут произошло по его вине, поскольку он, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в рабочее время, перед началом движения не убедился в том, что совершаемый им маневр является безопасным и не будет создавать помех другим участникам дорожного движения, совершил наезд на пешехода Л., в результате чего потерпевшая Л. скончалась на месте. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном дорожном – транспортном происшествиями, помимо показаний самого подсудимого ФИО1, подтверждается показаниями представителя потерпевшей П., показаниями свидетелей, а также подтверждается заключением эксперта от эксперта №, № от 19.09.2024 (т.1 л.д. 169-178) согласно которого в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием п. 8.1 ПДД РФ. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей Л. в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, повлекшего наступление смерти Л., сомнений у суда не вызывает, и подтверждается заключением эксперта № от 13 августа 2024 года (т.1 л.д.158-160). 

Все процессуальные действия по делу выполнены в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования, умаляющих законные права и интересы подсудимого ФИО1 судом не установлено, подсудимым и его защитником в судебном заседании также не заявлено. 

Судом нарушений положений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого ФИО1 и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было и судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в описательно - мотивировочной части приговора.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек. 

Суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением с представителем потерпевшей, освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а также с назначением судебного штрафа, не усматривает. 

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине подсудимого ФИО1, наступила смерть потерпевшей Л., поскольку ей были причинены несовместимые с жизнью травмы 

<

данные изъяты>, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящуюся в прямой причинно - следственной связи с наступлением смерти потерпевшей непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Основным объектом преступления, совершенного подсудимым ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Дополнительный объект преступного посягательства - здоровье и жизнь человека, в данном случае жизнь потерпевшей Л. Общественная опасность содеянного ФИО1 заключается в причинении им вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. В связи с чем, отсутствие у представителя потерпевшей П. претензий к подсудимому ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, причиненного ФИО1, не является достаточным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволяет суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. По этим же основаниям суд считает, что не имеется законных оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, или с назначением судебного штрафа. Кроме того, прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основанию примирения с представителем потерпевшей, а также освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, или с назначением судебного штрафа фактически исключает возможности рассмотрения судом вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на определенный срок, что соответственно, не лишит его возможности управлять транспортными средствами на определенный срок, подвергая опасности других участников дородного движения. 

В связи с чем, суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, а также освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, или с назначением судебного штрафа, не усматривает. 

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, принятие мер к добровольной компенсации морального вреда представителю потерпевшей, причиненного преступлением, принесение извинений представителю потерпевшей, которые ею приняты, возмещение расходов представителю потерпевшей на оплату услуг адвоката, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает: признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, а также его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, а также учитывает участие ФИО1 в осмотре места совершения дорожно-транспортного происшествия, участие в просмотре видеозаписей с камер видео наблюдения, участие в осмотре предметов, сообщение о случившемся в диспетчерскую службу № 112, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, способствующую раскрытию и расследованию преступления; учитывает мнение представителя потерпевшей, не настаивающей на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, и ходатайствующей перед судом о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывает состояние здоровья матери подсудимого. 

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 занимается благотворительной деятельностью, внес денежные средства в качестве благотворительного взноса в АНО «

<

данные изъяты>» в сумме 10 000 рублей, а также внес денежные средства в благотворительный фонд 

<

данные изъяты> в сумме 10 000 рублей, что судом признается также в качестве смягчающих обстоятельств.

Объяснения ФИО1 непосредственно после случившегося от 06.07.2024, содержащиеся в материалах уголовного дела на л.д. 51-52 в томе № 1, суд не учитывает в качестве его явки с повинной. При этом суд исходит из того, что подсудимым ФИО1 преступление было совершено в условиях очевидности, в присутствии свидетелей преступления, при наличии записей видеонаблюдения с камер, установленных на жилом доме по 

<

адрес>, а также при наличии записей с видео регистратора, установленного в автомобиле, на котором ФИО1 совершил ДТП. Указанные объяснения суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

При определении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет 

<

данные изъяты>. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания будет соответствовать целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ суд не усматривает.

С учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств по делу, изложенных в приговоре выше, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого ФИО1, конкретных обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание мнение представителя потерпевшей П., ходатайствующей перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, с испытательным сроком, возложив на него ряд обязанностей, способствующих его исправлению в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую при назначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется. 

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличие исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

В соответствии с ч.4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу избранная мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам, суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81, ст. 84 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока по месту своего постоянного проживания периодически, один раз в месяц согласно установленному графику, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

В соответствии с 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру пресечения ФИО1 по вступлении приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу : 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты>», возвращённый под сохранную расписку ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; 

- оптический диск с записями: с видео регистратора автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за 06.07.2024, и с фасада дома № по 

<

адрес>, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела; 

- женская сумка, принадлежащая Л., изъятая в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 06.07.2024 по 

<

адрес>, вместе с содержимым: удостоверение ветерана труда на имя Л., серии Т-№, удостоверение на имя Л. №, единый социальный проездной билет, нательный серебряный крест с черной нитью, денежные средства: 500 рублей серии АМ №, 100 рублей серии ТТ №, 100 рублей серии ПЗ №, 100 рублей серии ТВ №, 100 рублей серии ТБ №, 5 рублей серии «а» №, 5 рублей серии «а» №, 10 рублей серии «а» №, 10 рублей, банковские карты на имя Л.: ПАО Сбербанк № «МИР», «Совкомбанк» № «МИР», «Совкомбанк» № «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, «

<

данные изъяты>» №, визитные и бонусные карточки: «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», кошелёк коричневого цвета, чёрная тряпочная сумка – подклад от сумки на замке, где находятся: 1000 рублей серии №, 1000 рублей серии №, 1000 рублей серии ЛЗ №, 1000 рублей серии СГ №, 5000 рублей серии БГ №, 500 рублей серии ТВ №, чёрная лента – живые помощи (молитвы), серьга жёлтого цвета; доверенность на имя Л. №, сберегательная книжка на имя Л., удостоверение к юбилейным медалям «

<

данные изъяты>», сберегательная книжка на имя М., пакет с молитвами, карты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», бижутерия – украшение со стразами, красный мешочек с документами и косметикой, сотовый телефон «

<

данные изъяты>», платёжные документы, носки, таблетки, карабин, обложка от паспорта, икона божьей матери, договора банков, чехол от телефона, зубные коронки, бумажные визитки, 10 рублей монетой, просвирки, возвращенные представителю потерпевшей П., считать возвращёнными по принадлежности. 

По вступлении приговора в законную силу иные документы: 

1) копия электронного страхового полиса серии от 09.11.2023; копия путевого листа специального автомобиля № на автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на имя ФИО1; копия свидетельства о регистрации 

<

данные изъяты> серии № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «

<

данные изъяты>»; копия водительского удостоверения на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела; 2) копия карты вызова скорой медицинской помощи № от 06.07.2024; копии документов: договора сублизинга от 16.11.2023, выписки на автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №; полиса «

<

данные изъяты>», страхового полиса «

<

данные изъяты>», свидетельства о регистрации ТС, рабочей инструкции АО «

<

данные изъяты>», приказа приёма работника ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25.07.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения приговора, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Киселевский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова