УИД: 50RS0№-53

Дело №а-642/2024 (2а-9342/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 г. г.Мытищи МО 

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Слободянюка Д.А., 

при секретаре Яркиной С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Бизнес Олимп» к ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Мытищинский городской суд Московской области с требованиями с учетом уточнений о признании незаконным бездействия выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении: сооружений с кадастровыми номерами №, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, территория базы отдыха «Кооператор»; обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении: сооружений с кадастровыми номерами №, зданий с кадастровыми номерами № расположенных по адресу: 

<

адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Олимп» признано банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО2 Определением Арбитражного суда Московской области по делу № признана недействительной сделка договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК МосОблСпецСтрой» и ООО «Бизнес Олимп», восстановлено право собственности ООО «Бизнес Олимп» на следующее имущество: сооружения с кадастровыми номерами №, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельного участка с кадастровым номером №. На данное имущество Мытищинским РОСП ГУФССП России по Московской области установлены постановлениями о запрете на совершение регистрационных действий №№, а в отношении земельного участка с КН №1 также постановлениями №, № запреты на совершение регистрационных действий, до настоящего времени аресты не сняты. Данные бездействия административный истец считает незаконными.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требование поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, представитель ГУФССП по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ИФНС по г. Ногинску Московской области, Управление Росреестра по Московской области, ИФНС по г. Мытищи Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд не находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. 

Как усматривается из материалов дела, административный истец по существу обжалует бездействие административных ответчиков, выразившееся в не окончании исполнительного производства, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 126 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее ФЗ № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

Из п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Олимп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК МосОблСпецСтрой» и ООО «Бизнес Олимп», восстановлено право собственности ООО «Бизнес Олимп» на следующее имущество: сооружения с кадастровыми номерами №, №, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении вышеуказанного имущества постановлениями Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области №№ и по исполнительному производству №, а в отношении земельного участка с КН № также постановлениями № наложены запреты на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области направлены требования о снятии арестов, приложены указанные судебные акты.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области №, №, №, № отменены запреты установленные в отношении указанного имущества постановлениями №№ и по исполнительному производству №.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем в полном объеме сняты запреты на регистрационные действия в отношении сооружений с кадастровыми номерами № №, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес>

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда права заявителя нельзя полагать нарушенными, основания для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, отсутствуют.

Доказательств наступления негативных последствий, ввиду несвоевременного снятия запрета на совершения регистрационных действий в отношении сооружения с кадастровыми номерами № №, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> суду не представлено. 

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении: сооружений с кадастровыми номерами №, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении: сооружений с кадастровыми номерами № №, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доказательств отмены запретов, установленных в отношении земельного участка с КН № постановлениями № материалы дела не содержат.

Таким образом, требования административного истца в части признания незаконным бездействия выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ООО «Бизнес Олимп» к ГУФССП России по Московской области, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Обязать Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области снять запреты на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес>.

ООО «Бизнес Олимп» в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия выразившегося в не снятии запретов на регистрационные действия в отношении: сооружений с кадастровыми номерами №, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> обязании снять запреты на регистрационные действия в отношении: сооружений с кадастровыми номерами 50:16:0401009:558, 50:16:0401009:550, 50:16:0401009:563, 50:16:0401009:556, зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья подпись Слободянюк Д.А.

Копия верна

Судья