Дело № 12-48/2017

РЕШЕНИЕ

п. Чагода 15 июня 2017 г.

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Кузнецов А.Г., при участии заявительницы ФИО2, защитника Соловьевой И.В., предоставившей удостоверение № и ордер, представителя ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 27.03.2017 года о привлечении ФИО2 к а административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП,

установил:

На основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 27.03.2017 года ФИО2 была привлечена к а административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении неё постановлением, ФИО2 

обжаловала его в Бабаевский районный суд. 

В судебном заседании ФИО2 и её защитник Соловьева И.В. просили вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО3 в судебном заседании просил вынесенное в отношении ФИО2 постановление мирового судьи оставить в силе, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Заслушав ФИО2, защитника Соловьеву И.В., представителя ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО3, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 27.03.2017 года, ФИО2 у дома 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 и её защитником Соловьевой И.В. не оспаривалось место и время события, однако указывалось на незаконность требований работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как отсутствовали признаки какого либо опьянения. При этом ФИО2 ссылалась на показания свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что у ФИО2 отсутствовали признаки опьянения, а так же на видеозапись события, из которой не следует, что ФИО2 была пьяна.

Судья не может согласится с этими доводами в связи со следующим.

Согласно пояснениям в судебном заседании представителя ОГИБДД ОМВД России по Чагодощенскому району ФИО3, его рапорта, имеющегося в материалах дела, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у ФИО2 в момент задержания автомобиля имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что при выходе из автомашины ФИО2 покачнулась. В ходе составления административного материала настойчиво уговаривала работника полиции не составлять в отношении неё материала, при этом признавала свою вину, говоря о том, что за последние 10 лет у неё такой случай впервые. При этом ФИО2, хотя и не высказала в ходе видеозаписи подтверждения того, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, но и не отрицала указанного. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 неоднократно предлагалось пройти медицинское освидетельствование, так же права лица, привлекаемого к административной ответственности, ей были разъяснены, то есть право на её защиту нарушено не было. 

Следует так же отметить, что сама ФИО2 не была допущена к управлению после составления протокола о привлечении к административной ответственности, автомашину к её дому отвез работник полиции.

К показаниям свидетеля ФИО1 судья относится критически, так как ФИО2 и указанный свидетель работают в одном учреждении, их связывают рабочие отношения, административное правонарушение ФИО2 совершила, когда подвозила ФИО1 до дома из чего следует, что ФИО1 с целью предоставить ФИО2 возможность уйти от ответственности и дать показания не соответствующие действительности.

Рассматриваемое постановление мирового судьи вынесено с учетом всех обстоятельств дела, мировым судьей учтены данные о личности ФИО2, наказание ФИО2 назначено исходя из минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 60 от 27.03.2017 года, согласно которому ФИО2 была привлечена к а административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья А.Г. Кузнецов