ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

город Тосно 18 марта 2025 года 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Галкиной А.А.,

при помощнике судьи Филимоновой Т.И,

законного представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО16,

представителя в лице адвоката Тимофеева В.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника Тосненского городского прокурора Никифоровой А.А.,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката Черняевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 38 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак №., двигаясь со скоростью около 5-10 км/ч, по автодороге М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург в населенном пункте 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, с уличным освещением, с включенным ближним светом фар, по сухому асфальтобетонному дорожному покрытию, являясь лицом, управляющим автомобилем, согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вред, однако следуя по вышеуказанной проезжей части, проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, на нерегулируемом перекрестке с примыкающей второстепенной дорогой слева по направлению к 

<

адрес>, совершая маневр – левый поворот на второстепенную дорогу, не уступил дорогу встречному автомобилю «HUNDAISOLARIS» («ХЁНДАЙ СОЛЯРИС») государственный регистрационный знак № 47 регион, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления движения прямо со скоростью около 60 км/ч, создав тем самым опасность для движения автомобилю «HUNDAISOLARIS» («ХЁНДАЙ СОЛЯРИС») государственный регистрационный знак № 47 регион, под управлением водителя ФИО1, вследствие чего в вышеуказанный период времени на 8км+790м автодороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург в населенном пункте 

<

адрес>, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, под управлением водителя ФИО1, в результате которого водитель ФИО1 потерял контроль над управлением своего автомобиля и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего пассажир автомобиля «HUNDAISOLARIS» («ХЁНДАЙ СОЛЯРИС») государственный регистрационный знак № 47 регион, Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

-ушибленные раны правой половины волосистой части головы; 

-травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, открытого оскольчатого перелома литерального надмыщелка правой плечевой кости, открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, открытых многооскольчатых переломов правой когтевой кости, фрагментарного перелома правой лучевой кости; 

-закрытая травма грудной клетки в виде ушибов сегментов обоих легких. 

Травма правой верхней конечности, установленная у Потерпевший №1 оценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11.1, 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Таким образом, ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 13.12 ПДД РФ, а именно:

-п.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….»;

-п.1.5 – «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п.13.12 - «при повороте налево… водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо…», 

что стало причиной причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «HUNDAISOLARIS» («ХЁНДАЙ СОЛЯРИС») государственный регистрационный знак № 47 регион, Потерпевший №1, хотя при соблюдении вышеуказанных требований ФИО3 должен был и мог предвидеть и предотвратить эти последствия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью и показал, чтоДД.ММ.ГГГГ в вечернее он был в гостях. У мужа его сестры в собственности есть автомобиль «Ауди А4». Примерно в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его друг Свидетель №4 и сообщил ему, что необходимо забрать в гараже колеса. Он обратился к мужу сестры, попросил его дать ему его машину съездить в гараж, тот разрешил. Далее он заехал за Свидетель №4, забрал его и они вдвоем поехали к его гаражу, загрузили колеса в салон автомобиля, из-за этого Свидетель №4 пошел домой пешком. Примерно в 02 часа ночи он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>. Подъезжал к Т-образному перекрестку, образованному примыканием автодороги 

<

адрес> к 

<

адрес>. Было темное время суток, уличное освещение работало, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Данный перекресток был оснащен светофором, но ночью данный светофор работает в режиме желтого моргающего сигнала. В его и во встречном направлении движения было по две полосы. На автодороге в его направлении была нанесена дорожная разметка – прерывистая разделяющая полосы и сплошная по краям проезжей части. Он подъехал к указанному перекрестку, на нем ему необходимо было повернуть налево на 

<

адрес>, для этого надо было пересечь встречное направление движения. Он двигался по крайней левой полосе, подъехал к прерывистой линии разметки с левой стороны на перекрестке, и остановился, включил указатель левого поворота. Посмотрел и убедился что, кроме него никаких автомобилей на дороге со всех сторон нет. Тогда он начал маневр поворота налево, въехал на встречное движение, пересек крайнюю левую полосу встречного направления, въехал в крайнюю правую полосу встречного направления движения, со скоростью около 5-10 км/ч (только набирал скорость), увидел свет фар с правой стороны и мгновенно произошло столкновение. После удара он потерял сознание. Пришел в себя, находясь в неподвижном автомобиле, он находился на проезжей части на встречном направлении движения. Он в боковое зеркало увидел, что разбитый легковой автомобиль находился в заборе на краю проезжей части. У указанного автомобиля уже находились люди примерно 5 человек, он покинул свой автомобиль и также пошел ко второму автомобилю, это был «Хендай Солярис», черного цвета. Подойдя к «Хендаю» он увидел, что водитель автомобиля находится на своем месте, без сознания, лицом наклонен вперед, как потом стало известно это был ФИО5, на пассажирском сидении в сознании с переломанной рукой находился молодой человек, как впоследствии ему стало известно по имени ФИО8. Он пытался покинуть автомобиль, но его дверь была заблокирована, люди пытались ее открыть, далее очевидцы и он в том числе вытащили ФИО8 через разбитое окно и положили рядом с машиной. Дверь со стороны водителя была деформирована, он находился без сознания и не помнит почему, но из машины они его достать не смогли. Кто-то из очевидцев вызвал экстренные службы. Сотрудники МЧС с помощью специальных средств вытащили ФИО18 из машины, он все так и был без сознания, далее к этому времени уже приехали сотрудники скорой помощи, они сразу начали оказывать помощь ФИО8 и ФИО5 на месте и далее госпитализировали их. В «Хендае» еще была девушка, она находилась на месте ДТП, но травм я у нее не видел. Далее на место прибыли сотрудники полиции и начали оформлять ДТП. 

Вина ФИО3в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью, доказана следующими доказательствами: 

- сообщением от Тосно Щит, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированное за номером КУСП № о том, что произошло ДТП на перекрестке у Магнита к Тосно-2 (т.1 л.д. 48),

- сообщением от ФИО13, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, зарегистрированное за номером КУСП № о том, что произошло ДТП перед мостом на Тосно-2, 3 участника, 1 зажат в автомобиле (т.1 л.д. 49),

- сообщением из КМБ 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 17 минут в больницу доставлен по скорой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом ушиб головного мозга, контузия, ушиб головы, ушиб грудной клетки. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП. Место происшествия: поворот на Промышленную улицу, возле продуктового магазина Магнит. Состояние здоровья больного: средней тяжести. Помещен в отделение травматологии(т.1 л.д.52),

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО1, установлена тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки: контузионный очаг левой лобной доли, множественные ссадины волосистой части головы, переломы левых поперечных отростков 4,7 шейных позвонков, переломы рукоятки и тела грудины. Данный вывод подтверждается данными лучевых методов исследования и объективными осмотрами специалистов в представленной медицинской документации.

Тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки, установленная у гр-на ФИО1, не имела квалифицирующих признаков тяжкого вреда, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (срок полного заживления переломов) и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к средней тяжести вреду, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 114-119),

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр-на ФИО1, установлена тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки: контузионный очаг левой лобной доли, множественные ссадины волосистой части головы, переломы левых поперечных отростков 4,7 шейных позвонков, переломы рукоятки и тела грудины. Данный вывод подтверждается данными лучевых методов исследования и объективными осмотрами специалистов в представленной медицинской документации.

Тупая сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки, установленная у гр-на ФИО1, не имела квалифицирующих признаков тяжкого вреда, при обычном течении сопровождается расстройством здоровья на срок более 21 дня (срок полного заживления переломов) и по признаку длительного расстройства здоровья в соответствии с п.7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н относится к средней тяжести вреду, причиненного здоровью человека (т.1 л.д. 131-142),

- сообщение из КМБ 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты в больницу доставлена самостоятельно Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> диагнозом ссадины волосистой части головы. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП. Место происшествия: поворот на Промышленную улицу, возле продуктового магазина Магнит. Состояние здоровья больного: удовлетворительное (т.1 л.д.55),

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Свидетель №1, установлено следующее повреждение: поверхностное повреждение теменной области справа, что подтверждается объективным осмотром специалиста в представленной медицинской документации.

Поверхностное повреждение правой теменной области, установленное у Свидетель №1, носит поверхностный характер, не сопровождалось расстройством здоровья и в соответствии с п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д. 154-157),

- сообщением из ЦРБ 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в больницу доставлен самостоятельно гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом на момент осмотра данных ЗСМТ и СРМ. Состояние здоровья больного: удовлетворительное. Отпущен(т.1 л.д.58),

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по данным представленных медицинских документов на имя гр-на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., объективных клинических, инструментальных и лабораторных данных указывающих на наличие каких-либо повреждений не установлено (т.1 л.д. 167-169,)

- сообщениемиз КМБ 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут в больницу доставлен по скорой гражданин ФИО19 Артём Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> диагнозом ЗЧМТ, перелом правой руки. Обстоятельства получения телесных повреждений: ДТП. Место происшествия: поворот на Промышленную улицу, возле продуктового магазина Магнит. Состояние здоровья больного: средней тяжести. Помещен в реанимацию за отделением травматологии(т.1 л.д.61),

- заключением судебно-медицинского эксперта №ж-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушибленные раны правой половины волосистой части головы; травма правой верхней конечности в виде закрытого перелома диафиза правой плечевой кости, открытого оскольчатого перелома литерального надмыщелка правой плечевой кости, открытого перелома локтевого отростка правой локтевой кости, открытых многооскольчатых переломов правой локтевой кости, фрагментарного перелома правой лучевой кости; закрытая травма грудной клетки в виде ушибов сегментов обоих легких. 

Травма правой верхней конечности, установленная у Потерпевший №1 оценивается в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%) (п. 6.11.1, 6.11.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.).

Закрытая травма грудной клетки в виде ушибов сегментов обоих легких и ушибленные раны правой половины волосистой части головы обычно сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и по признаку его кратковременного расстройства оцениваются как в совокупности, так и по отдельности, как причинившие легкий вред здоровью (п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) (т.1 л.д. 98-102),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому место происшествия располагается по адресу: 8км+790м автодороги «подъезды и проезды по 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Вид происшествия – столкновение а/м «Ауди А4» г.р.з. № 178 регион и а/м «Хендай Солярис» г.р.з. № 47 регион с последующим наездом на опору ЛЭП а/м «Хендай Солярис». Осмотр проводился в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, ночного времени суток. Проезжая часть горизонтальная прямая, дорожное покрытие асфальтобетонное сухое, для двух направлений для движения. На проезжей части нанесена дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.12, 1.5, 1.3, 1.8 ПДД РФ. Расположение а/м «Ауди А4» г.р.з. № 178 регион и а/м «Хендай Солярис» г.р.з. № 47 регион согласно схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Место ДТП – 8км+790м автодороги «подъезды и проезды по 

<

адрес>» в 

<

адрес>. Видимых следов торможения не обнаружено (т.1 л.д. 62-89),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А4» ФИО3 в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, т.е при повороте налево обязан был уступить дорогу автомобилю «Хендай Солярис», движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди А4» ФИО3 при условии своевременного и полного выполнения им требований п.13.12 ПДД РФ имел возможность предотвратить ДТП. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «Ауди А4» ФИО3усматривается несоответствие требованиям п.13.12 ПДД РФ (т.1 л.д. 179-185)

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> ЛО по автодороге «Россия». В автомобиле ехал с другом ФИО5, и подругой Свидетель №1. Ехали на автомобиле «Хендай Солярис» г.р.з. № 147рег. ФИО5 управлял автомобилем, он сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7 была на заднем сидении справа. Примерно в 02 часа 30 минут они двигались по 

<

адрес>. Был прямой участок дороги без изгибов. Было темное время суток, уличное освещение работало, погода была без осадков, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. На их автомобиле был включен ближний свет фар, насколько он знает. Они двигались по указанной дороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и въехали на мост и уже спускались с него. На участке автодороги было два направления для движения, по две полосы в каждом направлении, по какой полосе они двигались точно не помнит. На автодороге была разметка – сплошная линия по центру разделяющая направления для движения и прерывистая линия разделяющая полосы для движения. В этот момент попутных им автомобилей не было. Ехали по населенному пункту – 

<

адрес>. На спуске с моста был расположен Т-образный перекресток, образованный примыканием автодороги 

<

адрес> к 

<

адрес>. Данный перекресток был оснащен светофором, но работал он или нет не помнит. Спускаясь с виадука, когда они были на середине моста, он увидел что на указанном Т-образном перекрестке находятся два автомобиля в крайней левой для них полосе движения, первый автомобиль осуществил поворот налево через их полосы движения к 

<

адрес>, второй автомобиль, как ему далее стало известно «Ауди» стоял на перекрестке в крайней левой полосе движения, как он понял, он также намеревался осуществить поворот налево к 

<

адрес>, был ли у него включен указатель левого поворота он не помнит. Данный автомобиль, когда они к нему приближались начал движение и въехал в крайнюю левую полосу их движения и начал останавливаться, ФИО5 в этот момент прижался правее, они двигались в крайней правой полосе движения. Он продолжал движение, так как у них было преимущество в проезде перекрестка. Когда они уже въехали на указанный перекресток, автомобиль «Ауди» внезапно начал набирать скорость, в этот момент ФИО5 взял еще правее и правыми колесами автомобиля, задел бордюры расположенные справа от них на островке безопасности, их автомобиль немного подпрыгнул и далее произошло столкновение передними частями их автомобиля и автомобиля «Ауди». После удара их автомобиль начал неуправляемое движение и его понесло в правую сторону и правой боковой частью их автомобиля они совершил наезд на опору ЛЭП, находящуюся за перекрестком. После остановки автомобиля, ФИО7 вылезла через окно, далее подошли прохожие и помогли ему выбраться из автомобиля через окно, у него была сильно повреждена правая рука. С водителем автомобиля «Ауди» он по поводу ДТП не разговаривал, он был на месте и в шоковом состоянии. ФИО5 находился в автомобиле без сознания. Первыми на место прибыли сотрудники ГИБДД, далее сотрудники МЧС, которые извлекли ФИО5, далее подъехали несколько автомобилей скорой медицинской помощи и их госпитализировали. После ДТП его доставили в Тосненскую КМБ, далее перевели в Военно-медицинскую академию им. Кирова. В результате ДТП он получил травму головы, многочисленные переломы правой руки,

- показаниями представителя потерпевшего ФИО16, согласно которым у нее есть сын ФИО19 Артём Потерпевший №1, который в настоящее время находится в зоне СВО. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 оформил на нее нотариальную доверенность на представление его интересов во всех учреждениях. Ей известно, что ее сын Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ будучи пассажиром в автомобиле попал в ДТП в 

<

адрес>, в результате которого получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2024 года он проходил лечение в военно-медицинской академии за свой счет,

- показаниями свидетеля ФИО1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он ехал из 

<

адрес> в д. 

<

адрес> ЛО по автодороге «Россия». Он в автомобиле ехал с другом Потерпевший №1, его подругой Свидетель №1. Ехали на автомобиле «Хендай Солярис» г.р.з. № 147рег. Он управлял автомобилем, ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении, ФИО7 была на заднем сидении насколько он помнит посередине. Примерно в 02 часа 30 минут они двигались по 

<

адрес>. Был прямой участок дороги без изгибов. Было темное время суток, уличное освещение работало, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. На его автомобиле был включен ближний свет фар. Они двигались по указанной дороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и въехали на виадук и уже спускались с него. На участке автодороги было два направления для движения, по две полосы в каждом направлении, он двигался по крайней левой полосе для движения. На автодороге была разметка – сплошная линия по центру разделяющая направления для движения и прерывистая линия разделяющая полосы для движения. В этот момент попутных ему автомобилей не было. Он двигался со скоростью около 60 км/ч. Ехали по населенному пункту – 

<

адрес>, перед местом ДТП была установлена камера фиксирующая нарушения скоростного режима, поэтому он ехал с разрешенной скоростью. На спуске с виадука был расположен Т-образный перекресток, образованный примыканием автодороги 

<

адрес> к 

<

адрес>. Данный перекресток был оснащен светофором но насколько он помнит ночью данный светофор работает в режиме желтого моргающего сигнала, при этом в его направлении движения был установлен знак главной дороги и у него было преимущество в движении. Спускаясь с виадука он увидел, что навстречу перед перекрестом движется легковой автомобиль по крайней левой для него полосе движения с включенным указателем левого поворота, как он потом узнал, это был автомобиль «Ауди». Данный автомобиль снизил скорость и начал поворот налево. Он увидев указанный маневр встречного автомобиля перестроился в крайнюю правую полосу движения, встречный автомобиль в указанный момент еще снизил скорость. Он продолжал движение, так как у него было преимущество в проезде перекрестка. Когда он уже въехал на указанный перекресток, автомобиль «Ауди» внезапно начал набирать скорость и далее произошло столкновение передними частями их автомобилей. После удара его автомобиль начал неуправляемое движение и его понесло в правую сторону и правой боковой частью своего автомобиля он совершил наезд на опору ЛЭП, находящуюся за перекрестком. Как все происходило после совершения ДТП он не особо помнит, так как находился в шоковом состоянии. Он пришел в себя находясь в Тосненской КМБ,

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым ФИО3 является братом его супруги. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил его друг и сообщил, что нужно в гараже забрать колеса. ФИО3 попросил его автомобиль, он дал разрешение. Ночью, через какое-то время, ему позвонил ФИО3 и сообщил что попал в аварию. Далее он с женой поехал на место аварии. Когда прибыл на место, увидел, что его машина стоит разбитая на автодороге в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чуть далее нее у столба на поребрике стоял второй разбитый автомобиль, марку не помнит. С ФИО3 на месте ДТП проводили действия сотрудники полиции. После оформления ДТП он с помощью эвакуатора переместил машину по адресу своего проживания на парковку и она до сих пор стоит там. После ДТП ФИО3 рассказал, что совершал поворот налево на Т-образном перекрестке, двигаясь уже по встречной полосе увидел машину двигающуюся по полосе которую он пересекал, он понял, что должен уступить, остановился в их полосе движения, думал второй автомобиль объедет его, но произошло столкновение,

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, она ехала из 

<

адрес> в 

<

адрес> ЛО по автодороге «Россия». Она в автомобиле ехала с друзьями Потерпевший №1 и ФИО5. Ехали на автомобиле «Хендай Солярис». ФИО1 управлял автомобилем, ФИО8 сидел на переднем пассажирском сидении, она была на заднем сидении справа. Примерно в 02 часа 31 минуту они двигались по Московскому шоссе г. Тосно. Было темное время суток, уличное освещение работало, погода была ясная, без осадков, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое. Они двигались по указанной дороге в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и въехали на мост и уже спускались с него. На участке автодороги было два направления для движения, по две полосы в каждом направлении, они двигались по крайней правой полосе для движения. В этот момент попутных автомобилей не было. На спуске с виадука был расположен Т-образный перекресток, образованный примыканием автодороги 

<

адрес> к 

<

адрес>. Был ли установлен светофор на данном перекрестке она не помнит. Спускаясь с моста она увидела, что на встречной полосе на перекрестке в крайней левой полосе боком стоит легковой автомобиль черного цвета (далее узнала что это был автомобиль «Ауди»). Из его положения было понятно, что указанному автомобилю необходимо пересечь их направление для движения и проехать к 

<

адрес> в сторону магазина «Магнит». Когда она увидела, что данный автомобиль находится без движения и пропускал их, она начала смотреть в свой телефон, который был у нее в руках. Их автомобиль продолжал движение, и далее она почувствовала сильный удар, сознание она не теряла. Далее их автомобиль двигался вперед еще какое-то расстояние и произошел второй удар об опору ЛЭП, и их автомобиль остановился. Все окна на их автомобиле разбились, и она сразу вылезла через разбитое окно. ФИО8 и ФИО5 остались в машине, ФИО5 находился на водительством месте без сознания, а ФИО8 сам не мог покинуть автомобиль, у него была сильна повреждена рука, также его дверь была заблокирована. Далее на месте остановился другой автомобиль и оттуда вышел мужчина, он помог ФИО8 покинуть машину, далее на место подошли еще очевидцы, и также подошел второй водитель – водитель «Ауди». Он подошел, принес свои извинения за случившееся. После этого на место прибыли сотрудники МЧС, скорой помощи и полиции. Сотрудники МЧС вытащили из автомобиля ФИО1, он все это время был без сознания. Далее сотрудники скорой помощи госпитализировали ФИО1, Потерпевший №1 и меня. Как произошло ДТП она не видела. В ДТП она получила только ушибы. Обращалась только в Тосненскую КМБ,

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он написал ФИО3 сообщение, что необходимо забрать его колеса с гаража. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, примерно 02 часа ночи ему на телефон позвонил ФИО3, и сообщил, что сейчас заедет за ним и они поедут забирать колеса. На автомобиле «Ауди» поехали в гараж. У гаража погрузили колеса на задние сидения автомобиля, на переднем сидении и в багажнике не было места. Далее ФИО3 уехал, а он пошел домой пешком. Вечером этого же дня ДД.ММ.ГГГГ, он в группе 

<

адрес> в социальной сети «Вконтакте» увидел сообщение о ДТП и на фото увидел машину как ту, на которой приезжал ФИО3 за колёсами, позвонил ему и он сказал, что просто все хорошо, не хотел ему тогда рассказывать, но через пару дней написал ему сообщение в котором сказал, что в ДТП попал он. Он рассказал, что поехал в магазин «Магнит», поворачивал налево, и там произошло столкновение, в котором пострадали люди со второй машины. Подробностей не рассказывал. Более он ничего ему об этом не рассказывал. Кто был во второй машине он не говорил.

Изложенные выше доказательства судом исследованы и оцениваются следующим образом.

Приведенные выше и представленные стороной обвинения в обоснование виновности ФИО3 в совершении указанного выше преступления письменные доказательства получены с соблюдением требований норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержат в себе сведения, относящиеся к обстоятельствам, подлежащим в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию в рамках настоящего уголовного дела.

При этом заключения экспертов отвечают требованиям закона, они полностью соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в достаточной степени аргументированы и обоснованы, не содержат противоречий. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, суд приходит к выводу о том, что изложенные имисведения не вызывают у суда сомнений в правдивости и достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами.

Допрос потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4на стадии предварительного расследования, протоколы которых оглашены в судебном заседании, были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства без каких-либо нарушений. Положения ст. 189 УПК РФ соблюдены, сами протоколы составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, в них отражены ход и результаты допроса. 

Потерпевший Потерпевший №1 и свидетели ФИО1 и Свидетель №1 являлись непосредственными участниками дорожно-транспортного происшествия, подробно изложили обстоятельства его совершения.

Здесь же суд учитывает, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия свидетели Свидетель №3, Свидетель №4не являлись,о произошедшем дорожно-транспортном происшествии известно со слов ФИО3 Также со слов потерпевшего Потерпевший №1 известно о произошедшем ДТП ФИО16

В связи с этим суд признает сведения, изложенные в приведенных выше показаниях подсудимогоФИО3, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами.

Определяя квалификацию действий ФИО3, суд исходит из следующего. 

Ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 264 УК РФ, наступает в случае нарушения лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. 

В ходе судебного следствия на основании представленных органом предварительного расследования и приведенных выше доказательств установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в02 часа38 минут ФИО3, управляя автомобилем «Ауди А4» государственный регистрационный знак № 178,двигаясь по автодороге М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург в населенном пункте 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, совершая маневр – левый поворот на второстепенную дорогу, не уступил дорогу встречному автомобилю «HUNDAISOLARIS» («ХЁНДАЙ СОЛЯРИС») государственный регистрационный знак № 47 регион, под управлением водителя ФИО1,вследствие чего в вышеуказанный период времени на 8км+790м автодороги М-10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург в населенном пункте 

<

адрес>, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

При этом подсудимым не были соблюдены указанные выше требования Правил дорожного движения. Он, совершая маневр – левый поворот на второстепенную дорогу, не уступил дорогу встречному автомобилю «HUNDAISOLARIS» («ХЁНДАЙ СОЛЯРИС») государственный регистрационный знак № 47 регион, под управлением водителя ФИО1,движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления движения прямо,создав тем самым опасность для движения указанному автомобилю и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествияпассажиру автомобиля «HUNDAISOLARIS» («ХЁНДАЙ СОЛЯРИС») государственный регистрационный знак № 47 регион Потерпевший №1были причинены повреждения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных выше доказательств и не оспаривались подсудимым. 

Таким образом, подсудимый проявил преступное легкомыслие по отношению к возможному возникновению общественно-опасных последствий своих действий, предвидя возможность их наступления, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение в сложившейся дорожной обстановке. 

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Поскольку именно из-за нарушения ФИО3 указанных выше Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением эксперта №ж-24 от 22 февраля 2024 года, согласно которому все обнаруженные у Потерпевший №1 повреждения образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 07 мин. от травматических воздействий твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями. 

На основании вышеизложенного, оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для обоснования виновности ФИО3 в содеянном и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает. 

В момент, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО3 также не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, его действия носили последовательный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он сохранил воспоминания об основных событиях данного периода, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ( т.2л.д. 43-51)

Как указывалось выше, это заключение экспертов не вызывает сомнений в своей достоверности, а поэтому суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Оценивая личность ФИО3, суд учитывает, что онранее не судим, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории 

<

адрес>, где участковым уполномоченным полиции характеризуется без жалоб. В официально зарегистрированных брачных отношениях не состоит. Со слов трудоустроен.На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит.

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи пострадавшим на месте дорожно-транспортного происшествия, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья, а также то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом изложенного, основываясь на требованиях ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде ограничения свободы в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ с возложением обязанностей и установлением ограничений. 

При этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих возможность применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ нет. 

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ (например, по части 1 статьи 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

С учетом указанных норм права, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, его личность, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права управлять транспортными средствами. При этом дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности суд считает возможным не назначать. 

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по настоящему приговору суда, до его вступления в законную силу избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения. 

В рамках настоящего уголовного дела потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежных средств в размере 1 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, связанного с понесенными расходами на лечение, денежных средств в размере 181 583 рубля 60 копеек, а также расходы на представителя в сумме 70000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего поддержала заявленные требования в полном объеме, указав, что в связи с совершенным в отношении ее сына преступлением он (ФИО14) испытывает нравственные и моральные страдания, ему был проведен ряд операционных вмешательств, он длительное время находился на стационарном лечении, в настоящее время его здоровье в полной мере не восстановлено. 

Государственный обвинитель просила указанные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Подсудимый иск признал по праву, однако просил снизить сумму морального вреда и исключить из суммы материального ущерба затраты на топливо и проезд по платной автодороге. Защитник поддержала своего подзащитного, также просила уменьшить суд сумму морального вреда, а также исключить из суммы материального ущерба, стоимость платной дороги и затраты на топливо. 

Суд, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть, характер и обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, материальное положение подсудимого, состояние его здоровья, состав его семьи.

На основании вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с подсудимого в его пользу 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 181 583 рубля 60 копеек, включающего в себя расходы на приобретение лекарств, проведение медицинских исследований, проведения лечения и проведение анализов, суд находит подлежащим удовлетворению в части взыскания на сумму 159 124 рубля 60 копеек, поскольку указанные в исковым заявлении вышеперечисленные расходы потерпевшим документально подтверждены.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания с подсудимого ФИО3 имущественного вреда, причиненного преступлением, в сумме 22 459 рублей, включающего в себя расходы на топливо и проезд по платной дороге, следует отказать, поскольку чеки на оплату бензина с достоверностью не подтверждают необходимость указанного количества бензина для транспортного средства в целях поездки потерпевшего в медицинские учреждения. Как чеки на приобретение бензина, так и чеки на оплату платного проезда по автомобильной дороге не содержат сведений об оплате именно Потерпевший №1

Суд принимает во внимание, что в исковом заявлении потерпевшего сформулированы также требования о возмещении расходов на выплату вознаграждения его представителю – адвокату ФИО15 в сумме 70 000 рублей. Однако, согласно положениям п. 11 ч. 2 ст. 131 УПК РФ такие расходы отнесены к процессуальным издержкам, в связи с чем суд считает необходимым разрешить фактически заявленное ходатайство потерпевшего о возмещении процессуальных издержек по правилам ст. 132 УПК РФ. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу и его законные права и интересы в ходе судебного следствия представлял адвокат ФИО15, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не ставит под сомнение понесенные потерпевшим затраты на представителя, однако каких-либо документов, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований в части взыскания процессуальных издержек на представителя потерпевшим не представлено, что не исключает возможность обращения в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

Суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 следующие ограничения: 

- не выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, по месту ее проживания, по адресу: 

<

адрес>, 

- не выезжать за пределы муниципального образования соответствующего месту жительства и не изменять место жительства и регистрации без разрешения специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания,

- не посещать места проведения массовых и иных мероприятий;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с графиком, установленным этим органом.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН РФ по месту жительства.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами - исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично: 

- взыскать с подсудимого ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного в результате совершения преступления морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации морального вреда отказать;

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1159 124 (сто пятьдесят девять тысяч сто двадцать четыре) рубля 60 копеек в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. В удовлетворении остальной части исковых требований в части компенсации материального ущерба отказать.

Вопрос о выплате процессуальных издержек - средств, на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего– адвокату ФИО15 в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей, оставить без рассмотрения, сохранить право на обращение в порядке ст.ст. 397-399 УПК РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение трех суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: