Дело № 1-162/17 

Поступило 06.04. 2017 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Долженковой Н.Г., 

при секретаре Дубовой М.Ю.,

с участием: 

государственного обвинителя Тесля Т.И., Овчинниковой А.А.,

защитника – адвоката Добровольской Н.А., на основании ордера, 

подсудимого 

ФИО1, **** года рождения, уроженца *

*, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

**** около **** ФИО1, находясь в торговом зале магазина «*», принадлежащего ООО «* по адресу: ***, обратил внимание на стеклянную бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», объемом 0,5 литра, расположенную на открытом стеллаже, и в этот момент у него возник умысел на * хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа стеклянную бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», объемом 0,5 литра, стоимостью * рублей, спрятал ее в находящийся при нем пакет с продуктами, направился к выходу из магазина, пытаясь скрыться, и в этот момент услышал законные требования сотрудника магазина Свидетель №1 о необходимости вернуться и оплатить товар.

В этот момент у ФИО1 возник умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого он, игнорируя законные требования Свидетель №1, попытался открыто похитить стеклянную бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей» и с места преступления скрыться. 

Однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на крыльце магазина выбежавшим за ним Свидетель №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на открытое хищение чужого имущества из магазина не признал, пояснил, что **** он, находясь в магазине «*», взял со стеллажа стеклянную бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», положил ее в свой пакет и направился на кассу, однако, оплатить товар забыл и вышел из магазина. Когда его догнал сотрудник магазина, он скрыться не пытался. Умысла на хищение бутылки с алкогольным напитком у него не было. На стадии предварительного расследования им была написана явка с повинной, однако указанные в ней обстоятельства были им изложены со слов сотрудников полиции. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1., данных в ходе дознания, (л.д. 39-41) следует, что **** в дневное время он, находясь в торговом зале магазина «*», обратил внимание на бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», решил ее приобрести. Он положил бутылку в свой пакет, прошел по залу магазина и направился к выходу. Находясь у выхода из магазина, он услышал, что его окликнул сотрудник магазина, после чего сотрудник магазина подошел к нему и пояснил, что у него имеется неоплаченный товар, попросил пройти в подсобное помещение. В подсобном помещении он выложил из пакета бутылку, за которую не рассчитался, на стоящий рядом паллет. После этого прибыли сотрудники полиции, он был задержан и доставлен в отдел полиции, вину в совершении покушения на открытое хищение бутылки с алкогольным напитком признал.

Показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в судебном заседании, а также ее показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 96-98), о том, что ****, когда она находилась на своем рабочем месте в магазине «*», к ней обратился другой сотрудник магазина – Свидетель №1, который пояснил, что заметил, как один из покупателей – ФИО1 взял со стеллажа бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», объемом 0,5 литра, и положил в находящийся при нем пакет. Она стала наблюдать за ФИО1 и заметила, что он быстрым шагом направился к выходу из магазина. Когда ФИО1 проходил кассовую зону, Свидетель №1 громко крикнул ему о необходимости вернуться и оплатить товар, однако ФИО1 требование Свидетель №1 проигнорировал, ускорил шаг, открыл дверь и вышел в тамбур магазина. Свидетель №1 побежал за ФИО1, остановил его на крыльце магазина и попросил вернуться. ФИО1 сначала сопротивлялся, но потом прошел вместе с Свидетель №1 в служебное помещение магазина. Позже ею была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано, как ФИО1, оглядываясь по сторонам, положил бутылку в пакет. 

В судебном заседании Представитель потерпевшего дополняла, что Санников понял, что именно ему крикнул сотрудник магазина, так как он крикнул громко, слышимость была хорошая, при этом в этот момент никто больше, кроме ФИО1 не выходил. Санников вел себя агрессивно, говорил, что они не могут его останавливать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также его показаниями на стадии предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 63-64) о том, что ****, находясь на своем рабочем месте в магазине «*», по адресу: ***, он обратил внимание на покупателя ФИО1, который положил в находящийся при нем пакет бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», объемом 0,5 литра. Не рассчитавшись за товар, ФИО1 через кассовую зону направился к выходу из магазина. Он окликнул ФИО1, попросил вернуться и оплатить товар, однако ФИО1 на его просьбу не отреагировал, ускорил шаг и вышел из магазина. Он догнал ФИО1 на крыльце магазина, сказал, что ему необходимо вернуться и оплатить товар, однако ФИО1 пояснил, что ничего не брал, неоплаченного товара у него нет, попытался уйти. Он проводил ФИО1 в подсобное помещение магазина, вызвал сотрудников полиции. Находясь в подсобном помещении магазина, ФИО1 вытащил бутылку из своего пакета и оставил на паллете. В ходе осмотра места происшествия указанная бутылка была изъята сотрудниками полиции. В судебном заседании Свидетель №1 настаивал на том, что он ФИО1 громко кричал, на что Санников проигнорировав, ускорил шаг.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на стадии предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 108-109) о том, что она работает кассиром в магазине «*», по адресу: ***, ****, в дневное время, находясь на своем рабочем месте, она услышала, как администратор магазина Свидетель №1 громко крикнул направлявшемуся к выходу из магазина покупателю – ФИО1, чтобы он вернулся и оплатил товар. Услышав это, ФИО1 ускорил шаг и вышел в тамбур магазина, Свидетель №1 побежал за ним. Спустя несколько минут Свидетель №1 завел ФИО1 обратно в магазин, проводил в подсобное помещение, при этом ФИО1 сопротивлялся, утверждал, что неоплаченного товара у него нет. Со слов Свидетель №1 ей известно, что ФИО1 пытался похитить бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», объемом 0,5 литра.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 (л.д. 102-104, л.д. 105-107), следует, что они являются сотрудниками отдела полиции ** «*» УМВД России по ***, **** около **** они прибыли в магазин «*», по адресу: ***, где их встретил администратор магазина Свидетель №1 и сообщил, что им задержан покупатель – ФИО1, который пытался похитить со стеллажа бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», объемом 0,5 литра. Была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 был доставлен в отдел полиции ** «*».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о хищении бутылки из магазина (л.д. 5),

- справкой ООО «*», подтверждающей размер ущерба (л.д. 6), 

- протоколом осмотра подсобного помещения магазина «*», в ходе которого обнаружена и изъята стеклянная бутылка с алкогольным напитком «Бренди Прометей», объемом 0,5 литра, следы пальцев рук на дактилоскопической пленке (л.д. 32),

- протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №1, в ходе которой Свидетель №1 полностью подтвердил ранее данные показания, поясняя, что окрикнул ФИО1 после того, как последний направлялся к выходу из магазина с неоплаченным товаром; ФИО1 пояснил, что слышал, как сотрудник магазина просил кого-то остановиться, однако полагал, что просьба адресована не ему (л.д. 67-71),

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра помещения магазина «Мария Ра», оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (л.д. 77-78).

- осмотром видеозаписи камер видеонаблюдения магазина «*», на которой установлено, что ФИО1 взял со стеллажа магазина бутылку с алкогольным напитком, положил ее в свой пакет и направился к выходу, вслед за ним выбежал Свидетель №1

Оценив все приведенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела. 

Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, а также причин для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не установлено. 

Давая уголовно-правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из обстоятельств дела, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым, **** около **** ФИО1, реализуя возникший умысел на * хищение чужого имущества, находясь в торговом зале магазина «*», убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с открытого стеллажа стеклянную бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», объемом 0,5 литра, стоимостью * рублей, спрятал ее в находящийся при нем пакет с продуктами, и попытался скрыться. После того как ФИО1 услышал законные требования сотрудника магазина Свидетель №1 о необходимости вернуться и оплатить товар, у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества, во исполнение которого он, игнорируя законные требования Свидетель №1, попытался скрыться и открыто похитить стеклянную бутылку с алкогольным напитком «Бренди Прометей», однако, ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан Свидетель №1 на крыльце магазина. 

С учетом исследованных по делу доказательств, судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К данному выводу суд приходит исходя из непротиворечивых последовательных показаний в судебном заседании представителя потерпевшего Представитель потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, который крикнул ФИО1 чтобы Санников остановился и оплатил товар, однако, Санников при этом, ускорил шаг. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что умысла на хищение бутылки с алкогольным напитком он не имел, что он просто забыл оплатить товар, не слышал, чтобы кто-то из сотрудников магазина кричал ему, так как имя его никто при этом, не называл. Такие показания ФИО1 в суде, исходя из исследованных судом доказательств, суд считает недостоверными и противоречивыми, поскольку такие показания не соответствуют материалам дела. 

В ходе дознания, Санников пояснял, о том, что взял бутылку со стеллажа, положил ее в свой пакет, потом пошел к выходу, не проходя кассовой зоны и не рассчитавшись за бутылку, и когда он выходил, он услышал, что его окликнул сотрудник магазина. 

Показания ФИО1 в стадии дознания суд признает более достоверными и соответствующими действительности, поскольку именно они согласуются с материалами дела.

Показания ФИО1 о том, что он якобы забыл оплатить товар, и не слышал, как его просил сотрудник магазина остановиться, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, который настаивал на том, что он ФИО1 громко кричал, на что Санников проигнорировав, ускорил шаг. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего и свидетеля Свидетель №2, пояснивших, что ФИО1, услышав крик Свидетель №1 о необходимости вернуться и оплатить товар, ускорил шаг и вышел из магазина, а когда Свидетель №1 догнал ФИО1, он сопротивлялся, говорил, что неоплаченного товара у него нет. 

Версия ФИО1 о том, что он якобы забыл оплатить товар, также является недостоверной, поскольку, свидетель Свидетель №1 пояснял, что когда он догнал ФИО1 на крыльце магазина и предложил вернуться, чтобы оплатить товар, ФИО1 пояснил, что неоплаченного товара у него нет, пройти в магазин отказывался, оплатить товар не предлагал.

Позицию ФИО1 в судебном заседании о непризнании им вины в совершении данного преступления суд считает данной им с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Об умысле ФИО1 на открытое хищение бутылки с алкогольным напитком свидетельствует характер его действий, а именно то, что он положил бутылку в пакет, направился к выходу из магазина, услышав крик сотрудника магазина о необходимости оплатить товар, не вернулся, а ускорив шаг, попытался покинуть магазин. 

Также об умысле на хищение имущества ООО «*» свидетельствует и последующее поведение ФИО1 После того, как он был остановлен Свидетель №1, ФИО1 сопротивлялся, пояснял, что ничего не брал.

Покушение на хищение имущества ООО «*» совершено ФИО1 открыто, после того, как его действия были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, который крикнул ФИО1 о необходимости оплатить товар, ФИО1 попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться. 

Корыстная цель в действиях ФИО1 при совершении покушения на хищение также нашла своё подтверждение, исходя из того, что он пытался завладеть имуществом, имеющим материальную ценность. Стоимость имущества документально подтверждена.

В стадии дознания, ФИО1 написана явка с повинной, в которой указал, что он, находясь в торговом зале магазина «*», по адресу: ***, хотел похитить бутылку с алкогольным напитком, которую положил в свой пакет и направился к выходу, но был окликнут администратором, после чего задержан и доставлен в отдел полиции.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в протоколе явки с повинной обстоятельства не подтвердил, пояснил, что явка с повинной написана со слов сотрудников полиции.

Учитывая, что при написании явки с повинной ФИО1 не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, ФИО1 обстоятельства, указанные в явке с повинной, не подтвердил, суд исключает протокол явки с повинной из числа доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления.

Также суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 * (л.д.151-153).

Оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам экспертов, сомневаться в их объективности, у суда не имеется, заключение экспертизы соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, его выводы согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении данного преступления доказана. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Обсуждая вопрос о наказании, в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, характеризующие личность ФИО1, который ранее судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются положительные характеристики, состояние здоровья.

Поскольку явка с повинной, написанная ФИО1 в ходе дознания, исключена из числа доказательств в связи с процессуальными нарушениями, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, способствование расследованию преступления.

Совокупность указанных обстоятельств, данные о личности ФИО1 позволяют суду сделать вывод о возможности его исправления при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания, с применением ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения ч.3 ст. 66, ч.1 ст.62 УК РФ.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, составили 3300 рублей.

Поскольку оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется, указанная сумма, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться для регистрации в указанный орган.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3300 (Три тысячи триста) рублей.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Г. Долженкова