Дело№ 1-242/2025

27RS0006-01-2025-003756-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 декабря 2025 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Фёдорова Ю.Б., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Трофименко Е.И., ФИО1, ст. помощников прокурора Хабаровского района Хабаровского края Ковтуновой Т.В., ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Сячиной Г.С. представившей удостоверение и ордер,

при секретарях судебного заседания Ивушкине А.О., Волончук Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, постоянного места регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах

Так, ФИО4 в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, совместно с Потерпевший №1 и ФИО8, испытывая личные неприязненные отношения, возникшие в результате произошедшего конфликта с последними, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, не имя умысла на убийство, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, взяв в правую руку нож, расположенный в кухне вышеуказанной квартиры, и удерживая его в правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им, 1 удар в брюшную область тела Потерпевший №1, далее, извлекая указанный предмет из раневого канала, нанес непроникающую рану в брюшной области последней.

В результате своих умышленных последовательных действий ФИО4 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

- рану на передней поверхности брюшной стенки в области правого межреберья по средней ключичной линии 1,5-2,0 см без признаков активного наружного кровотечения, с раневым каналом, направленным медиально и вниз (без полного описания его направления и длины), проникающую в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума – скопление в брюшной полости до 200 мл жидкой крови и в сгустках, и по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

- непроникающую рану на передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия 1,5-1,0 см без признаков активного наружного кровотечения, с раневым каналом, направленным сверху вниз и слева направо, протяженностью до 2 см, слепо заканчивающимся в мягких тканях, и по признаку тяжести квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся. Суду пояснил, что он пришел в 21 часов вечера в гости к сестре Потерпевший №1, дома также был его двоюродный брат ФИО8. Они находились на балконе, где распивали спиртные напитки. Между ним и ФИО8 на кухне произошел конфликт из-за того, что его начали укладывать спать, хотя он этого не хотел. В ходе конфликта он схватил правой рукой нож, чтобы припугнуть ФИО8, чтобы тот его не трогал. Потерпевший №1 встала между ним и ФИО8 и начала отбирать у него нож, схватив его правую руку своей правой рукой, тянула его на себя. Он разозлился, что его трогают, приложив усилие, оттолкнув руку сестры, ударил ее ножом в живот. Он просто хотел ее остановить. После нанесенного удара он сразу же вытащил нож. При этом, нанес еще одну рану, поскольку нож двигался по другой траектории. При этом он прекрасно понимал, что может причинить ей телесные повреждения, угрожающие жизни и здоровью. После удара Потерпевший №1 упала на пол. Он испугался, что совершил преступление, поэтому боясь уголовной ответственности, сломал нож, и выкинул его в мусорное ведро. После чего он и ФИО8 начали оказывать Потерпевший №1 первую помощь. Они обработали рану, и он ушел домой. Отношения с сестрой у него хорошие, конфликтов между ними не было. Он принес свои извинения потерпевшей, которые она приняла. Если бы он находился в трезвом состоянии, он бы не совершил таких действий и избежал бы конфликта, состояние алкогольного опьянения напрямую повлияло на совершение им преступления.

При проверке показаний на месте подтвердил ранее данные им показания, при этом добровольно показал и рассказал, где и при каких обстоятельствах он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 (л.д. 77-85 т.1)

Помимо полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым, ФИО4 приходится ей родным братом. В день произошедших событий она, ее брат ФИО4 и сожитель ФИО8 находились дома по адресу: 

<

адрес>. К ним домой около 21 часов пришел ФИО4 Они стали распивать на балконе спиртные напитки. В это время дети уже спали. После распития спиртных напитков ФИО4 начал засыпать, поэтому Коцур стал укладывать его спать, но Петрович стал сопротивляться, так как не хотел идти ложиться, из-за чего между ними произошел скандал. Потом они все переместились на кухню, поскольку на балконе похолодало. Там скандал продолжился, ФИО4 взял в правую руку кухонный нож со стола и пошел к ее сожителю. Она, испугавшись, что он может причинить вред или напугать детей, начала выхватывать нож у ФИО4. В этот момент, когда она забирала нож, она обхватила его руку своей правой рукой и случайно воткнула сама себе нож в живот. ФИО4 сразу вытащил нож из живота и видимо еще раз случайно задел еще раз часть живота. Увидев кровь, он сразу-же стал оказывать ей помощь, обрабатывал рану. Потом к нему также присоединился ФИО8 и стал также оказывать первую помощь, заклеивать рану. В тот момент, когда все случилось, Петрович сказал: «Зачем вы все меня трогали, нечего меня было трогать». После того, как обработали все раны, Петрович сломал нож, и она выкинула его в мусорное ведро, поскольку испугалась, что по приезду скорой помощи и полиции, приедут также органы опеки и заберут ее детей. После случившего, они легли спать. Ночью у нее начал болеть живот, и она совместно с ФИО8 поехала в больницу 

<

адрес>, откуда ее направили в ККБ №, где ее экстренно госпитализировали и прооперировали. Какие-либо угрозы ФИО4 ей не высказывал, ранее брат не совершал подобные действия. ФИО4 принес ей свои извинения в первый же день, которые она приняла.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей данные ей в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 34-36, 68-70) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она находилась дома по вышеуказанному адресу совместно с ФИО8 и детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 00 минут к ним в гости пришел ее родной брат ФИО4. С ФИО4 она поддерживает близкие родственные отношения, ссорятся редко и лишь по незначительным поводам, какого-либо физического насилия ранее с его стороны не было. В это время она уложила детей спать, и они устроились на балконе, где распивали алкоголь, общались на различные темы. К 04 часам 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже был достаточно пьян и ФИО8 предложил ему лечь спать. Однако, ФИО4 отреагировал агрессивно, ответив: «Я сам знаю, когда мне ложиться». Между ними завязался словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО4 вел себя агрессивно. Далее они все втроем пошли на кухню, чтобы сидеть там, так как на балконе стало прохладно. В момент, когда они зашли на кухню, ФИО4 взял с кухонного стола в правую руку кухонный нож, размером около 10-15 см., с металлическим черным лезвием и черной полимерной рукояткой. С какой целью ФИО4 взял нож она не знает. Однако, она решила у него его забрать, так как испугалась, поскольку ФИО4 был в неадекватном состоянии, а дома в спальне спали дети. Она не знала, что можно ожидать от него. Они стояли друг напротив друга, и она попыталась забрать у него нож, взяв его за правую руку. Однако ФИО4 оттолкнул ее руку и нанес ей 1 удар указанным ножом в брюшную область спереди. В результате удара у нее пошла кровь из раны, однако в начале боли не было. После нанесенного удара, который пришелся немного правее центра области живота, ФИО4 начал вынимать нож и лезвием еще раз задел часть живота, рядом с раной от первого удара, скорее всего из-за того, что был сильно пьян. Однако указанная рана не была проникающей и серьезной, органы не были повреждены, и кровь из нее не шла, выглядела, как простая царапина. В больнице ей ее обработали и нанесли швы. ФИО4, испугавшись, сломал вышеуказанный нож и выбросил его в мусорный пакет, который сразу же вынес, и выбросил в мусорный бак. В момент, когда он ломал нож, то сказал: «Нечего ко мне лезть». В момент после удара, ФИО8 начал оказывать ей первую помощь и промывать рану. После вернулся ФИО4 и также начал помогать оказывать первую помощь. После чего они легли спать. Однако к 12 часам 00 минут она начала испытывать сильную боль в брюшной области (в области удара). Боль была режущего характера. После ФИО8 повез ее в больницу 

<

адрес>. Однако оттуда ее забрала карета скорой помощи и отвезла в ККБ №, где ее госпитализировали с диагнозом открытая рана брюшной стенки с наличием крови в брюшной полости. В ККБ № ее экстренно прооперировали. ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из ККБ №. С ФИО4 она помирилась, последний принес ей свои извинения, которые она приняла.

После оглашения показаний она подтвердила их в полном объеме, уточнив, что действительно Петрович ее оттолкнул и нанес удар ей в область живота. Противоречия в показаниях связаны с давностью события. Ранее она помнила их лучше.

- показаниями свидетеля ФИО8, данным им в ходе судебного заседания, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приходится ему сожительницей, а подсудимый ФИО4 двоюродным братом. ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов вечера к ним домой по адресу 

<

адрес> пришел брат Потерпевший №1- ФИО4, в это время дома находился он с потерпевшей и малолетние дети. Потерпевший №1 уложила детей спать, и они устроились на балконе, где распивали алкоголь до 04 часов утра. После чего они переместились на кухню, где продолжили застолье. На кухне между ним и ФИО4 произошел конфликт, из-за того, что он предложил Петровичу пойти спать. В ходе конфликта Петрович схватил правой рукой, лежавший около раковины металлический нож с пластмассовой ручкой примерно 10-15 сантиметров, Потерпевший №1 попыталась выхватить у него этот нож, и Петрович нанес ей удар ножом в область живота. Непосредственно удара он не видел, так как он стоял за спиной у Потерпевший №1, и видел только движения руки ФИО4. Борьбы между Петровичем и Потерпевший №1 не было, потерпевшая только хватала его за руки. После удара ножом Потерпевший №1 упала. После произошедшего ФИО4 сломал нож и выкинул его в мусорное ведро, затем вытащил мусорный пакет и вышел с ним из квартиры. В это время он начал обрабатывать рану Потерпевший №1, Потом в квартиру вернулся ФИО4 и помог обрабатывать рану, также он сказал, что не хотел этого делать. Он предлагал Потерпевший №1 вызвать скорую помощь, но она отказалась. Примерно в 6-7 часов утра они уложили ФИО9 спать, и ФИО4 ушел домой. Около 10 часов утра у Потерпевший №1 начал болеть живот, и он повез ее в больницу, где ее госпитализировали. В больнице она провела 2-3 недели. Между ФИО4 и Потерпевший №1 были хорошие отношения, ранее они не конфликтовали, ранее Петрович такого не совершал.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: рана на передней поверхности брюшной стенки в области правого межреберья по средней ключичной линии 1,5-2,0 см без признаков активного наружного кровотечения (без описания формы, полных размеров, краёв/стенок, концов), с раневым каналом, направленным медиально и вниз (без полного описания его направления и длины), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума – скопление в брюшной полости до 200 мл жидкой крови и в сгустках – на основании УЗИ-исследования ОБП, осмотра врача-хирурга и протокола операции «Диагностическая лапаратомия» от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

- непроникающая рана на передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия 1,5-1,0 см без признаков активного наружного кровотечения (без описания формы, полных размеров, краёв/стенок, концов), с раневым каналом, направленным сверху вниз и слева направо, протяженностью до 2 см, слепо заканчивающимся в мягких тканях, состояние после ПХО с наложением швов – данные осмотра врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы. (т.1 л.д. 112-115)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: рана на передней поверхности брюшной стенки в области правого межреберья по средней ключичной линии 1,5-2,0 см без признаков активного наружного кровотечения (без описания формы, полных размеров, краёв/стенок, концов), с раневым каналом, направленным медиально и вниз (без полного описания его направления и длины), проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов с развитием гемоперитонеума – скопление в брюшной полости до 200 мл жидкой крови и в сгустках – на основании УЗИ-исследования ОБП, осмотра врача-хирурга и протокола операции «Диагностическая лапаратомия» от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. 5.ДД.ММ.ГГГГ. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека

- непроникающая рана на передней поверхности брюшной стенки в области эпигастрия 1,5-1,0 см без признаков активного наружного кровотечения (без описания формы, полных размеров, краёв/стенок, концов), с раневым каналом, направленным сверху вниз и слева направо, протяженностью до 2 см, слепо заканчивающимся в мягких тканях, состояние после ПХО с наложением швов – данные осмотра врача-хирурга от ДД.ММ.ГГГГ, которая в соответствии с п. 5.3.1. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее вред здоровью лёгкой степени тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 3-х недель от момента причинения травмы.

Суд, заслушав и огласив в судебном заседании вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля, исследовав письменные доказательства, считает, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления установлена совокупностью вышеприведенных доказательств.

Место, время, способ и локализация причинения повреждений ФИО4 потерпевшей Потерпевший №1, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8, который был очевидцем преступления, наблюдал последствия причинения повреждений сразу же после случившегося. Локализация раны, механизм ее образования, орудие, которым она была нанесена, место, где было совершено преступление, объективно установлены вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе проверкой показаний на месте, заключением эксперта.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ей в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с показаниями подсудимого и свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами по делу. Так суд признает достоверными показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные показания потерпевшая дала непосредственно после случившихся событий. Данные ею в ходе предварительного следствия показания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, замечаний по поводу несоответствия изложенных в протоколах следственных действий показаний Потерпевший №1 не вносила, заявлений не поступало. Потерпевшей Потерпевший №1. разъяснялись ее процессуальные права, в том числе положения Конституции РФ о праве граждан не свидетельствовать против себя. Также разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. По окончании допросов потерпевшей Потерпевший №1 были сделаны записи о правильной фиксации данных показаний с ее слов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговорила подсудимого, ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено. Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, суд признает достоверными в той их части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Суд расценивает ее показания в части того, что Петрович удара ножом ей не наносил, а она сама себе случайно воткнула нож, пытаясь его забрать у Петровича, как недостоверные, данные ею с целью оказать помощь Петровичу избежать ответственности за содеянное.

Протокол допроса потерпевшей, оглашенный в рамах судебного следствия, составлен с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, признаются судом допустимым доказательством.

Оценивая приведенные выше показания свидетеля ФИО8 данные в судебном заседании, суд отмечает, что они последовательны, логичны, устанавливают одни и те же факты, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в проверке показаний на месте, допросах потерпевшей, выводах эксперта о характере, механизме образования и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Потерпевший №1

Таким образом, у суда нет оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей и свидетеля, которые приведены в приговоре, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, влияющих на доказанность виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления. Каких-либо сведений о заинтересованности потерепвшей, свидетеля в исходе дела в судебном заседании не установлено, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется.

Суд, оценивая показания подсудимого ФИО4, признает их достоверными и относимыми, поскольку они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.

Сообщенные ФИО4 сведения нашли подтверждение и в приведенных в приговоре показаниях потерпевшей и свидетеля. Кроме того, показания подсудимого объективно подтверждаются и данными, содержащимися в материалах дела, в том числе, протоколе проверки показаний на месте. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, и подсудимого ФИО4 в им содеянном, не установлено.

Оснований для самооговора ФИО4 судом также не установлено.

Письменные доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

Так, проверка показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поскольку в соответствии со ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных статьей 194 УПК РФ, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

В остальных случаях следственные действия производятся без участия понятых, если следователь по ходатайству участников уголовного судопроизводства или по собственной инициативе не примет иное решение.

В соответствии со ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.

Проверка показаний на месте проведена с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Поэтому участия понятых данном случае не являлось обязательным.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта проведенных в ходе расследования по делу экспертиз, у суда не имеется, учитывая, что заключения получены в соответствии с требованиями закона, не вызывают двойного толкования, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов, должным образом аргументированы. Кроме того они выполнены соответствующими специалистами, не заинтересованными в исходе уголовного дела.

Объективность выводов проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами в каждом случае сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, перед проведением экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения проведенных экспертиз полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы проведенных экспертиз соответствуют совокупности собранных по делу доказательств.

Подсудимый и его защитник были ознакомлены как с постановлениями о назначении экспертиз, так и с полученными заключениями, в установленном законом порядке, дополнительных вопросов не имели, о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не ходатайствовали.

Совокупность вышеприведенных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности ФИО4 в им содеянном.

Судом достоверно установлено, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, было нанесено именно ФИО4. Кроме него никто удара ножом потерпевшей не наносил.

Таким образом, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле ФИО4 на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью любой степени тяжести, не исключая тяжкого, свидетельствует колющий предмет, обладающий поражающими свойствами, который был им использован в качестве орудия преступления – нож, которым он непосредственно нанес удар Потерпевший №1, локализация этого удара – в область брюшной полости Потерпевший №1, где расположены жизненно важные органы, а также наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО4, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо с превышением ее пределов. Как установлено в судебном заседании в момент нанесения удара ножом потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо угроз ФИО4 не высказывала, в руках у неё ножа, или иных предметов, при помощи которых можно причинить вред здоровью или жизни ФИО4 не находилось, то есть потерпевшая не совершала таких противоправных действий, которые могли бы спровоцировать подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью. Кроме того, подсудимый в своих показаниях сообщил, что нанес удар ФИО5 из-за своей злости и реальной опасности для его жизни и здоровья не было.

Оснований для постановления оправдательного приговора, освобождения подсудимого от уголовной ответственности, равно как и от наказания, судом не установлено.

При изучении личности ФИО4 установлено, что он ранее не судим (т. 1 л.д. 126-127), характеризуется специалистом администрации сельского поселения положительно, а УПП ПП № УМВД посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, привлекался к уголовной и административной ответственности, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 132-135), а матерью- ФИО6 характеризуется положительно.

Согласно справке (л.д.128 т. 1) на учете у врача нарколога не состоял, согласно справке (л.д. 130 т. 1) ФИО4 состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: органическое расстройство личности с легкой интеллектуальной недостаточностью вследствие энцефалопатии.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки последствия органического поражения головного мозга с легкими когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями (F 07.8), сочетанного с психическими и поведенческими расстройствами в результате употребления спиртных напитков (F 10.2), о чем свидетельствует данные анамнеза, а также результаты настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором выявлены изменения в когнитивной и эмоционально-волевой сфере, в виде пониженного интеллектуального уровня, поверхностного суждения, конкретного мышления, признаков повышенной утомляемости, с сохранностью основных критических и прогностических способностей. Ранее ФИО4 устанавливался указанный диагноз. А также о том, что Петрович длительное время злоупотреблял спиртными напитками, к которым с течением времени сформировались признаки зависимости с утратой количественного, ситуационного контролей, запойными моментами, ростом толерантности, амниотическими формами алкогольного опьянения. Однако степень выявленных изменений психики у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершенному им противоправному деянию, у него также не было какого-либо временного психического расстройства, равно как и патологического аффекта, он находился в простом алкогольном опьянении, правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, мог в тот момент времени в полной мере осознавать общественную опасность и фактический характер своих действий и руководить ими. По состоянию психического здоровья может осознавать фактический характер своих действий, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном лечении у врача нарколога.

Поведение подсудимого в судебном заседании, сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не возникает, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию и, как следствие, подлежащему уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает объяснение (л.д. 9, 29), данное им до возбуждения уголовного дела, об обстоятельствах нанесения им ножевого ранения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в которых он пояснила об обстоятельствах им содеянного, в том числе в ходе проверки показаний на месте, нахождении на иждивении матери, имеющей тяжелое заболевание, состояние его здоровья, наличие заболевания, оказание первой медицинской помощи потерпевшей сразу после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением путем выплаты денежной компенсации, примирение с потерпевшей, молодой возраст.

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, когда происходит генерализация как наиболее конфликтная, облегчается реализация агрессивного побуждения. ФИО4 продемонстрировал соответствующий этому состоянию стиль реагирования в конфликте.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании, не отрицал того факта, что состояние опьянения повлияло на его поведение, и находясь в трезвом состоянии он мог бы уйти от конфликта и не совершать противоправных действий. Кроме того, потерпевшая также пояснила, что в тот день она выпила с подсудим алкоголь, и Петрович был в сильной алкогольном опьянении и поэтому вел себя очень агрессивно.

Таким образом, с учетом того, что ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что нашло свое подтверждение материалами уголовного дела, в том числе и выводах эксперта, совершил преступление против жизни и здоровья человека, обстоятельств совершенного преступления, факта применения ножа в качестве орудия преступления, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, суд считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, представленные характеристики, все установленные по делу обстоятельства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение подсудимого и влияние подлежащего назначению наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и учитывая, что санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, с учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, направленного против жизни и здоровья человека, суд не усматривает, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства и способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ФИО4 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

При назначении наказания ФИО4 суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку по делу установлены отягчающие обстоятельства.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не установлено оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым избранную в отношении ФИО10 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с применением правил, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, сохранив её до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО4 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный, содержащийся под стражей, также вправе в 15-ти суточный срок с момента получения копии соответствующего представления или жалобы, заявить письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Фёдорова