Дело № 33-813/2026 (№33-6705/2025)

(в суде первой инстанции дело № 2-7796/2025)

72RS0014-01-2025-009267-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кучинской Е.Н.,

судей:при ведении протокола помощником судьи:

Михайловой В.А., ФИО1,ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2025 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрация города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку, отказать»,

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Михайловой В.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО3 обратился в суд иском к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

.......>, общей площадью 72,0 кв.м., жилая площадь 54,80 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

.......> Исковые требования мотивированы тем, что истец пользуется и владеет домом по адресу: 

<

.......> Зданию присвоен статус «самовольная постройка». Построенный жилой дом соответствует строительным нормам, не нарушает прав и охраняемых законом интересов, о чем представлено заключение из ранее рассмотренного гражданского дела №2-8944/2024 об установлении факта создания жилого дома в период до 01.09.2006. Признание прав на жилой дом необходимо для регистрации прав в отношении находящегося под ним земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях иска настаивал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области поступил отзыв с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3 В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Повторяя доводы искового заявления и в целом позицию истца по настоящему делу, отмечает, что с момента постройки и до настоящего времени истец открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным жилым домом. Выражает свое несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что к настоящему спору не может быть применен Закон Тюменской области от 21.06.2018 №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно». Полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не принято во внимание и не учтено в качестве юридически значимого обстоятельства, что истец обращался в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно до 31 декабря 2020 года. После получения отказа, истец обратился в Ленинский районный суд г.Тюмени с заявлением о признании факта постоянного проживания в жилом доме и факта создания жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица, при надлежащем извещении не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что из технического паспорта домовладения от 10.06.2009, подготовленного специалистом ТФ ГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по адресу 

<

.......> существует жилой дом литер А площадью 64,4 кв.м., пристрой А1 площадью 20 кв.м., а также баня и иные надворные постройки; согласно особым отметкам 10.07.2009 постройке присвоен статус самовольной; документы о введении построек в эксплуатацию отсутствуют.

По данному адресу открыт лицевой счет для начисления и оплаты коммунальных услуг, задолженность на 01.07.2025 г. отсутствует (л.д.27,28).

27 августа 2019 г. Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение № 1478 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность бесплатно (л.д.53).

Не согласившись с данным решением, ФИО3 обжаловал его в суд.

Из копии апелляционного определения от 18 марта 2020 года следует, что решение Центрального районного суда города Тюмени от 9 декабря 2019 года об отказе ФИО3 в удовлетворении административного иска, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Из мотивировочной части вышеуказанного апелляционного определения также следует, что согласно фрагменту проекта межевания территории в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района № 7 «Гилевский», утвержденного постановлением администрации г. Тюмени № 116 от 29 сентября 2017 года, испрашиваемый ФИО3 земельный участок находится в границах территории, предназначенной для размещения больничного комплекса (л.д.55-57).

Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

При этом судом отмечено, что на момент составления технического паспорта, а также законом на момент рассмотрения дела предусматривалась возможность признания прав на самовольную постройку в судебной порядке, но только при наличии прав в отношении земельного участка (ранее прав на бессрочное пользование или пожизненное наследуемое владение), чего у истца не имеется.

Заочное решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 21.04.2025 по делу №2-446/2025 преюдициального значения не имеет, поскольку положения пункта 1 части 1, частей 2 и 3 статьи 1, пунктов 3, 6 и 7 части 1, пунктов 4 и 5 части 2 статьи 3 Закона Тюменской области от 21.06.2018 №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» действовали до 31 декабря 2020 года включительно.

Более того, положения Закона Тюменской области от 21.06.2018 №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно» не подменяют положения федерального закона, а именно ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, но были направлены на возможность получения прав на земельный участок отдельными категориями граждан в реализацию положений пп.7 ст.39.5, п.2 ст.39.19 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не имеет и юридического значения решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16.01.2019 по делу №2-825/2019, поскольку факт проживания в жилом доме сам по себе не предоставляет прав на земельный участок, установление факта проживания в жилом доме было необходимо для реализации положений того же Закона Тюменской области от 21.06.2018 №55 «О предоставлении земельных участков отдельным категориям граждан в собственность бесплатно», которые истец заведомо не мог реализовать, так как испрашиваемый земельный участок под домовладением находился в зоне которая не допускает строительство на нем данного объекта.

Представленное заочное решение суда об установлении факта создания жилого дома до определенной даты, равно как и заключения о соответствии постройки требованиям, при отсутствии прав на земельный участок, либо легализации постройки в досудебном порядке (ввод в эксплуатацию), никакого значения для рассматриваемого дела не имеют.

Поскольку у истца отсутствуют какие-либо права в отношении земельного участка, постройка в эксплуатацию в установленном порядке не вводилась, исковые требования признаны судом первой инстанции безосновательными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из предоставленной по запросу судебной коллегии копии реестрового дела объекта недвижимости, установлено, что на основании акта осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости № 1088 от 14.02.2024 г., здание с кадастровым номером 

<

.......> снято с кадастрового учета.

В силу положения п.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Пунктом 16 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно правовой позиции, отраженной в обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что истец обращался с заявлением об установлении факта создания жилого дома до 01.09.2006 г. и факта проживания правового значения в данном случае не имеют, так как не опровергают тот факт, что созданное им строение является самовольной постройкой.

Довод стороны истца о том, что истец использовал спорные строения открыто и за все время использования земельного участка компетентные органы не предъявляли истцу требования и не сообщали о незаконности использования земельного участка, не принимаются судебной коллегией, поскольку не опровергают вывод судебной коллегии о самовольном характере строительства истцом строения на земельном участке, не предоставленном ему на каком-либо праве.

Поскольку истцом фактически осуществлена самовольная постройка жилого дома, в отсутствие разрешения на строительство и без доказательств предоставления земельного участка в установленном порядке, за ним не может быть признано право собственности на данный объект недвижимости в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 8 сентября 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Кучинская

Судьи коллегии: В.А. Михайлова

ФИО1

Апелляционное определение принято в окончательной форме 16 февраля 2026 г.