4а-73-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 15 марта 2018 года

И.о. председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу защитника Жугару А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № ... старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) от 10 августа 2017 года, решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Акционерного общества «АЛРОСА»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) № ... от 10 августа 2017 года ПАО АК «АЛРОСА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей. 

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года решение районного суда оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами, защитник ПАО АК «АЛРОСА» Жугару А.В. в своей жалобе ставит вопрос об отмене указанного постановления, судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на то, что извещение о составлении протокола им не направлялось, поданное им ходатайство об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено, программа первичного инструктажа в материалах дела была приобщена к материалами дела, инструктаж по программе проводится, что не было исследовано при принятии решения, имеется факт некорректной формы фиксации проведения инструктажа, что состав правонарушения не образует.

Изучив истребованные материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных постановлений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении ПАО АК «АЛРОСА» в период с 07.08.2017 по 10.08.2017, выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что в структурном подразделении АК «Алроса» (ПАО) - руднике «********» Мирнинского ГОК первичный инструктаж проводится по инструкциям, программа проведения первичного инструктажа отсутствует, чем нарушены требования ст.212 ТК РФ, постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 №1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», о чем 10 августа 2017 года составлен акт проверки № ....

В отношении ПАО АК «АЛРОСА» вынесено предписание № ... об устранении нарушений трудового законодательства со сроком исполнения до 01.10.2017.

Этого же числа 10 августа 2017 года в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Решением суда постановление о привлечении к административной ответственности АК «АЛРОСА» (ПАО) оставлено без изменений.

Решением Верховного суда Республики Саха (Якутия) указанное решение районного суда оставлено без изменений.

В обоснование своих доводов представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) указывает на допущенные процессуальные нарушения. 

Согласно п. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В данном случае из представленных материалов следует, что ПАО АК «АЛРОСА» было извещено о времени и месте составления протокола. Отсутствие в материалах дела надлежащим образом оформленного документального подтверждения не ставит под сомнение факт надлежащего извещения, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела административным органом представитель ПАО АК «АЛРОСА» по доверенности Жугару А.В. участвовал. 

Таким образом, доводы жалобы об их неизвещении о составлении протоколов и рассмотрении дела подлежат отклонению.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы о нерассмотрении поданного ими ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Так, на основании п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В данном случае 10.08.2017 после составления протоколов представителю ПАО АК «АЛРОСА» по доверенности Жугару А.В. были вручены определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно данному определению представителем ПАО АК «АЛРОСА» по доверенности Жугару А.В. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки. 

Судья Верховного Суда РС (Я), отклоняя данный довод, исходил из того, что в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении указано о рассмотрении ходатайства в установленном порядке, из которого следует, что в удовлетворении ходатайства было отказано.

Между тем, в определении указано, что «поступившее по делу ходатайство о рассмотрении дела об АП 10.08.20017 в связи с невозможностью явки в город Якутск рассмотрено в установленном порядке», то есть было рассмотрено иное ходатайство, нежели поданное Жугару А.В., которым заявлено об отложении рассмотрения дела в связи с недостаточностью времени для подготовки.

Сведений о разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в материалах дела не имеется, определение по нему в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено, текст постановления административного органа также не содержит результатов рассмотрения данного ходатайства.

Кроме того, согласно определению о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении рассмотрение дела назначено на 10.08.2017 в 17 час. 00 мин. При этом согласно отметке ходатайство об отложении рассмотрения дела представителем ПАО АК «АЛРОСА» по доверенности Жугару А.В. заявлено в день рассмотрения 10.08.2017 в 22 час. 10 мин., акт проверки вручен в 18 час. 40 мин., а протокол об административном правонарушении в 21 час. 51 мин. 

Данные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Районный суд, рассматривая жалобу на вынесенное постановление, процессуальную оценку данным обстоятельствам не дал, судьей Верховного суда РС (Я) при отклонении доводов жалобы в данной части дана неправильная оценка. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и не полно.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда и решение судьи Верховного суда РС (Я) не могут быть признаны законными и обоснованными ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с положениями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение трудового законодательства составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, решение судьи Мирнинского районного суда РС (Я) и решение Верховного суда РС (Я) подлежат отмене, а дело, поскольку установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности не истек, подлежит возвращению в Мирнинский районный суд РС (Я) на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела. 

В связи с отменой судебных актов по изложенным выше основаниям доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения обсуждению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу защитника ПАО АК «АЛРОСА» Ж. – удовлетворить частично.

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года, решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.27.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Акционерного общества «АЛРОСА» - отменить.

Направить дело об административном правонарушении в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) на новое рассмотрение. 

И.о. председателя Верховного Суда 

Республики ФИО1 Седалищев