ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 г. г.Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Стукалова А.В.,

при секретаре Гурьеве В.А.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Суворовского района Тульской области Комиссаровой О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Мокроусова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего электрогазосварщиком в 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, несудимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 февраля 2019 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, ношение оружия, боеприпасов.

Он же совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ обнаружил в гараже, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, револьвер и не менее семи патронов, присвоил себе. 

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствии в виде нарушения Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ, регламентирующего порядок приобретения и хранения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, не имея соответствующего разрешения, оставил себе револьвер и не менее семи 5,6-мм патронов, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить по месту обнаружения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 25 минут между ФИО1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО5 произошла словестная ссора, в ходе которой ФИО5 высказал угрозу в их адрес, затем зашел в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В это время ФИО1 направился в указанный гараж, не желая добровольно сдать револьвер и не менее семи 5,6-мм патронов в правоохранительные органы, поместил их в карман своей куртки и проследовал к участку местности, расположенному в 

<

адрес>. 

ФИО5, направляясь из подъезда с сигнальной ракетницей и молотком в руках, увидев ФИО1, ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1 произвел выстрел сигнальной ракетницей в их сторону, высказал угрозу. Подойдя к Свидетель №2, ФИО5 направил сигнальную ракетницу в сторону его жизненно важных органов, нажал на спусковой механизм, ударил правой ногой в область туловища ФИО7, держа в руке молоток. 

У ФИО1, находившегося в указанном месте и время, возник прямой умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Воспринимая действия ФИО5 как угрозу для своего здоровья и здоровья ФИО7, Свидетель №2 и Свидетель №1, действуя с целью защиты от противоправных действий ФИО5, осознавая явное несоответствие своих действий характеру и опасности посягательства, правой рукой извлек из кармана куртки револьвер и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, действуя с превышением пределов необходимой обороны, с целью причинения смерти ФИО5, умышленно произвел выстрел в область груди ФИО5

В результате преступных действий ФИО1, смерть ФИО5 наступила ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес> 

<

адрес> от слепого пулевого огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней полой вены, трахеи, пищевода, приведшие к острой обильной кровопотере.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 слепое пулевое огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней полой вены, трахеи, пищевода, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

После произведенного выстрела, ФИО1 переместил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему в 

<

адрес>, продолжил их хранение до 16 часов 40 минут 28 февраля 2019 г. до их изъятия сотрудниками правоохранительных органов.

Предмет, похожий на револьвер, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу револьверов и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию, пригоден к производству выстрелов 

<

данные изъяты>. патронами кольцевого воспламенения. 

<

данные изъяты>. промышленно изготовленными патронами кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, в том числе из данного револьвера. 

<

данные изъяты> кольцевого воспламенения и стреляны в представленном револьвере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал на полное признание им своей вины по всем преступлениям. 

Между тем, из его показаний в судебном заседании усматривается, что вину по ч.1 ст.108 УК РФ он признает частично. Так, примерно 1 июня 2018 г. 

<

данные изъяты> находящемся у него пользовании, принадлежащем его матери ФИО6, расположенным вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, он производил уборку и обнаружил заряженный пистолет типа револьвер с барабаном. Сообщать в органы правопорядка о находке не стал, решил оставить себе, стал хранить в этом же 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 03 часов он, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 находились вблизи 

<

адрес>. Подошедший ФИО5 был пьян и агрессивно настроен, в нецензурной форме высказал угрозу расправы, тогда как с тем он не конфликтовал, и направился в подъезд. Ему было известно, что ФИО5 имел судимость за убийство девушки из огнестрельного оружия, что вызвало у него испуг за себя и друзей, он решил взять пистолет для самообороны, который хранил в гараже. Спустя несколько минут, он вернулся обратно. Услышав выстрел и летящий в их сторону предмет, похожий на горящий пыж от охотничьего ружья, увидел приближающегося к ним ФИО5, в его руках находились молоток, небольшой предмет с двумя дулами, похожий на сигнальную ракетницу. ФИО5 молотком махнул в его сторону, уклонившись, отступил на шаг-два назад. ФИО5 ударил правой ногой его брата ФИО7, наставил ракетницу на Свидетель №2, он услышал несколько щелчков, схожих с ударом бойка при осечке. Находясь примерно в 5 метрах, опасаясь за жизнь брата и за свою, защищая себя и друзей от ФИО5, он достал пистолет, направил его в сторону, где стоял ФИО5, не целясь в него, нажал на спусковой крючок, в результате чего произошел один выстрел. Сразу после выстрела ФИО5 развернулся и побежал в сторону 

<

адрес>, за ним направились ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 Догнав ФИО5, стали наносить удары ногами, затем, не подозревая о серьезности произошедшего, разошлись по домам. Пистолет он отнес в 

<

адрес> в 

<

адрес>, так как приглядывал за жилым помещением в отсутствие собственника, откуда его изъяли сотрудники правоохранительных органов. Ранее он проходил службу в вооруженных силах, принимал участие в боевых действиях, обучен навыкам обращения стрельбы из огнестрельного оружия. Из своего револьвера он также стрелял по различным мишеням, в барабане могла остаться отстрелянная гильза. В область груди ФИО5 пуля попала случайно, так как пули в револьвере были предназначены для стрельбы из нарезного оружия, тогда как револьвер – гладкоствольный, в связи с этим велик радиус их разлета, целился в землю. О смерти ФИО5 он узнал утром от сотрудников полиции. Угрозу жизни и здоровью, исходящую от ФИО5 он воспринял всерьез, намерения лишить ФИО5 жизни не имел, сожалеет о случившемся и раскаивается. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается доказательствами, предоставленными обвинением.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым своего сына - ФИО5 характеризует с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, неконфликтного человека. Сын не был трудоустроен, после освобождения из мест лишения свободы, сожительствовал с ФИО9 и ее малолетним сыном, вместе с которыми 27 февраля 2019 г. около 18 часов пришел к ней в гости по адресу: 

<

адрес>, пробыв до 21-22 часов, после чего направились в 

<

данные изъяты>. 28 февраля 2019 г. в период с 01 часа по 02 часа ее сын вернулся один, на его руке была кровь, сказал, что пришел за ключами от квартиры, затем вышел. С балкона она видела силуэты нескольких мужчин, которые стояли на расстоянии 

<

данные изъяты> метров от дома, ФИО5 к ним не подходил, она прокричала ему с балкона, чтобы тот вернулся в квартиру, что он и сделал. Затем взял сигнальную ракету охотника и снова вышел. Она слышала громкий хлопок со стороны подъезда, где стоял ее сын, вспышку не видела, к той компании сын не подходил, угроз от сына она не слышала, молотка у ФИО5 не наблюдала. Следом раздался еще один громкий хлопок, после чего ФИО5 побежал, остальные за ним. Выйдя на улицу, она обнаружила труп избитого сына, сообщила в полицию. Настаивала на строгом наказании. 

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшей, данных ею на предварительном следствии (т.2 л.д.153-157) усматривается, что ее сын, выйдя из подъезда, направился к компании людей. Видела яркую вспышку и хлопок, исходившие со стороны ФИО5 Далее, буквально через несколько секунд, она услышала еще один хлопок, похожий на выстрел из огнестрельного оружия. 

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде, согласно которым он, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО8 и ФИО1 28 февраля 2019 г. примерно в 01 час 20 минут находились у 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидели ФИО5, который высказал в их адрес угрозу в нецензурной форме и направился в подъезд дома, в котором проживает. Они отошли в сторону, ФИО1 пошел в гараж за пистолетом, вернулся обратно спустя 10 минут. В это время из подъезда вышел ФИО5 с молотком и устройством в руках, имевшим вид двух скрученных между собой трубок, произвел выстрел в их сторону, снаряд от выстрела с языками пламени пролетел рядом с ним и Свидетель №2 на уровне плеча. ФИО5 подошел к ним с угрозой расправы, ударил его ногой в грудь, направил ракетницу на Свидетель №2, начал пытаться выстрелить, были слышны щелчки, схожие с осечкой. ФИО5 был пьян и агрессивен, на призывы успокоиться не реагировал. В этот момент он увидел, что ФИО1 из правого кармана куртки достал пистолет, похожий на самодельный револьвер небольшого размера, произвел выстрел в сторону ФИО5 на уровне его груди. ФИО5 быстро побежал вверх по 

<

адрес>, Свидетель №2 направился за ним, догнал его, ударил по ногам, ФИО5 упал. После этого ФИО7, Свидетель №1, ФИО8 нанесли ФИО5 по несколько ударов ногами и руками, Свидетель №2 вырвал из рук молоток, а он ракетницу, и выбросили неподалеку, после чего ушли. ФИО5 молча сидел на асфальте. О том, что ФИО5 умер, ему стало известно наутро от сотрудников полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым 28 февраля 2019 г. с 00 часов по 02 часа он, ФИО8, ФИО1, Свидетель №1, ФИО7 стояли у 

<

адрес> в 

<

адрес>. К ним подошел ФИО5, высказал угрозу и направился в сторону дома. Он, ФИО1, Свидетель №1, ФИО7 спустились вниз по проселочной дороге, ФИО8 направился домой, ФИО1 также ушел. Примерно через 

<

данные изъяты> они все вернулись к указанному дому. Из подъезда дома вышел ФИО5, в его руках он увидел молоток и двуствольный предмет, раздался громкий хлопок, он видел яркую вспышку, пролетевшую вблизи его. ФИО5 подошел ближе, ударил ногой в грудь ФИО7, целился предметом в область его груди, были слышны щелчки спускового механизма. Со стороны, где стоял ФИО1, раздался громкий хлопок, похожий на выстрел. ФИО5 побежал, он погнался за ним, сбил того с ног, нанес несколько ударов ФИО5, который лежал на земле. После случившегося, ФИО1 рассказал, что выстрелил в сторону ФИО5 из самодельного пистолета. Незадолго до этих событий, примерно в полночь в 

<

данные изъяты> он предотвратил драку между ФИО5 и одним из посетителей кафе, оттащив ФИО5 в сторону, чем ФИО5 был недоволен, ругался на него на улице у кафе. 

Показаниями свидетеля ФИО23. в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям свидетелей ФИО7 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 01 до 02 часов ФИО5, выйдя из подъезда дома с молотком и предметом, похожим на сигнальную ракету, произвел выстрел в сторону, где находились они, ФИО7, Свидетель №2, ФИО12, громко произнес угрозу в их адрес, используя ненормативную лексику, раздался громкий хлопок, видел яркую вспышку, летящую в их сторону. Пройдя ближе, ФИО5, не реагируя на призывы к спокойствию, нанес удар ногой ФИО7 в живот, направил двуствольный предмет, находившейся в руке, на Свидетель №2, прозвучали щелчки спускового механизма. В этот момент со стороны увидели вытянутую ФИО10 руку с пистолетом, направленным в сторону ФИО5, раздался хлопок, ФИО5 побежал. Его догнал Свидетель №2, сбил с ног, они наряду с ФИО7 и Свидетель №2 нанесли по несколько ударов ФИО5, выбили из рук молоток и сигнальную ракетницу, затем разошлись по домам, оставив ФИО5, державшегося за грудь. О смерти ФИО5 узнали утром. Ранее он видел у ФИО12 пистолет с барабанным магазином. 

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 28 февраля 2019 г. в период с 00 часов до 02 часов к нему, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, ФИО7 подошел ФИО5, нецензурно высказал угрозу и ушел. Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, ФИО7 отошли в сторону, он направился домой. Примерно через 5 минут к калитке его дома подошел ФИО5 и сказал, что хочет поговорить, спросил о нахождении остальных его знакомых. Он позвонил по телефону Свидетель №1, сообщив об этом разговоре, ФИО5 ушел. Спустя несколько минут, к его дому подошли Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1, ФИО7 Выходя из дома, он видел громкий хлопок и яркую вспышку. ФИО5 подошел к ФИО1, Свидетель №1, ФИО7 и Свидетель №2, он услышал выстрел, после которого ФИО5 побежал в сторону. 

Оглашенными с согласия сторон в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данными ими на предварительном следствии, согласно которым Свидетель №5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, работает вахтовым методом в городе Москве. Во время рабочих смен доступ в квартиру имелся у Свидетель №4 и ФИО1 28 февраля 2019 г. в квартире сотрудниками полиции обнаружен и изъят предмет - револьвер, 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 (т.3 л.д.22-26, 29-32). 

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ осмотренной видеофонограммой на оптическом диске 

<

данные изъяты> В ходе следственного действия ФИО1 указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес>, где 28 февраля 2019 г. в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 25 минут, предотвращая противоправное посягательство ФИО5, представлявшее угрозу для его жизни, лиц, находившихся с ним, в числе которых был его брат, произвел один выстрел из пистолета, который ранее обнаружил и хранил в гараже, в ФИО5 (т.3 л.д.68-81,82).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен 

<

адрес>, указанный ФИО1 как место хранения револьвера и патронов к нему (т.1 л.д.64-71).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в ходе осмотра 

<

адрес> изъят предмет, похожий на револьвер, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.45-56).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, похожий на револьвер, изъятый в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, изготовлен самодельным способом по типу револьверов и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. К производству выстрелов 

<

данные изъяты>. патронами кольцевого воспламенения пригоден. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. промышленно изготовленными патронами кольцевого воспламенения, относятся к боеприпасам, к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, в том числе, и в револьвере, представленном на экспертизу. Данные патроны предназначены для стрельбы в 

<

данные изъяты>. спортивном и охотничьем нарезном огнестрельном оружии отечественного и иностранного производства. 

<

данные изъяты> кольцевого воспламенения и стреляны в представленном револьвере (т.1 л.д.149-155).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен участок местности 

<

данные изъяты> метра по 

<

адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 (т.1 л.д.25-36).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты> изъяты лоскут кожи с раны трупа ФИО5, металлический предмет, предположительно пуля, обнаруженный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 (т.2 л.д.49-51).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому металлический предмет, предположительно пуля, обнаруженный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5, является пулей 

<

данные изъяты> патрона кольцевого воспламенения, и могла ранее составлять патрон с любой из представленных гильз. На ее поверхностях имеются следы взаимодействия с преградой, отобразившиеся в виде деформаций, изломов и хаотически расположенных трасс различных размеров, формы и степени выраженности (т.1 л.д.249-250).

Протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым осмотрены участки местности, расположенные 

<

адрес>, где были изъяты молоток с рукоятью черного цвета, предмет внешнее схожий с сигнальной ракетницей (т.1 л.д.37-44, 75-78).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому биоматериал, обнаруженный на сигнальной ракетнице, произошел от ФИО5 Смешанный биоматериал, обнаруженный на молотке, произошел, в том числе, от ФИО5 (т.1 л.д.228-229).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанный ФИО7 как место, с которого ФИО1 произвел выстрел в ФИО5 (т.1 л.д.57-63). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти ФИО5 явилось слепое пулевое огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней полой вены, трахеи, пищевода, приведшее к острой обильной кровопотере. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: слепое пулевое огнестрельное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней полой вены, трахеи, пищевода, которая причинена не более чем за несколько минут до смерти в результате выстрела из орудия, снаряженного пулей при направлении спереди назад относительно ФИО5 с неблизкой дистанции, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, в соответствии с пунктом 6.1.26 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе обнаружены: кровоподтек лобно-височной области справа, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек теменной области, кровоподтек спинки носа каждый из которых причинен менее чем за 6-12 часов тому назад к моменту смерти ударным воздействием тупого твердого предмета, особенности контактирующей поверхности которого не отобразились, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц подобные повреждения в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе обнаружена: поверхностная резаная рана второго пальца правой кисти, которая причинена в результате протягивания по поверхности пальца предмета имеющего острый край менее чем за 6-12 часов тому назад к моменту наступления смерти, в причинной связи с наступлением смерти не состоят, обычно у живых лиц подобное повреждение в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

Кроме того, при судебно-медицинской экспертизе обнаружена: ссадина правого коленного сустава, ссадина левого коленного сустава, каждая из которых причинена менее чем за 6-12 часов тому назад к моменту наступления смерти скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета, особенности контактирующей поверхности которого не отобразились, либо в результате трения о таковой, в причинной связи с наступлением смерти не состоит, обычно у живых лиц подобное повреждение в соответствии с пунктом 9 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. №194н не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируется как не причинившая вред здоровью.

После причинения телесного повреждения, указанного в пункте 2.1, способность к совершению активных действий у ФИО5 могла сохраняется не более, чем в течении нескольких десятков секунд, возможно нескольких минут. Телесные повреждения, указанные в пунктах 2.2-2.4, не ограничивали способность к совершению активных действий ФИО5

Установить последовательность причинения всех имеющихся телесных повреждений на трупе ФИО5 не представляется возможным.С учетом степени развития трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 30 минут, есть основание полагать, что смерть ФИО5 наступила около 2-3 часов тому назад к указанному моменту. В крови, взятой из трупа ФИО5, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации, которая могла вызывать у живого лица легкое алкогольное опьянение (т.1 л.д.109-112). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причинение ФИО5 огнестрельной раны, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросах в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключено. Причинение ФИО5 огнестрельной раны, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных Свидетель №1 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключено. Установить возможность причинения огнестрельной раны ФИО5 при обстоятельствах, указанных Свидетель №2 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ - не представляется возможным, так как Свидетель №2 указывает, что он не видел выстрела, произведенного ФИО1, а слышал лишь звук выстрела («После чего, я услышал хлопок, откуда именно я услышал данный звук, я не могу указать, но указанный звук был похож на выстрел»). Причинение ФИО5 огнестрельной раны, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных ФИО7 при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, не исключено (т.1 л.д.121-129). Предметы, являвшиеся объектами экспертных исследований, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.18-20, 23-37,38-42). Анализируя представленные доказательства, суд считает, что умысел подсудимого был направлен на умышленное причинение смерти ФИО5, при превышении пределов необходимой обороны. Об этом свидетельствует характер, механизм образования телесного повреждения - слепого пулевого огнестрельного ранения передней поверхности грудной клетки справа с повреждением верхней полой вены, трахеи, пищевода, давность, локализация, способ причинения - в результате выстрела из орудия, снаряженного пулей при направлении спереди назад относительно ФИО5 ФИО1 в своих показаниях указывал о прохождении им службы в вооруженных силах, о том, что принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона, что усматривается из копии военного билета (т.3 л.д.136-151), обучен навыкам стрельбы. Не оспаривалось ФИО1 и то обстоятельство, что до ДД.ММ.ГГГГ он стрелял по различным мишеням, следовательно, знал об особенностях прицельной стрельбы из данного револьвера. В ходе судебного заседания был осмотрен оптический диск с видеофонограммами проверки показаний ФИО1 на месте. На видеофонограмме ФИО1 последовательно продемонстрировал, как, стоя на ногах, достал револьвер из кармана, его дуло было расположено параллельно горизонту и направлено в сторону стоявшего на расстоянии 

<

данные изъяты> м. ФИО5 Данные обстоятельства подтвердили свидетели ФИО7 и Свидетель №1 Протокол проверки показаний ФИО1 на месте составлен компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Достоверность показаний и обстоятельств, изложенных в протоколе, удостоверена подписями участвующих в следственных действиях лиц, в том числе ФИО1 и его защитника. По ходу следственного действия, по его окончанию, при ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимого и его защитника каких-либо замечаний на недостоверность сведений, изложенных в протоколе, не поступало. ФИО1 претензий к качеству оказываемой ему адвокатом юридической помощи не высказывал. Содержание протокола проверки показаний на месте подтверждено подсудимым в судебном заседании. Оценивая показания подсудимого в суде об обстоятельствах, при которых им совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, и в ходе предварительного расследования в ходе проведения проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает достоверными вышеуказанные его показания. Одновременно, судом признаются достоверными показания подсудимого в суде и в ходе его проверки показаний на месте о характере посягательства ФИО5, действиях ФИО1, который умышленно произвел выстрел в область груди ФИО5, изображенные на видеофонограмме протокола проверки показаний на месте, и отвергается судом, как направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное по ч.1 ст.108 УК РФ, версия о случайном ранении ФИО5 при неприцельной стрельбе. ФИО1 не отрицал, что телесное повреждение, приведшее к смерти ФИО5, причинил он. При этом он мог и должен был понимать, что посягает на жизнь потерпевшего, а также предвидеть, что его действия могут причинить смерть ФИО5 Исходя из оценки действий ФИО1, он желал наступление смерти ФИО5, при превышении пределов необходимой обороны, довел свой умысел до конца. Оснований для оправдания ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, суд не установил.Исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО5 угрожал жизни и здоровью ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 Подсудимый, имея навыки обращения с огнестрельным оружием, пресекая противоправные действия ФИО5, прибег к своей защите и защите указанных лиц способом и средством, явно не соответствующими характеру и опасности посягательства со стороны ФИО5 У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку не установлены их заинтересованность в исходе дела и основания для оговора, в связи с чем, суд признает показания свидетелей допустимыми и достоверными. Исследованные судом доказательства подтверждают, что незадолго до противоправных действий ФИО5 в 

<

адрес>, Свидетель №2 пытался предотвратить конфликтную ситуацию, произошедшую у ФИО5 с одним из посетителей 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, успокаивал ФИО5 Данные события не давали ФИО5 достаточного основания для действий, им совершенных в отношении ФИО1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, и не влияют на выводы суда по квалификации действий ФИО1

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в той части, что ФИО5 не подходил к ФИО1, ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, угроз им не высказывал, молотка при себе не имел, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат показаниям подсудимого, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №1, протоколам осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были изъяты молоток и ракетница, заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие биоматериала ФИО5 на указанных предметах, возможностью причинения ФИО5 огнестрельной раны, явившейся причиной его смерти, при обстоятельствах, указанных поименованными лицами. 

В остальном не доверять ее показаниям, в том числе оглашенным в приведенной части, оснований не имеется. 

Показания свидетеля Свидетель №6, вопреки указанию на него потерпевшей Потерпевший №1, как на очевидца преступления, не относятся к рассматриваемому делу, поскольку на месте обнаружения трупа ФИО5, он оказался после приезда сотрудников полиции, где узнал о смертельном огнестрельном ранении ФИО5 

Показания допрошенных в суде в качестве свидетелей: ФИО9 о том, что накануне смерти ее сожителя ФИО5, она находилась с ним в 

<

данные изъяты>. Позже в бар пришли Свидетель №2, ФИО7 и ФИО8, присели к ним за стол, вместе общались, выпивали. Еще позже она видела ФИО5 и Свидетель №2, те разговаривали на повышенных тонах на улице, ФИО1 среди них не было; 

Свидетель №3, согласно которым примерно в 23 часа 27 февраля 2019 г. он довез ФИО8, ФИО7, Свидетель №2 

<

данные изъяты>. Около полуночи ФИО8 попросил привезти ФИО1 и Свидетель №1, он и ФИО8 поехали за ними в 

<

адрес> и вместе вернулись 

<

данные изъяты> где увидели людей, среди которых был ФИО5, конфликтующий с кем-то из посетителей кафе. 28 февраля 2019 г. с 00 часов по 02 часа Свидетель №2, ФИО8, ФИО1, Свидетель №1, ФИО7 вернулись в 

<

адрес>, он ушел домой. Об убийстве ФИО5 позже узнал от сотрудников полиции, суд оценивает критически, так как очевидцами преступления они не являлись.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства, судом не усматривается, и сторонами не заявлено.

В ходе судебного разбирательства были изучены заключения экспертов. Суд устанавливает, что они выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд также признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Неточности указания ФИО7, Свидетель №2, ФИО8, Свидетель №1 времени в показаниях суд связывает с ночным временем суток произошедших событий, засвидетельствованных ими, субъективным их восприятием.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, как показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, которые являются подробными и логически не противоречивыми, письменными доказательствами, заключениями экспертов, и квалифицирует действия ФИО1: по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение оружия, боеприпасов; по ч.1 ст.108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал. ФИО1 в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния действия ФИО1 носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искаженного восприятия действительности. В момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.9-12).

Поведение ФИО1 в ходе судебного разбирательства было адекватно происходящему, поэтому сомнений в его психической полноценности у суда не возникло. Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасностью своих действий, связь между своим поведением и его результатами и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60-61 УК РФ, в том числе характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья. 

ФИО1 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства администрацией характеризуется формально, в связи с отсутствием на него жалоб со стороны соседей, участковым уполномоченным МОМВД России «Суворовский», со слов соседей, ФИО1 характеризуется как малообщительный, часто употребляющий спиртное, компрометирующего материала в отношении него не имеется. По месту работы, прежнему месту учебы директором Агеевской средней общеобразовательной школы № 

<

адрес>, соседями по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.108 УК РФ, являются явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ), по всем преступлениям - наличие малолетнего ребенка у виновного (п. г» ч.1 ст.61 УК РФ), по преступлениям, предусмотренным: ч.1 ст.222 УК РФ - признание своей вины; по ч.1 ст.108 УК РФ частичное признание вины, по всем преступлениям - раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

В иных действиях, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, суд усматривает в совершении почтового перевода в размере 30000 рублей в адрес Потерпевший №1 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, - противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указал в прениях защитник, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. Условия возникновения ответственности по ч.1 ст.108 УК РФ предполагают посягательство со стороны потерпевшего, следствием которого явилась защита способом и средством, явно не соответствующими характеру и опасности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

В суде установлено, что в ночь с 27 на 28 февраля 2019 г. ФИО1 употреблял спиртные напитки. Вместе с тем совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд учитывает обстоятельства возникновения конфликта, поведение подсудимого, потерпевшего и приходит к выводу об отсутствии оснований для признания нахождения ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом тяжести содеянного, всех данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания по ч.1 ст.222 УК РФ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, которое не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, находит возможным исправление ФИО1 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы, и руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ при его назначении; по ч.1 ст.108 УК РФ суд назначает наказание, не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, установленных ст.63 УК РФ, в соответствии с требованиями ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему назначено быть не может.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к ФИО1 ст.64, ст.73 УК РФ, суд не установил. Указанные смягчающие обстоятельства таковыми не являются. 

С учетом данных о личности подсудимого, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Судом учитываются фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, степень общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется принципом полного сложения назначенных наказаний (ч.2 ст.69 УК РФ), с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ заменяет наказание в виде исправительных работ на лишение свободы из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, суд на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения для отбывания наказания – колонию-поселение.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ.

Разрешая требования заявленного потерпевшей Потерпевший №1 гражданского иска, в котором она просит взыскать с ФИО1 в ее пользу материальный ущерб в сумме 53710 рублей, состоящий из расходов на оплату ритуальных услуг в размере 27600 рублей и организацию поминок в размере 26110 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Гражданский ответчик ФИО1 признал заявленные к нему требования в части материального ущерба на оплату ритуальных услуг 27600 рублей, организацию поминок 18000 рублей, просил суд о снижении суммы компенсации морального вреда.

Материалами уголовного дела достоверно установлено, что именно виновными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб. 

Между тем, исходя из положений ст.ст.1094, 1083 ГК РФ, Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ, суд исключает из расходов, подлежащих возмещению гражданским ответчиком, расходы на алкогольную продукцию в день похорон в сумме 8110 рублей, как не связанные с обрядовыми действиями по захоронению. 

В остальной части понесенные расходы являются формой сохранения памяти об умершем, отвечают обычаям и традициям.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с ч.2 ст.1101, ст.151 ГК РФ принимает во внимание степень вины ФИО1 в форме умысла, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей Потерпевший №1, связанных со смертью сына, и считает возможным удовлетворить требования потерпевшей о компенсации морального вреда, взыскав с ФИО1 в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 400000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.108 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, с содержанием до вступления приговора суда в законную силу в 

<

данные изъяты>

По вступлению приговора суда в законную силу ФИО1 подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 27 июня 2019 г. с зачетом времени содержания под стражей с 28 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета на основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> ФИО5, 

<

данные изъяты> - уничтожить; 

<

данные изъяты> - направить в распоряжение 

<

данные изъяты> для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в виде расходов на оплату ритуальных услуг в размере 27600 рублей, организацию поминок в размере 18000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, в общей сумме 445600 (четыреста сорок пять тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части заявленные потерпевшей требования гражданского иска оставить без удовлетворения.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Суворовский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Судья А.В.Стукалов 

Приговор вступил в законную силу 23 сентября 2019 г.

СПРАВКА

Апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 23 сентября 2019 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 27 июня 2019 года изменен.

Из осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ исключено указание о том, что у ФИО1 возник прямой умысел, направленный на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ описательно мотивировочная часть приговора дополнена указанием о незаконном приобретении, хранении, ношении «огнестрельного» оружия.

Снижено ФИО1 окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.222 и ч. 1 ст. 108 УК РФ - до 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судья Суворовского районного суда А.В. Стукалов