Судья фио Дело № 10-12073/2025                

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 30 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

 адвоката фио,

 осужденного фио,

 потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года, которым  

 фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь, трудоустроенный генеральным директором ООО «Автоматика и безопасность», зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных и монтажных работ сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на фио в период испытательного срока возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, проходить ежемесячно, один раз в месяц регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Наказание в виде штрафа по приговору Пресненского районного суда адрес от 20 сентября 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Приговором решена судьба вещественных доказательств. 

 Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшим по неосторожности смерть человека.

 Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

 Вину в совершении преступления фио не признал. 

 В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Анализируя установленные судом обстоятельства совершения преступления и доказательства, считает, что заключение ГИТ-2.11.24, положенное в основу приговора не является доказательством, поскольку искажены фактические данные, отраженные в нем, что повлекло ошибку в выводах, указывает, что в заключении имеет место подмена трудовых обязанностей погибшего ФИО1, который был принят на работу дежурным электромонтером, в трудовых обязанностях которого отсутствуют работы на высоте, прокладка электрических кабелей не входила в круг обязанностей ФИО1, и он не должен был выполнять такие работы на высоте, которые должны выполнять электромонтажники в соответствии с должностной инструкцией. В заключении отсутствуют сведения об исследовании должностной инструкции дежурного электромонтёра, что по мнению адвоката привело к подмене его трудовых обязанностей на обязанности, относящиеся к другой специальности. В заключении отсутствует анализ обязанностей и действий начальника участка электромонтажных работ фио по привлечению ФИО1 к работам на высоте, не дана оценка нарушениям обязанностей, допущенным ФИО2, в подчинении которого находился фио, не указаны сведения о прохождении обучения ФИО1 в учебном центре фио «УКЦ Мастер» и сделан акцент на недействительное обучение в фио «УЦ ИТЦ Эксперт». Считает, что поскольку фио на объекте выполнял функции, не соответствующие заключённому с ним трудовому договору, не применимы положения Приказа Минтруда России от 18 января 2017 г. № 50н и Правила по охране труда при работе на высотах, утвержденные приказом Минтруда от 16 ноября 2020 года № 782н. Указывает, что фио выполнены обязанности, установленные ст. 217 ТК РФ, что оставлено судом без внимания. Судом также не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей фио и фио, самого фио о наличии отлома скобы на опоре как одной из причин падения с нее ФИО1. Полагает, заключение ГИТ -2.11.24 не отвечает требованиям УПК РФ, поскольку отсутствуют подписи главного специалиста – эксперта отдела расследования и экспертизы страховых случаев № 2 Управления расследования несчастных случаев и профессиональных заболеваний отделения СФР по адрес и адрес фио, технического инспектора труда Московской федерации профсоюзов фио, которые как и главный инспектор труда ГИТ в адрес фио не предупреждались об уголовной ответственности перед началом составления заключения, также перечисленные лица не допрашивались в ходе производства по делу, в заключении не приведен перечень материалов, поступивших на исследование. Не проведена экспертиза для установления причинно-следственной связи между действиями должностных лиц (бездействием) и гибелью ФИО1. Полагает, что объяснения умершего ФИО2, являются доказательствами по делу, однако суд не признал их в качестве таковых, в связи с чем имеются неустранимые обстоятельства, объясняющие выполнение ФИО1 работ на высоте. В этой связи считает, что суд нарушил требования ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Полагает, что по делу не установлены доказательства, свидетельствующие о наличии указаний со стороны фио о необходимости выполнения ФИО1 и его допуске к работам на объекте 28 июля 2021 года, не входящим в обязанности электромонтера, в связи с чем не установлена причинно-следственная связь между действиями фио и наступившими последствиями. Наказание назначено без учета текущей трудовой деятельности фио, являющегося руководителем Общества, осуществляющего электромонтажные работы по устройству систем автоматизации и автоматики на трех строительных объектах. Полагает, что имеются основания не применять к фио дополнительное наказание. Просит отменить приговор и оправдать фио.  

 Выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, мотивированным и не находит оснований для его отмены или изменения по следующим мотивам. 

 Вывод суда о виновности фио в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

 Вина фио установлена следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: адрес, расположенный на проезжей части адрес, примерно в 15 метрах от строения (владения № 21) указанной улицы, где обнаружен труп мужчины на вид 45-50 лет; заключением эксперта, согласно которому при исследовании трупа фио обнаружены повреждения: сочетанная травма. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтёки век обоих глаз, ссадина области носа, кровотечение из правого наружного слухового прохода, обширное кровоизлияние в затылочной области слева, с распространением на теменную и височную области слева, перелом костей свода и основания черепа, кровоизлияния в ретробульбарной клетчатке с обеих сторон, жидкая кровь под твёрдой оболочкой головного мозга (~ 20-30 мл), разрывы мягких оболочек в теменных долях, массивные субарахноидальные кровоизлияния на верхней и нижней поверхностях полушарий мозга, множественные кровоизлияния в коре лобных, височных и затылочных долей, жидкая кровь в желудочках головного мозга. Закрытая травма груди: внутрикожные кровоизлияния, кровоподтёки задней поверхности туловища слева, переломы левых 3-12 рёбер по лопаточной линии с разрывами париетальной плевры в области 5-7 рёбер, правых 5-11 рёбер по задней подмышечной линии с разрывами париетальной плевры в области 6-9 рёбер; кровоизлияния в париетальной плевре, перелом правой лопатки, очаговые кровоизлияния в ткань лёгких, преимущественно левого, переломы остистых отростков 10-12 грудных позвонков. Кровоизлияния в паранефральной клетчатке слева, карманообразная отслойка мягких тканей поясничной области слева, переломы поперечных отростков 1-4 поясничных позвонков слева, кровоизлияния в левой подвздошной мышце, переломы остистых отростков 1-4 поясничных позвонков. Кровоизлияния в желудочно-ободочной связке. Перелом верхней ветви правой лобковой кости, разрыв симфиза. Кровоподтёк задней локтевой области справа. Кровоподтёк, поверхностная ушибленная рана задней локтевой области слева. Указанные повреждения имеют характер прижизненных в виде кровоизлияний в ткани, образовались незадолго (в пределах 1 часа) до наступления смерти от воздействий тупого твёрдого предмета (-тов). В механизме образования повреждений имели место преимущественно ударное воздействие и связанно с ним сотрясение внутренних органов. Характер и локализация повреждений, механизм образования позволяют считать, что они образовались при падении с высоты и соударением с поверхностью приземления головой (затылочной областью слева) и задней, преимущественно левой, поверхностью тела. Смерть фио наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, при сочетанной травме головы и тела. Все вышеперечисленные повреждения составляют комплекс сочетанной травмы тела, связаны между собой, и образовались условиях одного вида травмы в короткий промежуток времени, квалифицируются в совокупности по одному критерию, соответствующему большей степени вреда, причиненного здоровью человека, а именно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наступление смерти находится в прямой причинно-следственной связи с имеющимися у фио повреждениями. Каких-либо других повреждений, в том числе и повреждений посмертного характера, при исследовании трупа не обнаружено. Смерть фио наступила через короткий промежуток времени после формирования комплекса повреждений; копией трудового договора № 10 от 21.05.2021 года, согласно которому ООО «Автоматика и безопасность» в лице генерального директора фио (работодатель) с одной стороны и гражданин Узбекистана фио Зохиджон Махаммадович (работник) с другой стороны, заключили договор, в соответствии с которым работодатель принимает работника на работу в качестве оперативно-ремонтного персонала по устройству, наладке, обслуживанию и ремонту электроустановок, электрооборудования, электроарматуры на строительных объектах и в производственно-складских помещениях (в т.ч. арендованных) на должность дежурного электромонтера. Договор заключен на неопределенный срок, подписан фио и фио, работник приступает к работе с 21.05.2021 г., с установлением испытательного срока 3 месяца со дня начала работы; копией Решения № 2 Единственного учредителя ООО «Автоматика и безопасность» от 14.05.2018 г., согласно которому фио, ...паспортные данные назначен генеральным директором ООО «Автоматика и безопасность»; должностной инструкцией генерального директора ООО «Автоматика и безопасность» от 06.07.2018 г., которой установлены функции, обязанности, права и ответственность генерального директора ООО «Автоматика и безопасность»; протоколом осмотра системного блока «Lenovo ThinkCentre», изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, в котором обнаружен файл «наряд допуск на высоту», созданный 28.07.2021 г., в ходе осмотра произведено копирование файла, содержащего наряд-допуск на CD-R компакт-диск марки «SmartTrack»; наряд-допуском № 19/07 на производство работ на высоте ООО «Автоматика и безопасность», согласно которому он действителен до 01.08.2021 г., выдан 19.07.2021 г. ООО «Автоматика и безопасность», подразделение «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством» по адресу: адрес, адрес, ответственному руководителю работ – фио и ответственному исполнителю работ – фио В составе исполнителей работ (членов бригады), помимо прочих, значится фио В соответствии с указанным нарядом-допуском местом выполнения работ является адрес, адрес, возле вл 21В, содержанием работ является монтаж воздушной линии от строительной площадки до бытового городка, установлено время и дата начала работ – 08 час. 00 мин. 19 июля 2021 г., а также время и дата окончания работ – 19 час. 00 мин. 01.08.2021 г.; показаниями потерпевшего фио, согласно которым 28 июля 2021 года ему стало известно о гибели ФИО1, являющегося братом жены, родственники которого не проживают в РФ. фио работал дежурным электриком в разных организациях, ему известно, что профессионального образования у него не было; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах гибели на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес электрика, упавшего со столба, которые ему стали известны со слов сторожа строительного объекта. По прибытии на объект было установлено, что несчастный случай произошел с работником подрядной организации ООО «Автоматика и безопасность». Вместе с ним (фио) на строительном объекте от лица генерального подрядчика в тот момент присутствовал руководитель проекта ООО «Новые строительные технологии» – фио; показаниями свидетеля фио об обстоятельствах гибели работника ООО «Автоматика и безопасность» ФИО1, ставших ему известными от остальных работников, присутствующих на месте, которые пояснили, что фио во время протяжки кабеля электроснабжения, находясь на столбе, упал с него. За устройство, наладку, обслуживание и ремонт электроустановок, электрооборудования, электроарматуры на строительных объектах и в производственно-складских помещениях (в частности, по производству работ по устройству воздушной линии временного электроснабжения, а именно протягиванию электропроводки) отвечал специализированный подрядчик ООО «Автоматика и безопасность. Данное общество на строительном объекте 28.07.2021 года производили работы по протягиванию кабеля, что-то по слаботочке, по электрике; показаниями свидетеля фио, из которых следует, что 28.07.2021 года он совместно с генеральным директором ООО «Автоматика и безопасность» – фио находился на строительном объекте, расположенном по адресу: адрес, занимался подготовкой документации для сдачи объекта, о гибели работника ООО «Автоматика и безопасность» ФИО1 на строительном объекте по адресу: адрес, влд. 21В ему сообщили по телефону, пояснив, что последний в ходе протягивания электропроводки упал с временной опоры, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался. В ООО «Автоматика и безопасность» деятельностью по устройству, наладке, обслуживанию и ремонту электроустановок, электрооборудования, электроарматуры на строительных объектах и в производственно-складских помещениях (в частности, по производству работ по устройству воздушной линии временного электроснабжения, а именно протягиванию электропроводки) занимался начальник электромонтажного адрес, Так называемой «слаботочкой» (низковольтные системы) занимался он (фио). Лицом, ответственным за соблюдение требований безопасности и правил в области охраны труда, а также строительных норм и правил, регулирующих безопасное производство работ на объекте строительства, находящимся на верхушке иерархии контроля за соблюдением указанных требований, правил и норм является генеральный директор ООО «Автоматика и безопасность» – фио На строительном объекте по адресу: адрес, влд. 21В (адрес)», расположенном по адресу: адрес ответственным за соблюдение требований безопасности и правил в области охраны труда, а также строительных норм и правил, регулирующих безопасное производство работ на объекте строительства был фио, который на строительном объекте 28 июля 2021 года отсутствовал; копией предписания № 005-3/ДСП/10-17910-И/1096 и ответом на него, согласно которому ГИТ в адрес обязал генерального директора ООО «Автоматика и безопасность» фио устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности, составить Акт Н-1 о несчастном случае на производстве, на основании заключения государственного инспектора труда от 02.11.2024, утвердить его работодателем, а Акт № 1 о несчастном случае на производстве форма Н-1 от 18.10.2021, утвержденный генеральным директором ООО «Автоматика и безопасность» фио, признать утратившим силу, в связи с проведением дополнительного расследования несчастного случая происшедшего с фио; заключением государственного инспектора труда от 02.11.2024 г., из которого следует, что фио – дежурный электромонтер ООО «Автоматика и безопасность» в нарушении ст. 21, 214 Трудового кодекса РФ (ред. от 28.06.2021); п. 60, 61 «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п. 3.2.2, 3.2.3 Трудового договора № 10 от 21.05.2021; п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «Автоматика и безопасность» фио 21.07.2018 г., нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, выразившееся в неисполнении требований локальных нормативных актов, а именно в самовольном подъеме пострадавшего на временную опору, предназначенную для крепления кабельной линии, что в результате неосторожных действий пострадавшего привело к его падению и получению травмы, приведшей к гибели. фио – генеральный директор ООО «Автоматика и безопасность» в нарушение требований ст. 76, 212, 225 ТК РФ (ред. от 28.06.2021); п. 2 «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте», утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н; п. 69 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н; п. 2.3. «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, не организовал работы с повышенной опасностью, выразившееся в совокупности причин, а именно отсутствии в момент несчастного случая лиц, являющихся ответственными за безопасное производство работ на объекте по адресу: адрес, адрес, влд. 21В, в результате чего работы по устройству воздушной линии временного электроснабжения осуществлялись лицом, не имеющим необходимую квалификацию, способом не отвечающим мерам безопасного производства работ, повлекшее падение пострадавшего со значительной высоты и последующую гибель работника; приговором Пресненского районного суда адрес от 20.09.2024 г., которым установлено, что в период с 28.07.2021 до 06.08.2021 г. фио обратился в фио «УЦ ИТЦ Эксперт» с предложением заключить с указанным учреждением договор об оказании образовательных услуг фио до получения им телесных повреждений, с целью получения фиктивных документов в отношении фио, о чем сообщил инспектору ГИТ адрес в целях принятия в дальнейшем фио по результатам расследования несчастного случая решения в пользу фио и представляемых им Общества и сотрудников подконтрольной организации; а также иными доказательствами, исследованными и подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора суда.

 Судом в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств обосновано признана достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено. Вопреки утверждениям адвоката, судом в приговоре приведены исследованные доказательства, представленные стороной защиты, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, им дана оценка в приговоре, которую суд апелляционной инстанции признает обоснованной. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при получении следователем заключения государственной инспекции труда, проведенного по поручению Федеральной службы по труду и занятости с целью расследования несчастного случая, произошедшего с работником, и составленного в соответствии с нормативными правовыми актами в области трудового законодательства уполномоченным государственным инспектором, не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно действующему законодательству государственной инспекцией труда осуществляется государственный контроль (надзор), предметом которого является соблюдение работодателями требований трудового законодательства, включая законодательство о специальной оценке условий труда, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязательств перед работниками по соглашению в части обязанностей работодателя, установленных частями первой, третьей и четвертой Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение организациями, проводящими специальную оценку условий труда, обязательных требований, установленных законодательством о специальной оценке условий труда. Объектом государственного контроля (надзора) является, в том числе деятельность, действия (бездействие) работодателей - юридических лиц (организаций) независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, работодателей - физических лиц, вступивших в трудовые отношения с работниками, и иных субъектов, которые в соответствии с федеральными законами наделены правом заключать трудовые договоры, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения по доводам, приведенным стороной защиты, из числа доказательств заключения инспектора государственной инспекции труда, которое согласуется с исследованными доказательствами и, вопреки утверждениям адвоката, противоречивых сведений не содержит.

Судом проверены показания потерпевшего и свидетелей, в том числе путем сопоставления показаний с иными доказательствами, показания указанных лиц получили надлежащую оценку в приговоре. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности при даче показаний в отношении фио, о наличии оснований для оговора, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности фио, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется. 

Также в полном объеме судом проверены доводы фио, выдвинутые в свою защиту, которые обосновано отвергнуты в приговоре, как полностью опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. 

 Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом учтены, правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, в том числе место, время совершения преступления, и обоснованно сделан вывод о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями фио и наступившими последствиями. 

 Каких-либо не устраненных судом существенных противоречий по обстоятельствам дела и сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не имеется. 

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. При проведении судебного следствия суд исследовал все представленные сторонами доказательства, предоставив стороне защиты и обвинения равные возможности по реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Нарушений УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено. 

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении, суд первой инстанции верно квалифицировал действия фио по ст. 216 ч. 2 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Выводы суда относительно квалификации основаны на анализе и оценке исследованных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении, сомнений в своей правильности не вызывают. Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, отсутствии состава преступления в действиях фио, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, в приговоре суда получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

 При назначении наказания фио суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о его личности, влияние наказания на исправление и условия жизни семьи, состояние здоровья его и родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, и обосновано пришел к выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы, и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с контролем и обеспечением техники безопасности при проведении строительных и монтажных работ. При этом суд посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, применив положения ст. 73 УК РФ. Судом приведены убедительные мотивы принятого решения о назначении основного и дополнительного наказания, невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции по доводам о наличии у ООО «Автоматика и Безопасность» действующих договоров подрядов, не находит. 

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, а равно данных, указывающих о примирении с потерпевшим, не установлено. 

При разрешении исковых требований нарушений действующего законодательства судом не допущено, мотивы принятого решения в приговоре приведены. 

 Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного следствия, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.   

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Останкинского районного суда адрес от 24 апреля 2025 года в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 Судья