Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года 

<

адрес> Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Компанийцевой А.Н., при секретаре Равиловой Р.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» РТ о компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» о компенсации морального вреда, где указывает, что ему была оказана некачественная медицинская помощь, диагноз поставлен несвоевременно. По причине ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей медицинским персоналом истцу были причинены нравственные и моральные страдания. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать с МБУЗ «Лениногорская центральная районная больница» РТ компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что факты оказания некачественной медицинской помощи были подтверждены заключениями ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед».

Представители ответчика ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница» МЗ РТ ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве требования иска поддержал. 

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что жизнь и здоровье являются одним из принадлежащих гражданину от рождения неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ.

Из положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу требований статей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе медицинских услуг.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, пояснений сторон, судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил травму, в связи с чем был госпитализирован в травматологическое отделение ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». В результате осмотра врачом-травматологом был поставлен диагноз «Закрытый перелом обоих костей левой голени».

ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция и поставлены на ногу две пластины. Через две недели после операции у истца начала болеть и гноиться нога, через 5 месяцев в связи с постоянными болями, истец обратился в ЛЦРБ с просьбой убрать одну пластину.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция по удалению обеих пластин, не смотря на то, что истец настаивал на оставлении одной пластины, так как перелом был сложный. После выписки истцу было рекомендовано передвигаться с тростью и отказаться от костылей.

Через три недели на ноге, в том месте, где была пластина отскочил осколок, и нога стала искривляться. Истец обратился в травматологу в ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ», где врач пояснил, что нужна сложная операция и дал направление в 

<

адрес>. В ГАУЗ «Альметьевская ЦРБ» истцу отказали в операции.

Истец был вынужден обратиться в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ», где ему была проведена операция и поставлен аппарат ФИО5, рекомендована ходьба на костылях.

На очередной комиссия МСЭ ФИО1 установлена 2 группа инвалидности. Согласно пояснениям истца в настоящее время у него третья группа инвалидности. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую медицинскую организацию ООО «СК «АК БАРС-Мед» с заявлением о проведении экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ему в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ». 

По заявлению ФИО1 ООО «Страховая компания «АК БАРС-Мед» были проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи, оказанной в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ».

Из письма ООО «СК «АК БАРС-Мед» установлено, что страховой компанией было рассмотрено обращение истца по вопросу проведенияэкспертизы качества медицинской помощи, оказанной с ДД.ММ.ГГГГ по май 2015 г. в травматологическом отделении ГАУЗ «Лениногорская центральная районная больница». Врачом-экспертом качества медицинской помощи проведены экспертизы качества медицинской помощи (ЭКМП) по медицинской документации.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту ЭКМП №Р/17/экмп/3708-ц от ДД.ММ.ГГГГ, период лечения с 19.012.2014 по ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено нарушений при сборе информации (расспрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации специалистов), при постановке диагноза, при лечении, при преемственности (обоснованность поступления, длительность лечения, перевод, содержание рекомендаций), нарушений качества медицинской помощи не выявлено. 

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи №Р/17/экмп/3706-п от ДД.ММ.ГГГГ, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: по первичному осмотру не определена локализация абсцесса – медиальный или латеральный доступ, что затрудняет экспертную оценку объема воспалительного процесса и тактическое решение по объему оперативного вмешательства по удалению металлоконструкций, не проведена фистулография для определения направления распространения гнойного процесса и его связи с металлоконструкциями. Сделан вывод, что оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям по травматологии, были даны рекомендации по устранению нарушений.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту ЭКМП целевой №Р/17/экмп/3709-ц от ДД.ММ.ГГГГ, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: по первичному осмотру не определена локализация абсцесса – медиальный или латеральный доступ, что затрудняет экспертную оценку объема воспалительного процесса и тактическое решение по объему оперативного вмешательства по удалению металлоконструкций; не проведена фистулография для определения направления распространения гнойного процесса и его связи с металлоконструкциями, сделан вывод, что оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям по травматологии. 

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи №Р/17/экмп/3710-ц от ДД.ММ.ГГГГ, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: при описании локального статуса нет сведений, что является дном раны для оценки вопроса определения объема оперативного вмешательства (удаление обеих металлоконструкций или одной) и сроков его проведения; не проведена фистулография для решения вопроса определения объема оперативного вмешательства (удаление обеих металлоконструкций или одной) и сроков его проведения; неверное назначение натибиотика – 3 раза в день – учитывая его период полувыведения 12 часов. Сделан вывод, что оказание медицинской помощи не соответствует Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», клиническим рекомендациям по травматологии.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту ЭКМП целевой №Р/17/экмп/3710-ц от ДД.ММ.ГГГГ, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: при описании локального статуса нет сведений, что является дном раны для оценки вопроса определения объема оперативного вмешательства (удаление обеих металлоконструкций или одной) и сроков его проведения; не проведена фистулография для решения вопроса определения объема оперативного вмешательства (удаление обеих металлоконструкций или одной) и сроков его проведения; неверное назначение натибиотика – 3 раза в день – учитывая его период полувыведения 12 часов. Сделан вывод, что оказание медицинской помощи не соответствует Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», клиническим рекомендациям по травматологии.

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи №Р/17/экмп/3711-п от ДД.ММ.ГГГГ, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены дефекты медицинской помощи/нарушения при оказании медицинской помощи: не проведена фистулография для определения направления распространения гнойного процесса и его связи с металлоконструкциями, по протоколу операции и предоперационной концепции не определен объем вмешательства, которая из пластин или обе вовлечены в гнойный процесс (поздние послеоперационные осложнения). Сделан вывод, что оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям по травматологии.

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту ЭКМП целевой №Р/17/экмп/3711-ц от ДД.ММ.ГГГГ, период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявлены нарушения при оказании медицинской помощи: не проведена фистулография для определения направления распространения гнойного процесса и его связи с металлоконструкциями, по протоколу операции и предоперационной концепции не определен объем вмешательства, которая из пластин или обе вовлечены в гнойный процесс (поздние послеоперационные осложнения). Экспертная оценка объема оперативного вмешательства (удаление обеих металлоконструкций или одной из них) затруднена, учитывая неполный объем диагностических мероприятий (не проведена фистулография) и недостаточной информации при первичном осмотре и в протоколе оперативного вмешательства. Сделан вывод, что оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям по травматологии.

В связи с подачей медицинской организацией претензий на акты ЭКМП №Р/17/экмп/3709-ц, № Р/17/экмп/3710-ц, № Р/17/экмп/3711-ц, в соответствии с приказом ФФОМС № от 01.12 2010 г. «Об утверждении порядка организации и проведения контроля, объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», проведена реэкспертиза ТФОМС РТ.

Согласно акту реэкспертизы №рц от ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям. По заключению эксперта, пациент поступил в стационар с признаками острого воспаления, повышение температуры до 38, боли, отек левой голени, флюктуация в н/3 голени). По медицинским показаниям было проведено вскрытие и дренирование абсцесса. Острое воспаление является противопоказанием к проведению фистулографии. При описании локального статуса врачом не отмечена локализация абсцесса - медиальный или латеральный доступ, что затрудняет оценку тактического решения по объему оперативного вмешательства в части показаний для удаления металлоконструкции. Данный дефект не повлиял на исход основного заболевания: на фоне проводимой терапии состояние пациента улучшилось, при выписке рана голени без отделяемого, определялись грануляции. Факт неисполнения медицинской организацией обязательств по выполнению своевременно и надлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания не подтвердился.

По акту реэкспертизы №рц от ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи не соответствует клиническим рекомендациям. По заключению эксперта, в описании локального статуса нет полного описания состояния раны (состояние дна раны, окружающих тканей и др.) на основании которого установлен диагноз: свищ послеоперационной раны. Согласно медицинской карте стационарного больного № клинический заключительный диагноз «Срастающийся перелом н/3 обеих костей левой голени. Свищ послеоперационной раны», не проведена фистулография для детального изучения свищевого хода характера, направления, уточнения протяженности и выявления разветвлений, затеков в мягких тканях. Отсутствие ее проведения не повлияло на дальнейшее течение заболевания. На фоне проводимой консервативной терапии (антибиотикотерапия с учетом чувствительности микробовпротивовоспалительная терапия, физиотерапия), состояние улучшилось, при выписке рана голени зажила, выделения прекратились. Назначена неверная кратность приема препарата цефтриаксон 1,0 - 3 раза в день. Согласно инструкции по применению данного препарата назначают его 1 -2 раза в день. Факт неисполнения медицинской организацией обязательств по выполнению своевременно надлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее рискавозникновения нового заболевания не подтвердился.

Согласно акту реэкспертизы №-рц от ДД.ММ.ГГГГ оказание медицинской помощи соответствует клиническим рекомендациям. Оперативное лечение - удаление металлофиксатора с левой голени проведено по абсолютным показаниям - появление хронического рецидивирующего очага нагноения в месте локализации операционной раны через несколько месяцев после оперативного вмешательства. Показаний для проведения фистулографии перед операцией не было, принято решение о проведении операции по удалению металлофиксатора - инородного тела, как вероятную причину возникновения очагов воспаления. Факт неисполнения медицинской организацией обязательств по выполнению своевременно надлежащим образом необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и (или) стандартами медицинской помощи, приведших к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания не подтвердился.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из экспертных заключений, актов реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи, со стороны ответчика имеется дефект оказания медицинской помощи в виде не соблюдения объема лечебных мероприятий и диагностических мероприятий.

Таким образом, ответчиком были нарушены права ФИО1 на получение медицинской помощи надлежащего качества.

Следовательно, в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества ФИО1. был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, который должен быть компенсирован ответчиком как исполнителем оказанных медицинских услуг. Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд учитывает характер и степень его физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, который был причинен в результате не умышленных, а неосторожных виновных действий ответчика.

Необходимо принять во внимание отсутствие последствий допущенного ответчиком дефекта оказания истцу медицинской помощи.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств суд считает необходимым взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная больница» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 7 000 рублей. 

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГАУЗ «Лениногорская ЦРБ» подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» РТ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» Республики Татарстан в пользу ФИО1 7000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в остальной сумме отказать. 

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Лениногорская центральная районная больница» Республики Татарстан в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением суда в Верховный Суд РТ через Лениногорский городской суд РТ.

Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н.

копия верна: Судья Лениногорского городского суда РТ Компанийцева А.Н. 

Решение вступило в законную силу _____________________________2018 года.

Секретарь _____________________________________________________________________ 

Подлинник данного документа подшит в деле №2-963/2018, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.