Дело № 2-1290/2024 копия

УИД 50RS0009-01-2024-001744-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 9 октября 2024 г. 

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

адрес> к ФИО5 о возмещении ущерба от преступления,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обосновывая свои требования тем, что приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ. Совершенными преступлениями ФИО5 причинил Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

адрес> материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, который просит суд взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

адрес> ФИО6 в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении, пояснив, что приговором суда установлено, что умышленные преступные действия ФИО5 повлекли незаконное приобретение путем обмана права собственности на земельные участки, которые относились к землям с не разграниченной государственной собственностью и находились в распоряжении Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Просил суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что вину в совершении преступлений признал, так как в отношении него было возбуждено три уголовных дела, но с приговором он не согласен, обжаловать его не стал, так как пропустил срок, много болел. Земельные участки, которые он бесплатно раздал людям, приносят доход государству, а его за это наказали, денег он за участки не брал, выплатить суму ущерба истцу он не сможет, в силу своего состояния здоровья и отсутствия необходимого для этого дохода. 

Третье лицо ФИо1 в судебном заседании пояснил, что землю, как он, так и ФИо2, и ФИо3, получили бесплатно, у него в СНТ был участок, поэтому членом СНТ он являлся. Предоставленный ему ФИО5 участок был свободным, часто горел, и они решили взять его, написали заявление, по этому поводу было собрание, потом пошли оформлять в Администрацию. В 2015 году выделен участок и уже почти построен дом, участок у них в собственности. Земля сейчас обрабатывается, считает, что ФИО5 не должен выплачивать сумму ущерба. 

Третьи лица ФИо2 и ФИо3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены. 

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц. 

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, мнение третьего лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое из трех преступлений ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком восемь месяцев (л.д. 8-23).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО5 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно являясь, в соответствии с протоколами общего собрания членов СНТ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ председателем данного товарищества, имея преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, используя свое служебное положение, в силу которого выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, выраженные, согласно уставу СНТ «Возрождение», в представлении товарищества без доверенности с правом первой подписи; заключении сделок и открытии счетов товарищества; выдаче доверенностей; обеспечении разработки внутренних регламентов товарищества, положений об оплате труда работников; представительстве от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях; рассмотрении заявлений членов товарищества, а также в выполнении других обязанностей, предусмотренных уставом, зная свои обязанности, согласно которым должен был действовать в интересах товарищества в соответствии с законодательством Российской Федерации, исполнять свои полномочия добросовестно и разумно, находясь в точно неустановленном следствием месте и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстной заинтересованности, в целях безвозмездного обращения чужого имущества в пользу других лиц (своей знакомой ФИо4), противоправно, в нарушение своих обязанностей, против воли собственника имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, достоверно зная, что земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск (ранее 

<

адрес>), СНТ «Возрождение», никому официально не выделялся, а был отведен данному товариществу в бессрочное (постоянное) пользование наряду с иными землями, относился к землям с не разграниченной государственной собственностью и находился в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск (ранее 

<

адрес>) на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ, сознавая, что его знакомая ФИо4 не имеет никаких прав на данный участок, сообщил ей заведомо ложную информацию о том, что законным путем возможно оформить в собственность ФИо4 земельный участок № площадью 654 м?, расположенный в указанном товариществе, после чего получил согласие последней на оформление вышеуказанного участка в ее собственность. Также ФИО5, используя свое служебное положение, заверил своей подписью и печатью СНТ «Возрождение» поддельные документы: заключение правления СНТ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИо4, на оборотной стороне которого имелось описание расположения участка № СНТ «Возрождение»; справку от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИо4; выписку из протокола общего собрания членов СНТ «Возрождение» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которые внес заведомо ложные сведения о том, что за ФИо4, якобы, с 1997 года закреплен вышеуказанный земельный участок № общей площадью 654 м?, которые в дальнейшем передал ФИо4 После этого, на основании указанных подложных документов, сотрудниками администрации Егорьевского муниципального района под воздействием обмана было составлено постановление главы Егорьевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ФИо4 земельного участка № бесплатно. После чего, на основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, полученных на основании подложных документов, введенные в заблуждение путем обмана сотрудники кадастровой палаты поставили данный земельный участок на государственный кадастровый учет с присвоением земельному участку № кадастрового номера 50:30:0020115:1926. На основании вышеуказанных правоустанавливающих документов, полученных на основании подложных документов, введенные в заблуждение путем обмана работники росреестра ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделали запись № о регистрации права собственности ФИо4 на земельный участок № с кадастровым номером: 50:30:0020115:1926, расположенный по адресу: 

<

адрес>, г.о. Егорьевск (ранее 

<

адрес>), СНТ «Возрождение». Вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО5, который использовал свое служебное положение, повлекли незаконное приобретение ФИо4 путем обмана права собственности на земельный участок №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который относился к землям с не разграниченной государственной собственностью и находился в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск (ранее 

<

адрес>), в результате чего Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск (ранее 

<

адрес>) был причинен ущерб в размере 178 481,43 рублей.

Действия ФИО5, который использовал свое служебное положение, повлекли незаконное приобретение ФИо1 путем обмана права собственности на земельный участок № площадью 

<

данные изъяты> м? с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который относился к землям с не разграниченной государственной собственностью и находился в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск (ранее 

<

адрес>), в результате чего Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск (ранее 

<

адрес>) был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Также действия ФИО5 повлекли незаконное приобретение ФИо3 путем обмана права собственности на земельный участок № площадью 593 м? с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который относился к землям с не разграниченной государственной собственностью и находился в распоряжении Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск, в результате чего Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Егорьевск был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Общая сумма материального ущерба составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика размер ущерба был установлен, им не оспаривался.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба истцу, установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт РФ 

<

данные изъяты> № выдан Егорьевским УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. 

<

адрес> (ИНН/ОГРН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись Ю.С. Акользина