Дело № 2 – 115/2024

УИД: 47RS0015-01-2023-001242-44 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 23 апреля 2024 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе: 

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Обнинска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Обнинска, действующий в защиту прав и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СО ОМВД России по г. Обнинску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем обмана под предлогом блокировки незаконной операции по карте ПАО «

<

данные изъяты>», эмитированной на имя ФИО1, завладело денежными средствами последнего, находящимися на счете банковской карты, в крупном размере на сумму 618 880 рублей, чем причинило ему материальный ущерб.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Согласно представленным потерпевшим ФИО1 документам (чекам самоинкассации), денежные средства в размере 400 000 рублей им были переведены на счет ПАО «

<

данные изъяты>», открытый на ИП ФИО3, а оставшаяся часть на абонентские номера различных операторов сотовой связи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что через социальную сеть «ВКонтакте» нашла работу, для осуществления которой ей необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что она и сделала. Оформленные документы она передала менеджеру. За оформление ИП ей была обещана заработная плата в размере 20 000 рублей. В конце декабря 2020 года ФИО3 получила смс-уведомление о пополнении ее расчетного счета на сумму 400 000 рублей и подумала, что ИП начало приносить прибыль. Далее ей позвонил менеджер и попросил осуществить перевод поступившей суммы, она пришла в банк для осуществления перевода, однако произвести его не удалось, поскольку счет оказался заблокированным.

В судебном заседании прокурор Андреева И.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО3) О.Ю. в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила, не смотря на то, что неоднократно извещалась судом о судебном разбирательстве судебными извещениями как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу фактического проживания: 

<

адрес> от получения которых уклонилась, все судебные извещения возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения» (л.д. 76-77, 79-80).

Согласно сведениям отдела ЗАГС администрации МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о заключении ФИО3 брака. После заключения брака фамилия ответчика изменена с «Прилуцкой» на «Толмачеву» (л.д. 57).

По сведениям отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД по Сланцевскому району Ленинградской области ФИО4 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48). 

Наличие у ответчика Толмачевой (ранее Прилуцкой) О.Ю. постоянной регистрации в Сланцевском районе Ленинградской области свидетельствует о том, что она до настоящего времени признает указанный адрес в качестве места своего жительства, исходя из обязанности, закрепленной в ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства. 

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

То обстоятельство, что ответчик отказался от своего права на участие в процессе и на представление доказательств, уклоняясь от получения судебных извещений, не может повлечь за собой отложение судебного разбирательства, так как это нарушит права истца.

В силу ст. 46 ч. 1 Конституции РФ, гарантирующей каждого право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путём своевременного и правильного рассмотрения дел. 

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Принимая во внимание, что ответчик уклоняется от явки в суд, в порядке ст.ст. 113, 119, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав прокурора, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Обнинску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, под предлогом блокировки незаконных операций по карте ПАО «

<

данные изъяты>» завладело денежными средствами в сумме 618 880 рублей, принадлежавших ФИО1 причинив последнему материальный ущерб в крупном размере (л.д. 10).

По указанному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим (л.д.14).

Выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете), предоставленной ПАО «

<

данные изъяты>», подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Толмачевой (ранее Прилуцкой) О.Ю. были зачислены денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что она через социальную сеть «ВКонтакте» нашла работу, для осуществления которой ей необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, что она и сделала. Оформленные документы она передала менеджеру. За оформление ИП ей была обещана заработная плата в размере 20 000 рублей. В данном ИП она должна была числиться директором, в связи с чем в дальнейшем на нее был открыт счет в ПАО «

<

данные изъяты>». Реквизиты счета она также передала менеджеру работодателя. О правомерности его действий и о том, как могут быть использованы эти документы, она не задумывалась. Также она оформила в различных офисах операторов сотовой связи несколько СИМ-карт, которые тоже передала менеджеру.

В конце декабря 2020 года ФИО3 получила смс-уведомление о пополнении ее расчетного счета на сумму 400 000 рублей и подумала, что ИП начало приносить прибыль. Далее ей позвонил менеджер и попросил осуществить перевод поступившей суммы на счет в другом банке («

<

данные изъяты>»), на что она ответила отказом, поскольку за текущий месяц ей не поступила ее заработная плата.

Через некоторое время ей поступила обещанная сумма в размере 20 000 рублей, и она пришла в банк для осуществления перевода ранее поступивших на её счет денежных средств в размере 400 000 рублей, однако произвести их не удалось, поскольку её счет оказался заблокированным (л.д. 22-25).

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ "О национальной платежной системе".

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Факт получения ответчиком ФИО4 денежных средств в размере 400 000 рублей подтвержден выпиской по счету, а также чеками самоинкассации.

Денежные средства в размере 400 000 рублей фактически получены ответчиком ФИО4 без каких-либо оснований.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на счет ответчика не оспаривается.

Поскольку, ответчик неосновательно получил денежную сумму в размере 400 000 рублей 00 копеек, то исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктами 3 и 4 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Основанием для обращения прокурора г. Обнинска Калужской области в суд с иском в интересах ФИО1 явилось письменное заявление последнего в прокуратуру города о защите своих нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия правовых оснований для обращения в суд с иском в интересах ФИО1, прокурор указал в исковом заявлении, что истец в силу возраста и состояния здоровья не имеет возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем обращение прокурора в суд с иском в защиту ФИО1 является обоснованным.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Сланцевского муниципального района Ленинградской области в размере 7 200 рублей 00 копеек (требования имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора г. Обнинска, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Сланцевский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Кошелева Л.Б.

Мотивированное решение составлено 26 апреля 2024 года.