РЕШЕНИЕ

 №2-482/18

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

С участием представителя истца ФИО1

Представителя ответчиков ФИО2

при секретаре Бахаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО«НСГ-« Росэнерго» о выплате страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

***> собственником которого является ФИО3 причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако выплата не произведена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 388209 руб стоимость затрат экспертного заключения 7000 руб. Ему была выплачена сумма в размере лишь 10900 руб. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 377309 руб, почтовые расходы 155,37 руб, оплата услуг оценщика 7000 руб, оплата услуг представителя в размере 15000 руб, также просит взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы ущерба по дату вынесения решения суда и взыскать штраф в размере № от суммы ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ. N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №О).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобилю 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является ФИО3, которому причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как на перекрестке 

<

адрес> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате совершения столкновения с автомобилем 

<

***> под управлением ФИО5

В материалах дела имеется схема совершения административного правонарушения.

Согласно страхового полиса серии 

<

***> следует, что собственником транспортного средства является ФИО3

Лица, допущенные к управлению ФИО5

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО « НСГ- Росэнерго» Челябинский филиал.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пункт 33 страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость годных остатков автотранспортного средства в до аварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов составляет 388209 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Директору ООО « НСГ- Росэнерго» направлено требование об оплате страхового случая по независимой экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ООО « НСГ – Росэнерго» досудебную претензию.

ООО « НСГ- Росэнерго» направили ответ о том, что предоставленная экспертиза № выполненное ООО « Брокерский дом СТАТУС», не соответствовали требованиям закона, ООО « НСГ-Росэнерго» была организована своя экспертиза с привлечением эксперта- техника ФИО6, в соответствии с требованиями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ г № П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Согласно Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом- техником ФИО6, сумма ущерба составила с учетом износа 10900 руб.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО7 выплачена сумма ущерба в размере 10900 руб.

ООО « НСГ- Росэнерго» проведена повторная экспертиза обстоятельств дорожно –транспортного происшествия, которая проведена ФИО6 членом НП « Палата судебных экспертиз». 

Согласно Заключения ИП ФИО6 № ( проведенной по договору ООО « НСГ-« Росэнерго») следует, что повреждения заднего бампера автомобиля 

<

***> в виде деформации, повреждения ЛКП и разрыва материала могло быть образовано в результате блокирующего контактного взаимодействия с предполагаемым следообразующим объектом в виде передней части автомобиля ВАЗ 2106 с направлением сил деформации и импульса сил сзади и вперед в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Заявленные повреждения деталей салона автомобиля Тойота Камри в виде повреждении фактуры обивки переднего правого сиденья, разрушения материала накладки панели приборов в правой части и и разрушения монитора навигационной системы, противоречат направлению импульса сил, образованного в результате блокирующего контактного взаимодействия с преполагаемым следообразующим объектом в виде передней части автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и не могли быть образованы в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заявленные повреждения деталей салона автомобиля 

<

***> в виде повреждения фактуры обивки переднего правого сиденья, разрушения материала накладки панели приборов в правой части и разрушения монитора навигационной системы, противоречат направлению импульса и, образованного в результате блокирующего контактного взаимодействия с преполагаемым следообразующим объектом в виде передней части автомобиля 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и не могли быть образованы в обстоятельствах заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд относится критически к вышеуказанным экспертизам, поскольку 

Представленный в суд истцом ФИО3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны судом допустимым доказательством, поскольку указанные отчеты выполнены в досудебном порядке без приглашения сторон, и по инициативе самого ФИО3 Экспертиза ИП ФИО6, проведена по фотографиям, транспортное средство истца не предоставлялось для исследования. Кроме того, эксперты не имеют познаний в области трассалогии. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при даче заключения экспертизы.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В связи с чем на основании определения Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза ООО « НСГ-Росэнерго».

Согласно Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Союз 

« Торгово- промышленная палата» РБ Центр и экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля 

<

***> с учетом износа), поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 7300 ( семь тысяч триста) рублей.

Данное Заключение эксперта научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 г№ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №ФЗ. К отчету приложены диплом оценщиков и удостоверения о повышении квалификации.

Согласно указанного Заключения эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование произвели эксперты ФИО8 и ФИО9, прошедшие квалификационную аттестацию и внесенные в Государственный Реестр экспертов- техников. 

Экспертиза основана на выводах специальной литературы, законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Кроме того, в исследовании заключения экспертизы участвовали эксперты, которые имеют значительный стаж работы в этой области.

Судом проверены выводы заключения, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. 

Доказательств, опровергающих заключение, истцом не представлено.

Данное Заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена с учетом износа, требований Единой методики и каталогов РСА, эксперты были предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное Заключение эксперта научно обосновано и составлено с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ. К отчету приложены диплом оценщиков и удостоверения о повышении квалификации.

Согласно указанного Заключения эксперта, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Исследование произвели эксперты ФИО10 и ФИО11, прошедшие квалификационную аттестацию и внесенные в Государственный Реестр экспертов- техников. 

Экспертиза основана на выводах специальной литературы, законодательства, выводы заключения соответствуют его исследовательской части. Кроме того, в исследовании заключения экспертизы участвовали эксперты, которые имеют значительный стаж работы в этой области.

Судом проверены выводы заключения, достоверность которых у суда не вызывает сомнения. 

Доказательств, опровергающих заключение, истцом не представлено.

Данное Заключение судебной автотехнической экспертизы суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля определена с учетом износа, требований Единой методики и каталогов РСА, эксперты были предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд к указанному заключению относится критически поскольку стаж работы данных экспертов незначительный, следовательно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, не является полным, ясным, объективным и не содержит обоснование сделанного экспертами выводов о размере стоимости восстановительного ремонта.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд, принимает во внимание Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя это тем, что она является достоверной, в ней четко и последовательно изложены выводы, которые согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу выплачена сумма ущерба в размере 10900 руб, а согласно заключения экспертов № принятая судом во внимание стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Тойота, поврежденного в результате ДТП составляет 7300 руб, поэтому исковые требования о взыскании страховых выплат в сумме 377309 руб подлежат отказу в удовлетворении, так как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств в обоснование, своих исковых требований, поскольку требуемая истцом сумма в размере 377309 руб не подтверждена материалами дела.

Отсюда следует, что почтовые расходы в размере 155 руб, оплата услуг оценщика 7000 руб, оплата услуг представителя в размере 15000 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, штрафа в размере 50 % подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО«НСГ-« Росэнерго» о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО3 К,Ф к ООО

«НСГ-« Росэнерго» о выплате страховой выплаты в сумме 377309 руб, почтовые расходы в размере 155 руб, оплата услуг оценщика 7000 руб, оплата услуг представителя 15000 руб, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы ущерба по дату вынесения решения суда и штрафа в размере 50 % от суммы ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гильманов Р.М.