Судья Осипова Р.Н. Дело № 22-1701-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 декабря 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой А.Ю., 

с участием:

прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Беленко С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживавшему по адресу: 

<

адрес>, не судимому, 

осужденному 5 ноября 2013 года приговором Тимского районного суда Курской области, с учетом апелляционного определения Курского областного суда от 9 января 2014 года, по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО2 19 августа 2019 года обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл более двух третей назначенного судом срока наказания, с 2016 года переведен в облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, поощрен, участвует в художественной самодеятельности, за что награжден грамотами начальника исправительного учреждения, поддерживает связь с семьей. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО2 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, оспаривая изложенные в постановлении Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2019 года выводы, просит его, как незаконное, необоснованное и немотивированное, отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», утверждает, что судом они были нарушены и вынесено постановление, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. 

Оспаривает выводы суда о том, что им не принималось мер к добровольному возмещению причиненного его действиями вреда, отмечает, что неоднократно обращался к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области с заявлением о перечислении денежных средств, находящихся на его лицевом счету, в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда; материалами личного дела подтверждено добровольное возмещение им ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем просит направить запрос в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области для подтверждения данного факта.

Просит учесть, что в установленном законом порядке возместил значительную часть исковых требований и намерен принять меры к полному возмещению причиненного его действиями ущерба. 

Обращает внимание, что согласно исследованных в судебном заседании материалов он положительно характеризуется, его поведение за весь период отбывания наказания является стабильным и безупречным, с ноября 2014 года он трудоустроен, к труду относится добросовестно, получил профессиональное образование по специальности «повар» 3 разряда, за примерное поведение и отношение к труду, а также за активное участие в жизнедеятельности учреждения и художественной самодеятельности имеет 2 грамоты и 18 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, вину признал и раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещает в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство, чего судом учтено не было. 

Указывает на отсутствие каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих его и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО3 просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2019 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Беленко С.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство осужденного. 

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил постановление суда оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Беленко С.В., мнение прокурора Максимова Р.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Однако, указанное постановление суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговоров, к числу которых относится рассмотрение ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, регламентирован частью 7 ст.399 УПК РФ, согласно которой судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя, затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. 

При этом, действующее законодательство не предусматривает возможность оглашения лишь части постановления, оно должно быть объявлено в полном объеме по окончании рассмотрения дела, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.241 УПК РФ.

Часть 7 ст.241 УПК РФ предусматривает возможность оглашения вводной и резолютивной частей судебных постановлений, состоявшихся по результатам рассмотрения уголовных дел, только в случае рассмотрения уголовного дела о преступлениях в сфере экономической деятельности, о преступлениях, перечень которых приведен в данной норме закона, а также в случае рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. 

Как явствует из представленных материалов, постановлением судьи от 26 августа 2019 года рассмотрение ходатайства осужденного ФИО2 было назначено в открытом судебном заседании (л.м. 41).

Согласно протокола судебного заседания (л.м.51-53), постановления судьи, ходатайство осужденного ФИО2 рассматривалось в открытом судебном заседании, при этом по выходу из совещательной комнаты была оглашена вводная и резолютивная части постановления, представленные в материале (л.м. 54). 

Составление постановления суда не в полном объеме и оглашение в связи с этим только его вводной и резолютивной частей нарушило принцип гласности судебного разбирательства, являющийся гарантией прав и законных интересов участников судопроизводства и условием обеспечения справедливого и публичного судебного разбирательства, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции. 

В связи с этим постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо с соблюдением процедуры судопроизводства и прав участников процесса принять решение в соответствии с требованиями закона. 

Поскольку постановление суда отменяется ввиду допущенных процессуальных нарушений, и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы, подлежащие разрешению судом первой инстанции, доводы осужденного подлежат проверке при новом рассмотрении его ходатайства, в том числе, о достаточности принимаемых им мер к возмещению причиненного преступлением вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 27 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направить материал на новое рассмотрение в то же суд, но в ином составе суда. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова