Судья Дацюк В.П. Дело № 12-315/2024

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 08 июля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ялтинского городского суда Республик Крым от 14 мая 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением судьи городского суда, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил отменить постановление судьи городского суда. В обоснование жалобы указано на неправильную оценку судьей городского суда установленных обстоятельств.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, свидетеля ФИО3, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками УМВД России по г. Ялте выявлен гражданин Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, который, нарушил иммиграционные правила, а именно с ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязанности иностранного гражданина, а именно не прошёл обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, что подтверждается учетным базам МВД Российской Федерации. Таким образом, гражданин Украины ФИО2 допустил нарушение положений ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от 01 июля 2021 № 274-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации».

В суде первой инстанции ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал.

Ч.1 ст.18.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации.

Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее ФЗ № 115-ФЗ).

Согласно п.13 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ иностранные граждане, прибывшие в Российскую Федерацию в целях, не связанных с осуществлением трудовой деятельности, на срок, превышающий девяносто календарных дней, подлежат обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографированию в течение девяноста календарных дней со дня въезда в Российскую Федерацию.

Порядок проведения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранных граждан, указанных в абз.1-4 п.13 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Иностранным гражданам, указанным в абз.1-4 настоящего пункта, прошедшим обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, выдается документ, подтверждающий прохождение ими обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования.

Формы, описание и порядок учета документов, указанных в абз. 7 и 8 настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании п.17 ст.5 ФЗ № 115-ФЗ, для прохождения обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования иностранные граждане, указанные в абзацах первом - четвертом пункта 13 настоящей статьи, за исключением лиц, прошедших обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом или Федеральным законом «О беженцах», обязаны лично обратиться в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел либо в подведомственное предприятие или уполномоченную организацию. Данные иностранные граждане предъявляют документ, удостоверяющий личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве.

Таким образом, у ФИО2 в течение 90 календарных дней со дня въезда с ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность пройти обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию с фотографирование. Однако вышеуказанная обязанность ФИО2 не была исполнена.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д.2); сведения из ФМС России АС ЦБДУИГ (л.д.4, 4 об.); справку на физическое лицо (источник СООП, введен в эксплуатацию в соответствии с приказом №1 МВД России от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.5); информацию из государственной информационной системы (л.д. 6-7); копию паспорта гражданина Украины ФИО2 (л.д.8-10); рапорта сотрудников УМВД России по г. Ялте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11), как достоверные и допустимые доказательства.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель ФИО4, являющийся старшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № 3 Массандровский УМВД России по г. Ялте и составивший в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, подтвердил обстоятельства, на основании которых им был составлен в отношении ФИО2 протокол по признакам ч.1 ст.18.11 КоАП РФ, а также пояснил, что по сведением, которые им были установлены в миграционной службе, ФИО2 в миграционную службу не обращался с заявлениями о получении гражданства России либо о получении разрешения на временное проживание. Со слов ФИО2 ему известно, что квартира, в которой проживает последний, принадлежит ему же.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательств об уважительных причинах нарушения порядка обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования у ФИО2 отсутствуют, последний такие доказательства не предоставил, и судом, как первой инстанции, так и второй добыты они не были.

Достоверность и допустимость доказательств, приведенных в материале дела, сомнений не вызывают, поскольку они согласуются друг с другом, никаких противоречий не содержат и соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательства, изложенные выше, позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершенного правонарушения и виновности ФИО2 в его совершении.

Вопреки доводам жалобы несовпадение места совершения административного правонарушения и места его выявления не свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при производстве по делу (ст.29.5 КоАП РФ). Кроме этого, как адрес места совершения административного правонарушения, установлен судом, так и адрес места проживания ФИО2, на который указывает заявитель, отнесены к территориальной подсудности Ялтинского городского суда Республики Крым.

Доводы жалобы об отсутствии с его стороны вины, так как он ДД.ММ.ГГГГ прошел обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию и фотографирование, в подтверждение приобщил документ, подтверждающий прохождение им обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении, так как дактилоскопическая регистрация и фотографирование пройдена им с нарушением установленного законом срока, привлечение ФИО2 к административной ответственности является обоснованным.

Кроме того, из ответа врио начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте ФИО5 на запрос Верховного Суда Республики Крым следует, что по данным информационных массивов, находящихся в распоряжении отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялта, отсутствует информация о наличии разрешительных документов дающих ФИО2 право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

ФИО2, являясь гражданином иностранного государства, в течение продолжительного периода времени проживает на территории Российской Федерации и не принимает никаких мер к прохождению дактилоскопии и цифрового фотографирования, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 128-ФЗ) государственная дактилоскопическая регистрация проводится и дактилоскопическая информация используется в целях идентификации личности человека.

В Российской Федерации государственная дактилоскопическая регистрация проводится в отношении достигших возраста шести лет граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (ст.5 Федерального закона № 128-ФЗ).

Дактилоскопическая информация, полученная в результате проведения государственной дактилоскопической регистрации, используется для подтверждения личности иностранных граждан и лиц без гражданства (ст.6 Федерального закона № 128-ФЗ).

Ст.9 Федерального закона № 128-ФЗ определяет круг лиц, подлежащих обязательной государственной дактилоскопической регистрации - иностранные граждане и лица без гражданства, прибывшие в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, в том числе при обращении с заявлением об оформлении патента или при получении разрешения на работу (пункт «п»).

Таким образом, целью государственной дактилоскопической регистрация является идентификация идентификации личности иностранного гражданина, которая в свою очередь является одной из составляющих иммиграционного контроля в Российской Федерации, целью которого является предупреждение и сокращение неконтролируемой миграции, усиление контроля за иммигрантами, находящимися в России.

Данное правонарушение затрагивает общественные отношения в сфере иммиграционного контроля, объектом охраны которых являются интересы государства по реализации единой государственной политики в сфере миграционного учета, регулирования миграционных процессов. Своими действиями по уклонению от своевременного прохождения от необходимых иммиграционных процедур ФИО2 выразил пренебрежительное отношение к установленным публично-правовым обязанностям по соблюдению требований миграционного законодательства Российской Федерации, чем создал угрозу безопасности государства и основам конституционного строя.

В протоколе указаны сведения, предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в том числе описано событие вменяемого административного правонарушения, протокол подписан уполномоченным должностным лицом.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 права, предусмотренные ст.24.2, 24.4, 25.1-25.7, 28.2 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации, разъяснены, отказ от подписания протокола ФИО2 удостоверен понятыми (л.д.2).

Протокол об административном правонарушении соответствует ст.28.2 КоАП РФ, процедуры предписанные нормами КоАП РФ соблюдены, нарушения прав на защиту не усматривается.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.11 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, личность правонарушителя, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.1 ст.18.11 КоАП РФ и с учетом требований главы 4 КоАП РФ, а также с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а именно ведение специальной военной операции на территории гражданской принадлежности ФИО2

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 мая 2024 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.В. Агин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>