судья 1 инстанции – Пластинин Е.Ю. №22-409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Калининой Л.В., подсудимого В., адвоката Замащикова А.П., подсудимого Г., адвоката Обогорова Д.В., подсудимого П., адвоката Табитуевой В.Н., адвоката Ипатьева А.В. в интересах подсудимого Д. , представителя потерпевшего М., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К., апелляционной жалобе представителя потерпевшего М. на постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 22 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

В., (данные изъяты), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ;

Г., (данные изъяты), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ;

Д. , (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ;

П., (данные изъяты), обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ,

возвращено прокурору Иркутской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения В., Г., Д. , П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав выступление прокурора Калининой Л.В., представителя потерпевшего М., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы; мнение подсудимых и защитников, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В., Г., П. обвиняются в совершении двух незаконных рубок лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. При этом В. обвиняется в организации указанных преступлений, Г. и П. – в пособничестве совершению указанных преступлений. Д. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Согласно предъявленному обвинению В. организовал незаконные рубки лесных насаждений при следующих обстоятельствах.

Не позднее 26 февраля 2021 года В. обратился к старшему инспектору ТУ МЛК Т. с просьбой выполнить отвод лесосеки в выделе (номер изъят) квартала (номер изъят) (адрес изъят) дачи (адрес изъят) участкового лесничества. Т., не осведомленный о преступных намерениях В., выехал в лесной массив и формально осуществил отвод лесосеки, в последующем передав данные отвода старшему инспектору ТУ МЛК А. для подготовки документов на заключение договора купли-продажи лесного участка для личных нужд граждан.

А. за денежное вознаграждение передала В. персональные данные С. с целью оформления доверенности от её имени на П., дающей право на заключение договора купли-продажи лесных насаждений.

В., в свою очередь, передал данные С. П., который связался с С. и предложил последней продать право на заготовку древесины в объеме 12 м куб. за 25000 рублей, на что последняя согласилась, и 24 февраля 2021 года выдала П. нотариально удостоверенную доверенность на заключение от её имени П. договора купли-продажи лесных насаждений.

А. подготовила проект договора купли-продажи лесных насаждений для личных нужд граждан (номер изъят) от 26 февраля 2021 года и передала его на подпись начальнику лесничества Е. , который указанный договор подписал.

Ж. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и Д. после 26 февраля 2021 года по указанию В. выехали на место рубки в (номер изъят) выдел (номер изъят) квартала (адрес изъят) дачи (адрес изъят) участкового лесничества и произвели выборочную рубку лесных насаждений породы сосна в объеме 55,004 м.куб., нарушая установленное договором количество деревьев и их диаметр. Которые Г. вывез на «КАМАЗЕ» на заранее оговоренное место хранения.

Кроме того, В. в сентябре 2021 года обратился к Т. с просьбой выполнить отвод лесосеки в выделе (номер изъят) квартала (номер изъят) (адрес изъят) участка (номер изъят) (адрес изъят) участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Черемховскому району.

Т., не осведомленный о преступных намерениях В., выехал в лесной массив и формально осуществил отвод лесосеки в выделе (номер изъят) квартала (номер изъят) (адрес изъят) участка (адрес изъят), в последующем передав данные об отводе А.

А. за денежное вознаграждение в размере 5000 рублей передала В. персональные данные Б., которые В. передал П.

П. связался со Б. и предложил последнему продать право на заготовку древесины в объеме 12 м куб. за 25000 рублей, на что последний согласился, и 26 марта 2021 года выдал П. нотариально удостоверенную доверенность на заключение от его имени П. договора купли-продажи лесных насаждений.

А. не позднее 5 октября 2021 года составила проект договора (номер изъят) от 5 октября 2021 года купли-продажи лесных насаждений и передала его на подпись Е. , который его подписал.

Ж. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в период с 5 по 8 октября 2021 года выехал на место рубки в выделе 6 квартала 30 Технического участка 9 Голуметского участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Черемховскому району, где осуществил незаконную рубку лесных насаждений в общем объеме 30,781 м куб, нарушая установленный договором объем и диаметр. В последующем Г. осуществил погрузку и вывоз «КАМАЗОМ» незаконно добытую древесину на территорию базы, указанную ему В.

Постановлением Черемховского районного суда Иркутской области от 22 октября 2024 года уголовное дело по обвинению В. и других возвращено прокурору Иркутской области на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене.

Убежден, что при составлении обвинительного заключения нарушений, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения, допущено не было.

Считает, что выводы суда об обратном являются преждевременными, поскольку не все доказательства по уголовному делу были исследованы; указанные судом обстоятельства не могли являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не содержат данных о конкретных нарушениях уголовно-процессуального закона, а лишь ставят под сомнение само существо обвинения с точки зрения доказанности обстоятельств преступления.

Полагает необоснованным указание суда на отсутствие в обвинительном заключении ссылок на отраслевое законодательство, которое было нарушено при осуществлении незаконных рубок, поскольку в обвинительном заключении содержатся ссылки на конкретные нормы Лесного кодекса РФ, Закона Иркутской области №109-ОЗ.

Вопреки выводам суда, в обвинительном заключении указан конкретный объём незаконно срубленной древесины по каждому из преступлений. При этом органом следствия в объем незаконно заготовленной древесины не вменялся объем, предусмотренный договорами купли-продажи лесных насаждений, а лишь объем, превышающий разрешенный.

Утверждает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Выяснение же всех фактических обстоятельств совершения преступлений, а также оценка доказательств, представленных стороной обвинения, по результатам их исследования в судебном заседании, относится к компетенции суда и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М., выражая несогласие с постановление суда, указывает, что в обвинительном заключении указаны конкретные объемы незаконно срубленной древесины по каждому преступлению. Вопреки указанию суда в обжалуемом постановлении, деляны на которых осуществлялись незаконным рубки лесных насаждений, не принимались сотрудниками лесничества. Расчет размера вреда, причиненного в результате преступлений, произведен в соответствии с Постановлениями Правительства РФ №№1730 и 1363.

На основании изложенного просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления суда, основаниями для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору послужили следующие обстоятельства.

По мнению суда, из текста обвинительного заключения невозможно установить, какой объем незаконно добытой древесины вменён подсудимым, поскольку при описании преступных действий указано на заготовку древесины в общем объёме, без отражения сведений об учёте при этом объёма древесины, заготовленного на законных основаниях.

В обвинительном заключении отсутствуют ссылки на конкретные нормативные акты, предусматривающие порядок расчёта ущерба в случае заготовки древесины в объёме, большем, чем предусмотрено договором на участке, выделенном под сплошную рубку. В обвинительном заключении указано, что участок в выделе (номер изъят) квартала (номер изъят) ТУ (номер изъят) (адрес изъят) участкового лесничества был выделен 5 октября 2021 года либо позднее, что противоречит остальному содержанию обвинительного заключения и приведённым по данному эпизоду доказательствам.

Обвинительное заключение порождает для суда неопределённость в вопросе о том, какие конкретно нормы отраслевого законодательства нарушены каждым из подсудимых.

У суда возникает неясность относительно указанной в обвинительном заключении неправомерности (халатности) действий Т. при осуществлении отводов лесных участков, незаконная рубка в которых вменена подсудимым.

Суд полагает, что обвинение подсудимым, как оно изложено в обвинительном заключении, предъявлено без учёта требований, предусмотренных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18 октября 2012 года.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Вопреки выводам суда, такие нарушения при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следствием не допущены. Так, обвинительное заключение содержит конкретное указание на объём незаконно срубленной древесины по каждому из преступлений, а именно, 55,004 м.куб. в выделе (номер изъят) квартала (номер изъят) (адрес изъят) дачи (адрес изъят) участкового лесничества; 30,781 м.куб. в выделе (номер изъят) квартала (номер изъят) ТУ №(номер изъят) (адрес изъят) участкового лесничества. Вопрос о включении в этот объем древесины в рамках заключенного договора купли-продажи лесных насаждений относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Сомнения в верности методики подсчета ущерба в связи с отсутствием сведений о незаконности действий Т. возможно устранить путем допроса специалиста, производившего расчет, при необходимости путем назначения экспертизы.

Указание на период совершения преступления в сентябре 2021 года, но не ранее 5 октября 2021 года является очевидной технической ошибкой, которая также может быть устранена в ходе судебного разбирательства уголовного дела.

Выводы суда об отсутствие в обвинительном заключении ссылок на отраслевое законодательство противоречат содержанию обвинительного заключения, в котором содержится ссылка на нормы ЛК РФ, наставлении по отводу и таксации лесосек в лесах и иные подзаконные нормативные акты. Отсутствие в обвинительном заключении сведений о совершении подсудимыми действий, направленных на отчуждение древесины в объемах, заготовленных в рамках договоров купли-продажи лесных насаждений, заключённых между ТУ МЛК и гражданами С. и Б., не препятствует суду принять решение в отношении подсудимых в рамках предъявленного им обвинения.

Оценка законности действий Т., С. и Б., являющихся свидетелями по уголовному делу, выходит за пределы предъявленного подсудимым обвинения.

Выводы суда о наличии оснований для квалификации действий подсудимых иным составом преступления и с иным количеством участников преступления не основаны на законе. Судом не установлено иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях подсудимых более тяжкого обвинения; описание фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, также не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления. 

Таким образом, выводы суда о допущенных при составлении обвинительного заключения существенных нарушениях, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что является основанием к отмене постановления суда в силу ст.389.15 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемховского городского суда Иркутской области от 22 октября 2024 года, которым уголовное дело в отношении В., Г., Д. , П. возвращено прокурору Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, Г. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, П. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.3 ст.260 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя К., апелляционную жалобу представителя потерпевшего М. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.