35RS0001-01-2025-001050-45

Дело № 2-2188/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, что при покупке автомобиля в автосалоне 22.07.2024 был подписан договор-оферта о заключении договора о приобретении «LTA» с ООО «Глобал Ассистанс», выдан сертификат LTA 3 CERTIFICAT LTA70152, стоимость услуг по договору составила 180000 руб.. Поскольку истец услугами не пользовался, необходимость в сертификате отсутствует, 19.11.2024 истец направил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 180000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.12.2024 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Й., которая исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сертификатом не пользовались, возражала против применения ст. 333 ГК РФ, услуга была навязана. 

Ответчик ООО «Глобал Ассистанс» в судебное заседание представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены возражения.

Третьи лица ООО «РРТ», ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание представителя не направили, о дне и времени рассмотрения дела извещены, представлены пояснения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. 

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Как разъяснено в п. 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июля 2024 года между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор в сумме 1835346 руб. на покупку транспортного средства Chery Tyggo7 PRO MAX, сроком до 07.08.2031, под 13,7 % годовых. 

На основании договора-оферты с ООО «Глобал-Ассистанс» 22.07.2024 ФИО1 выдан сертификат LTA 3 CERTIFICAT LTA70152, стоимость услуг по сертификату составила 180000 руб., оплачена в полном объеме за счет кредитных денежных средств.

Как следует из сертификата в его состав входят: юридические услуги - представлены в подарок, сервисные услуги - предоставлены в подарок, приложение «Helper» - стоимость 20000 руб. за 1 год использования, приложение «Med helper» - стоимость 20000 руб. за 1 год использования, приложение «Social Helper» - стоимость 20000 руб. за 1 год использования, а всего 1800000 руб..

21.08.2024, 19.11.2024 истец направил претензию об отказе от договора, возврате денежных средств, в удовлетворении которой было отказано, с указанием на исполнение организацией обязательств по предоставлению сертификата, в части юридических и сервисных услуг договор считается расторгнутым, в части объектов авторских прав не востребование права не влечет возврата денежных средств.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в рассматриваемом случае договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Истцом направлялось в адрес ответчика требование о расторжении договора и возврата денежных средств, однако без наличия на то обоснованных причин, ответчик не исполнил требование потребителя.

Как указано выше, в период действия указанного договора, услуги истцу не оказывались.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имела право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Глобал Ассистанс» фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, доказательств оказания услуг истцу ответчиком по опционному договору, а также по опциону в материалы дела не представлено.

В части возврата уплаченных денежных средств по смешанному договору в части лицензионного договора за предоставление доступа к приложениям ответчика «Helper», «Med helper», «Social helper», суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ); базы данных.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату (пункт 1).

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора (пункт 2).

Разделом 5 договора-оферты, с которым истец был ознакомлена, что подтверждается его подписью, предусмотрено, что ООО «Глобал Ассистанс» (компания) является правообладателем в отношении каждого из указанных в оферте приложений (п. 5.6).

Согласно п. 5.1 договора-оферты клиенту в оплаченном им объеме может быть предоставлены следующие права: использование программы для ЭВМ (далее - приложения) по ее прямому назначению: воспроизведение приложения, опубликование результатов работы приложения. Территория - повсеместно. Срок использования - срок действия сертификата. Способ использования - мобильное устройство, личный кабинет на сайте компании в сети «Интернет». Доступ к приложению осуществляется по индивидуальному логину и паролю.

До покупки приложения возможен тестовый доступ по запросу клиента. Клиент не затребовавший тестовый доступ вправе расторгнуть лицензионное соглашение до истечения дня, следующего за покупкой соответствующего приложения, обратившись в компанию с соответствующим заявлением по электронной почте или Почте России.

Компания считается исполнившей свое обязательство по передаче прав в момент предоставления логина и пароля для доступа к приложениям (п. 5.7 договора-оферты).

Согласно п. 8.5 договора-оферты клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (п. 2.4 и п. 5) в порядке, предусмотренном данным договором; до его исполнения со стороны компании; в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, по своему содержанию заключенный договор между сторонами является договором оказания услуг, независимо от его названия, лицензионный договор, в соответствии с нормами ГК РФ между сторонами не заключался, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие п.п. 4.3, 5.1 и п. 6.8 договора, предусматривающие, право отказаться от опциона, лицензионного соглашения до истечения дня следующего за днем приобретения услуг, а также в случае отказа от сертификата, денежные средства не возвращаются, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом, данные пункты в указанной части не соответствует требованиям ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем их положения (ничтожные) не могут применяться судом при разрешении данного спора.

Таким образом, судом установлено, что истец отказался от договора о приобретении сертификата «LTA», какие-либо услуги в рамках указанного договора ответчиком истцу не предоставлены, соответственно, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 180000 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в рассматриваемом случае с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2024 по 21.04.2025 в размере 14490,42 руб.. 

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

На основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 97745,21 руб. (180000+14490,42+1000)/2).

Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., подтверждены документально, завышенными не являются.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 9834,71руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) денежные средства в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14490,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., штраф в размере 97745,21 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9834,71 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья Ю.В. Вьюшина