63RS0040-01-2023-005021-77 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.10.2023 года город Самара 

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В. 

при секретаре Маторкиной П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/2023 по иску ФИО1 к ООО "КАТойл-Дриллинг" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "КАТойл-Дриллинг" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 23.11.2028 между ним и ООО "КАТойл-Дриллинг" был заключен трудовой договор № 264/18 ТД, согласно условиям которого он был принят на должность инженера -электрика в цех бурения обособленного подразделения г. Нижневартовск. Его трудовые функции были определены условиями трудового договора и должностной инструкцией инженера-электроника № ДИ 09.0003-2017/2, утв. приказом ОО "КАТойл-Дриллинг" от 31.03.2017 № 209 ОД. Приказом ответчика от 28.04.2023 № 775-к на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за не надлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.1 Должностной инструкции № ДИ 09.003-2017/2. Считает приказ ответчика от 28.04.2023 № 775-к о применении к нему дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным. Основанием для применения дисциплинарного взыскания и издания приказа от 28.04.2023 № 775-к явился Акт расследования происшествия № КОД/КС-2023-0143 от 10.04.2023. Однако в нарушение норм трудового законодательств в указанных документах работодателем не были установлены конкретные виновные действия или бездействия со стороны истца, которые бы привели к инциденту при бурении, поломке оборудования, простою и возникновения ущерба у ответчика. Кроме того, ответчиком не установлено причинно-следственной связи между предполагаемыми действиями(бездействиями) истца и наступившими последствиями. Комиссия не смогла достоверно определить версию неисправности или отключения блокировки КШЦ, то есть комиссией не было установлено, какое точно электронное оборудование якобы было неисправно на момент инцидента, или послужило причиной поломки бурового оборудования, и соответственно, отсутствуют доказательства якобы ненадлежащего выполнения истцом обязанностей, установленных п. 2.1 должностной инструкции. Приказ от 28.04.2023 № 775-к ответчика и объяснительная механика буровой ФИО2 подтверждают факт несрабатывания механической системы защиты от давления, подтверждают факт отсутствия неполадок в работы электронных систем, а следовательно, и отсутствие вины истца в происшествиии. В буровых насосах существуют электронные и механические механизмы защиты от давления. В зону ответственности истца входил только контроль за электронными приборами, а за исправность механических систем защиты отвечал механик буровой. Кроме того, просил учесть, что в нарушение норм ст. 192 ТК РФ работодателем не была установлена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены также объяснения истца от 08.04.2023, его добросовестное отношение к труду, отсутствие у него ранее дисциплинарных взысканий. Мер, направленных на установление работника, действительно виновного в происшествии, работодателем предпринято не было. Ни в акте, ни в приказе от 28.04.2023 не нашло своего отражения наличие каких-либо виновных действий с его стороны, повлекших якобы возникновение материального ущерба и размер якобы причиненного ущерба, а не всей суммы, что является несоблюдением работодателем норм ст. 247 ТК РФ. В связи с чем, истец полагает, что приказ от 28.04.2023 № 773-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имел основания и был составлен с нарушением норм трудового законодательства. В связи с чем, просит отменить наложенное на него приказом ОО "КАТойл-Дриллинг" от 28.04.2023 № 775-к дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, считала их незаконными и необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. 

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Выслушав участников процесса, свидетельские показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ. В соответствии с указанной нормой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ).

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При этом каждый случай ненадлежащего исполнения обязанностей является самостоятельным и индивидуальным. Предоставленный ст. 193 ТК РФ работодателю месячный срок для проверки выявленных фактов нарушения служебной дисциплины и соблюдения процедуры привлечения работника к ответственности не ограничивает и не влияет на право работодателя проверить обстоятельства совершения каждого проступка в отдельности и определить соответствующий вид взыскания.

Материалами дела установлено, ФИО1 принят на должность инженера-электроника ОП г. Нижневартовск Цех бурения в соответствии трудовым договором № 264/18 ТД от 23.11.2018 г., заключенным с ООО «КАТойл-Дриллинг».

При проведении работы по бурению на Самотлорском месторождении 08.04.2023г. произошло происшествие: в буровой бригаде №15 при бурении под секцию ОК-114 мм на глубине 2666м при запуске Бурового насоса (БН), не был открыт КШЦ (кран шаровый цапфовый), но буровой насос запустился несмотря на это, по причине неисправности блокировки запуска БН при закрытом КШЦ. В данном случае при исправном электронном оборудовании буровой насос запустится не должен был. Произошла разгерметизация бугельных соединений в блоке задвижек, что привело к повреждению оборудования, а именно: слом бугельного соединения задвижки ЗПРМ (расшифровать), слом бугельного соединения патрубка 80х35, слом бугельного соединения напорной трубы.

При трудоустройстве, истец был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией инженера-электроника ДИ 09.0003-2017/2, и обязался строго соблюдать положения данного документа и руководствоваться в том числе этим документом при исполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции инженер-электроник обеспечивает правильную техническую эксплуатацию и бесперебойную работу электронного оборудования.

Так же согласно п. 2.3. должностной инструкции инженер-электроник осуществляет контроль за правильной эксплуатацией контрольно-измерительного оборудования, согласно инструкциям по эксплуатации, своевременным проведением технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта электронного оборудования. 

Информирует вышестоящее руководство о всех обнаруженных нарушениях требований промышленной безопасности и принятых по ним мерах. (п. 2.22. должностной инструкции).

Инженер-электроник обязан контролировать выполнение работниками буровой бригады указаний, касающихся вопросов правильной эксплуатации электронного оборудования, оборудования КИПиА. (п.2.26. должностной инструкции), и запрещает эксплуатацию оборудования при выявлении его серьезных дефектов, неисправностей и других нарушений, которые могут привести к аварийной ситуации или угрожающих здоровью и жизни обслуживающего персонала, а также при отклонении от требований правил безопасности эксплуатации. (п. 3.7. должностной инструкции).

Пунктом 1.7. должностной инструкции установлено, что помимо вышеназванной должностной инструкции, Инженер-электроник в своей деятельности руководствуется: законодательными и нормативными актами Российской Федерации, в том числе правилами и нормами по охране труда, промышленной, пожарной безопасности, охране окружающей среды, производственной санитарии и противопожарной защиты.

В соответствии с подпунктом 5.2.2.16(1) пункта 5 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, на законодательном уровне Утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности".

Данные правила являются обязательными к применению всеми работниками, которые осуществляют трудовую и иную деятельность в области нефтяной и газовой промышленности.

Из представленных материалов усматривает, что в соответствии с Протоколом №86 Аттестационной комиссии от 27.11.2018г. была проведена обязательная проверка знаний специалистов ООО «КАТойл-Дриллинг» в объеме, соответствующем должностным обязанностям. В том числе, истец был аттестован, и обязан применять в своей трудовой и профессиональной деятельности Основы промышленной безопасности, установленные федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской федерации, а так же подтвердил свои знания в области специальных требований промышленной безопасности, установленные в нормативных правовых актах и нормативно-технических документах, перечень которых изложен в Протоколе.

В соответствии с п. 378. "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности", буровая бригада ежемесячно должна проводить профилактический осмотр предохранительных устройств, блокировок и другого оборудования, с записью в журнале проверки оборудования.

Приказом №402ОД от 17.03.2023г. введено в действие Положение о техническом обслуживании и планово-предупредительном ремонте оборудования, которым так же установлена обязанность инженера-электроника на ежедневной основе проверять работу всех систем управления и систем безопасности, кроме того, на стр. 93 данного Положения указано, что инженер-электроник производит ежедневный обход оборудования, проверяя наличие неисправностей.

Между тем, в нарушение вышеназванных обязанностей, истец не проявил должную осмотрительность, допустив отсутствие производственного контроля за соблюдением бесперебойной работы электронного оборудования бурового насоса.

Судом также принимаются во внимание показания свидетеля ФИО4, являющегося руководителем истца, начальником службы контрольно-измерительных приборов и автоматики. Будучи допрошенным в судебном заседании, данный свидетель показал, что ФИО1 при трудоустройстве был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией инженера-электроника ДИ 09.0003-2017/2, и обязался строго соблюдать положения данного документа и руководствоваться в том числе этим документом при исполнении своих трудовых обязанностей. В соответствии с п. 2.1. должностной инструкции, инженер-электроник обеспечивает правильную техническую эксплуатацию и бесперебойную работу электронного оборудования. Истец заехал на месторождение, и работал в день происшествия в дневную смену 8 часов утра. На Самотлорском месторождении проводились работы по бурению. 08.04.2023г. произошло происшествие: в буровой бригаде №15 при бурении под секцию ОК-114 мм на глубине 2666м при запуске Бурового насоса (БН), не был открыт КШЦ (кран шаровый цапфовый), но буровой насос запустился не смотря на это, по причине неисправности блокировки запуска БН при закрытом КШЦ. В данном случае при исправном электронном оборудовании буровой насос запустится не должен был. По причине того, что пространство манифольда было закрыто КШЦ, произошел быстрый рост давления до значения электронной блокировки по превышению давления, электронная блокировка перевела АКПП БН в нейтральное положение. Далее на протяжении примерно 30 секунд давление в манифольде понижалось за счет того, что манифольд имеет свойство растяжения (выполнен из резины). После того как значение давления упало ниже предельного значения давления (электронной блокировке по превышению давления) бурильщиком произведен повторный пуск насоса, что привело к повторному скачку давления и разрушению манифольда. На отметке в 400атм произошла разгерметизация бугельных соединений в блоке задвижек, что привело к повреждению оборудования, а именно: слом бугельного соединения задвижки ЗПРМ (расшифровать), слом бугельного соединения патрубка 80х35, слом бугельного соединения напорной трубы. Манифольд - представляет собой элемент буровой установки, входящий в конструкцию нефтегазовой арматуры и представленный целым блоком трубопроводов и вентилей. Он применяется для смешивания или перераспределения потока рабочей среды между различными входами и выходами. Буровые насосы предназначены для нагнетания бурового раствора через манифольд высокого давления, верхний силовой привод в скважину. В состав верхнего силового привода входит кран шаровый цапфовый с удаленным управлением. Для безопасного проведения работ в работе бурового насоса помимо прочих имеются 3 системы блокировок, а именно: запрет запуска бурового насоса при закрытом КШЦ (электронная блокировка, связывающая систему ВСП и буровых насосов посредством передачи сигнала о состоянии КШЦ через реле и кабельную продукцию от ВСП к БН); электронная блокировка по превышению давления в манифольде (бурильщиком выставляется предельное значение давления в зависимости от интервала бурения. При превышения данного значения АКПП бурового насоса переходит в нейтральное положение); механическое предохранительное устройство (настроено на определенное значение давления при превышении которого поток бурового раствора перераспределяется). При необходимости запуска БН бурильщиком производится следующий алгоритм действий: 1.Выставление предельного значения давления для данного интервала бурения; 2.Открытие КШЦ; 3.запуск БН и вывод на режим (вывод на режим производится с определенным интервалом времени). При должном соблюдении всех жизненно важных правил и норм, установленных в том числе и на законодательном уровне, истец имел возможность предотвратить данный инцидент, т.к. обязан был воспользоваться правом приостановить работу в случае возникновения опасности для жизни и здоровья людей, угрозы аварии оборудования. Между тем, Истец так же в нарушение п. 3.7 истец не воспользовался правом запрещать эксплуатацию оборудования при выявлении его серьезных дефектов, неисправности и других нарушений, которые могут привести к аварийной ситуации или угрожающих здоровью и жизни обследующего персонала, а также при отклонении от требований правил безопасности эксплуатации.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям вышеназванного свидетеля у суда не имеется.

На основании изложенного, оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем соблюдена, объяснения истца были получены работодателем, и учитывая существо допущенных нарушений, связанных со спецификой осуществления деятельности, тяжесть совершенного дисциплинарного проступка соответствует примененному дисциплинарному взысканию в виде выговора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ основанием для объявления выговора является дисциплинарный проступок работника. 

В соответствии с ч.1. ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателем получено от работника письменное объяснение.

Учитывая, что работа в сфере нефтегазовой отрасли связана с риском опасности для жизни и здоровья людей, одной из главных задач на производстве является обеспечение безопасного производственного процесса.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (следует из ФЗ N 116-ФЗ).

Именно несоблюдение своих должностных обязанностей в части проверки работоспособности электронного оборудования, повлекло за собой данное происшествие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях Истца имел место быть дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии должного обеспечения правильной технической эксплуатации и бесперебойной работы электронного оборудования, в нарушении Должностной инструкции, с которой был ознакомлен под роспись, в нарушении требований "Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (данные правила являются обязательными к применению всеми работниками, которые осуществляют трудовую и иную деятельность в области нефтяной и газовой промышленности- в соответствии с Федеральным Законом №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 указанного Кодекса), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных выше, применение дисциплинарного взыскания в виде выговора в данном случае отвечает принципу соразмерности, учитывая а также наступление неблагоприятных последствий для работодателя. 

Поведение работника в части отсутствия контроля за оборудованием, предусмотренного Должностными обязанностями, могло повлечь более тяжкие последствия, в том числе, и летальный исход работников, так как указано выше – работа в сфере нефтегазовой промышленности относится к работе на опасных производственных объектах, связана с риском опасности для жизни и здоровья людей.

Доводы истца, о том, что обстоятельства произошедшего инцидента не были исследованы работодателем всесторонне и объективно, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Факт не привлечения к дисциплинарной ответственности иных лиц, причастных, по мнению истца, к произошедшему, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности самого истца, факт совершения которым дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения дела. 

В связи с чем, вопреки доводам истца, оснований полагать, что приказ от 28.04.2023 № 773-к о привлечении его к дисциплинарной ответственности не имел оснований и был составлен с нарушением норм трудового законодательства, не имеется. Оснований для отмены дисциплинарного взыскания не установлено.

В связи с отсутствием нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "КАТойл-Дриллинг" об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 19.10.2023.

Судья Л.В. Чернышкова