УИД 59RS0002-01-2024-004432-94 

Дело № 72-1398/2024

Судья Мокрушин О.А. 

РЕШЕНИЕ

г. Пермь 26 сентября 2024 года

Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., рассмотрев жалобу законного представителя ООО МКК «Финпром» ФИО1, на постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 13 июня 2024 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финпром»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 13 июня 2024 года ООО МКК «Финпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО МКК «Финпром» ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит постановление должностного лица по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, ссылаясь на то, что уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в адрес ООО МКК «Финпром» не поступали, копия протокола об административном правонарушении в адрес ООО МКК «Финпром» не направлена. В тексте направленных должнику сообщений указаны наименование общества и номер телефона для связи, что позволяет идентифицировать общество, как отправителя сообщений. Не установлены иные кредиторы С1., которые могли осуществлять взаимодействие с должником. Правонарушение совершено при осуществлении ООО МКК «Финпром» предпринимательской деятельности и подведомственно арбитражному суду.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или представителя кредитора с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или представителя кредитора может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

В силу части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или представитель кредитора при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети "Интернет", информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет": общим числом: более двух раз в сутки; более четырех раз в течение календарной недели; более шестнадцати раз в течение календарного месяца.

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением С1. обязательств по договору займа от 25 декабря 2023 года с ООО МКК «Финпром», в целях возврата просроченной задолженности осуществлялось взаимодействие с С1. и третьими лицами С4., С3.:

- 29 января 2024 года в 16:49 на абонентский номер третьего лица С4. с альфанумерического номера «***» поступило текстовое сообщение: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром». т. ** по С1.»;

- 14 марта 2024 года в 11:18 часов на абонентский номер С1. посредством мессенджера Телеграмм поступило сообщение со скрытого номера телефона от неизвестного лица: «Здравствуйте», «Вам грозит 159с», «Советую долг в компанию вернуть пока не поздно», «Заявление на вас подали, банкротство у вас не будет!» «Игорь»;

- 14 марта 2024 года в 11:23 часов на абонентский номер С1. с абонентского номера ** поступил звонок от неизвестного лица, представившегося «Игорь» из компании «Удобные деньги», который спросил С1., добровольно ли будет решен вопрос, а также сообщил: «вы должны оплатить в добровольном и срочном порядке», «вы умышленно не оплачиваете свой долг»;

- 21 марта 2024 года в 17:22 часа на абонентский номер С1. посредством мессенджера WhatsApp с абонентского номера ** от неизвестного лица поступило текстовое сообщение: «159с изучай машенюга»;

- 21 марта 2024 года в 17:27 на абонентский номер третьего лица С4. поступило текстовое сообщение с абонентского номера **: «ФИО2 передай пусть долг вернет, лови смс и звонки»;

- 21 марта 2024 года в 17:55 на абонентский номер третьего лица С2. поступил звонок с абонентского номера **;

- 18, 19, 21 и 22 марта 2024 года с альфанумерического номера «***» на абонентский номер С1. направлены текстовые сообщения о необходимости погашения просроченной задолженности.

Таким образом, ООО МКК «Финпром» в нарушение пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ 21 марта 2024 года направило 3 текстовых сообщения, а в период с 18 по 22 марта 2024 года направило 6 текстовых сообщений.

В нарушение части 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ от ООО МКК «Финпром» 14 марта 2024 года в 11-18 часов на абонентский номер С1. направлялись текстовые сообщения в мессенджере Телеграмм со скрытого номера телефона, в которых должнику не сообщено наименование кредитора и не сообщен номер контактного телефона, 21 марта 2024 года в 17:22 часа на абонентский номер С1. направлялись текстовые сообщения в мессенджере WhatsApp с абонентского номера **, в которых должнику не сообщено наименование кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности и не сообщен номер контактного телефона, 21 марта 2024 года в 17:27 на абонентский номер третьего лица С4. поступило текстовое сообщение с абонентского номера **, в котором не сообщено наименование кредитора и не сообщен номер контактного телефона.

В нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МКК «Финпром» осуществлено взаимодействие посредством текстовых сообщений 21 марта 2024 года с третьими лицами С4., С3. при отсутствии согласия должника и третьих лиц на взаимодействие.

В нарушение части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МКК «Финпром» в отсутствие согласия должника С1. сделало доступным для третьего лица С4. информацию, позволяющую установить где у С1. имеется задолженность.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МКК «Финпром» оказано недопустимое психологическое давление на должника, использование выражений, унижающих честь и достоинство должника.

В нарушение части 9 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ ООО МКК «Финпром» 29 января 2024 года, 14 и 21 марта 2024 года направляло на абонентские номера С1. и третьих лиц С4., С3. текстовые сообщения со скрытого номера телефона в мессенджере Телеграмм, с абонентского номера ** и с альфанумерического номера «***» в отсутствие договора на оказание услуг телефонной связи между оператором сотовой связи и ООО МКК «Финпром».

Совершение ООО МКК «Финпром» административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2024 года, заявлением С1., объяснением С1., выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО МКК «Финпром», ответом ООО МКК «Финпром» на запрос должностного лица, договором займа от 25 декабря 2023 года, снимками экрана с смс-сообщениями, расшифровкой телефонных соединений, детальной расшифровкой услуг связи, оказанных С1., и иными материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В рассматриваемом деле собранные доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Финпром» имелась возможность обеспечить соблюдение положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ, за нарушение положений которого частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО МКК «Финпром» должностным лицом и судьей районного суда правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего защиту прав и законных интересов физических лиц при осуществлении микрофинансовыми организациями деятельности по возврату просроченной задолженности.

Вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Доводам жалобы о ненадлежащем извещении юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ненаправлении копии протокола об административном правонарушении, дана правильная оценка судьей районного суда.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как установлено судьей районного суда и следует из материалов дела, уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 28 мая 2024 года в 14:00 часов, направлено ООО МКК «Финпром» по адресу: ****, офис 2, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а также защитнику Томиной Е.А. по адресу указанному в доверенности от 20 июня 2023 года № 10/23.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, извещение вручено ООО МКК «Финпром» 15 мая 2024 года; конверт, направленный защитнику, возвращен отправителю 22 мая 2024 года в связи с истечением срока хранения. Таким образом, при составлении 28 мая 2024 года протокола об административном правонарушении в отсутствие юридического лица должностное лицо располагало сведениями о надлежащем извещении ООО МКК «Финпром».

Копия протокола об административном правонарушении от 28 мая 2024 года направлена ООО МКК «Финпром» 29 мая 2024 года письмом.

Определение заместителя руководителя ГУ ФССП России по Пермскому краю от 29 мая 2024 года о назначении рассмотрения дела на 13 июня 2024 года в 15:00 часов направлено ООО МКК «Финпром» и защитнику Томиной Е.А. заказным почтовым отправлением, которое получено ООО МКК «Финпром» 5 июня 2024 года, а направленное защитнику возвращено отправителю 13 июня 2024 года из-за истечения срока хранения.

Таким образом, должностным лицом приняты исчерпывающие меры для извещения ООО МКК «Финпром» о времени и месте рассмотрения дела, при наличии данных о надлежащем извещении юридического лица и его защитника должностное лицо обоснованно рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие представителя юридического лица, что не противоречит требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя общества и его защитника не повлекло нарушения прав юридического лица, в том числе права на защиту, и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела.

Извещение о времени и месте рассмотрения жалобы 9 августа 2024 года в 14:00 часов, направленное юридическому лицу заказным почтовым отправлением вручено адресату 1 августа 2024 года; направленное защитнику Томиной Е.А. возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 3 августа 2024 года.

При таких обстоятельствах ООО МКК «Финпром» о времени и месте рассмотрения жалобы было извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, поэтому жалоба на постановление обоснованно рассмотрена судьей районного суда в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица.

Довод жалобы о подведомственности дела арбитражному суду основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Определяя родовую подсудность данной категории дел, законодатель установил, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями районных судов, а частями 2 и 3 указанной статьи - судьями арбитражных судов (часть 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО МКК «Финпром» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, сводятся к несогласию с принятыми актами. Между тем, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленными на их основании обстоятельствами не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей районного суда нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО МКК «Финпром» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 и части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа или замены на предупреждение, не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Финпром» не допущено.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя ГУФССП России по Пермскому краю от 13 июня 2024 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Финпром» оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО МКК «Финпром» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - (подпись)