РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи - Рандиной О.В.,

при секретаре - Шпильной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/19 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она поступила в СОКБ им.Середавина с диагнозом 

<

данные изъяты>. Состояние после 

<

данные изъяты> в 2008 г., по направлению из 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция. Считает, что во время операции у нее произошел анафилактический шок, а в последствие клиническая смерть. После операции у истца появились побочные эффекты, которые выражаютсяв постоянных хрипах в бронхах, бронхоспазмах, тромбофлибите. Просит суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО1 в качестве соответчика привлечена ФИО3 Истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, суду пояснила, что во время операции, сделанной в больнице им. Середавина у нее произошел анафилактический шок, а впоследствии наступила клиническая смерть Каких либо действий по оказанию ей помощи врачи не предприняли. В время операции ей ввели препарат 

<

данные изъяты>» который противопоказан пожилым людям. У нее из-за этого препарата постоянные хрипы в легких и горле. Данный препарат является химическим и она не могла его перенести. Кроме того, в ходе операции ей не была удалена шейка матки, хотя по показаниям необходимо было удалить данный орган. В будущем у нее может возникнуть опухоль в другом месте. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУЗ СОКБ им. Середавина в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец поступила в гинекологическое отделение ГБУЗ СОКБ им. Середавина ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» на плановую операцию. В рамках подготовки к оперативному вмешательству истцу по месту жительства были проведены необходимые обследования. По результатам клинических обследований противопоказаний к операции не выявлено. Истец была подготовлена на оперативное лечение в плановом порядке на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство, информированное добровольное согласие на анестезию. ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр анастезиолога. Противопоказания к операции не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция. По завершении операции истец переведена в послеоперационную палату, в стабильном состоянии. Послеоперационный период проходил без осложнений. Оперативное лечение проведено в соответствии с показаниями, медицинская услуга оказана качественно.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работает врачом акушером- гинекологом в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина. ДД.ММ.ГГГГ им при ассистировании врача ФИО4 истцу ФИО1 была проведена операция 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Истец была подготовлена на оперативное лечение в плановом порядке, в медицинской карте были определены объемы операции, была произведена 

<

данные изъяты>. По завершении операции истец переведена в послеоперационную палату, в стабильном состоянии, находилась в сознании, дышала самостоятельно, пульс 84 уд/мин, ритмичный, артериальное давление 120/80 мм.рт.

<

адрес> период проходил без осложнений. Согласно выписному эпикризу истец выбыла из гинекологического отделения ГБУЗ СЛКБ им. В.Д. Середавина ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает врачом анестезиологом-реаниматологом в СОКБ им. В.Д. Середавина, с истцом лично не знакома. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была проведена операция. Истице была введена 

<

данные изъяты>. Человек полностью находится в сознании, нижняя часть живота ничего не чувствуют. Пациент все ощущает, кроме боли. Имеется признак неподвижности ног в течении 4-6 часов. В медицинской карте не зафиксирована ни клиническая смерть пациента, ни анафилактический шок. Перед операцией пациент дает согласие на введение препарата, а также на отсутствие аллергии на них. Истица ФИО1 подтвердила, что не имеет аллергии на препараты. Истица после операции в удовлетворительном состоянии была переведена в гинекологическое отделение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.М.Г. пояснил, что он работает в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нам в отделение поступила ФИО1 с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Было назначено оперативное лечение на ДД.ММ.ГГГГ Оперирующим хирургом бы назначен ФИО2, вторым хирургом ФИО4, анестезиологом ФИО3 Операция проводилась под спинальной анестезией, без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были выписана из отделения в удовлетворительном состоянии. Он ведет контроль всех операций, в том числе и операцию истца. У истца не было клинической смерти, так как реанимировать человека без сердечно-легочной реанимации сердца невозможно, данное мероприятие производится в реанимации. Истца в реанимацию не увозили. Анестезия назначается каждому пациенту индивидуально. В наркозной карте истца не указано, что у нее есть противопоказания к препарату-пропофол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т.Э.Н. пояснила, что работает ГБУС СОКД им. В.Д. Середавина медицинской сестрой в отделении реанимации, истца никогда не видела, ничего по существу пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поступила в Гинекологическое отделение ГБУЗ СОКБ им. Середавина по направлению ГБУЗ СО «Чапаевская центральная городская больница» на плановую операцию.

Согласно предоперационного эпикриза ФИО1 поступила в гинекологическое отделение СОКБ им. В.Д. Середавина с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Из медицинской карты стационарного больного № усматривается, что ФИО1 дано добровольное информированное согласие на оперативное вмешательство, информированное добровольное согласие на анестезию, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр анестезиолога. Противопоказания к операции не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ приучастии врача акушера- гинеколога ФИО2, при ассистированииврача ФИО4, анестезиолога ФИО3 истцу ФИО1 была проведена операция 

<

данные изъяты>. 

Согласно карте течения наркоза истцу была введена спинальная анестезия -

<

данные изъяты>.

По завершении операции ФИО1 была переведена в послеоперационную палату в стабильном состоянии. 

Согласно выписному эпикризу ФИО1 выбыла из гинекологического отделения ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии под наблюдение женской консультации.

Согласно ультразвуковому гинекологическому исследованию ООО «Поликлиника Дент-Медика» от ДД.ММ.ГГГГ очаговой патологии у ФИО1 не выявлено. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в том числе в виде компенсации морального вреда, необходимо установить наличие таких условий как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку, истцом не представлены доказательства наличия у нее тех заболеваний, на которые она указывает в своих пояснениях. Отсутствуют доказательства каких-либо виновных действий ответчиков при проведении оперативного вмешательства. Согласно медицинским документам,имеющимсяв материалах дела, оперативное вмешательство проведено в соответствии с показаниями, соответствовало общепринятым медицинским правилам и стандартам оказания медицинской помощи. Послеоперационный период у ФИО1 проходил без осложнений, выписана она из медицинского учреждения в удовлетворительном состоянии. Кроме того согласно ультразвуковому гинекологическому исследованию ООО «Поликлиника Дент-Медика» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, на момент осмотра патологии у ФИО1 не выявлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу что, истцом не доказан факт причинения вреда ее здоровью, а также некачественное оказание медицинской помощи. 

Доводы истца о том, что оперативное вмешательство не в полной мере произведено врачом ФИО2 и не удалена шейкаматки, суд считает несостоятельными, поскольку данные предоперационных обследований в частности результаты проведенной кольпоскопии и заключение об отсутствии патологии в 

<

данные изъяты>, указывают на исключение необходимости удаления 

<

данные изъяты>. Предполагаемый объем операции был прописан в предоперационном эпикризе накануне операции после проведенного осмотра заведующим гинекологического отделения. В предписанном истцом согласии об оперативном лечении было указано на 

<

данные изъяты> 

Доводы истца о том, что в процессе операции она пережила анафилактический шок и клиническую смерть суд также считает несостоятельными и не подтвержденными какими либо доказательствами.Согласно анестезиологической карте наблюдения и ведения наркоза, резкого падения давления у истца до критических цифр не происходило, прекращения сердечной деятельности, а также дыхательной функции и отсутствия сознания у истца во время операции не наблюдалось.

На основании изложенного в иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2019 г. 

Председательствующий О.В. Рандина