П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верхняя Хава 02 октября 2020 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Жукавин А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н., Шелаева С.С.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Колонутовой И.А., представившей удостоверение № 2236 и ордер № 256, 

при секретаре Фатеевой И.В.,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование среднее специальное, незамужней, имеющей троих малолетних детей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 28 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, где между ней и находившимся в состоянии алкогольного опьянения на территории указанного домовладения её супругом ФИО7 произошел конфликт, вызванный тем, что ФИО7 хотел покинуть территорию домовладения на автомобиле. Желая воспрепятствовать этому, ФИО1 прошла в помещение кухни дома, где приискала кухонный нож, вернулась на территорию домовладения и порезала данным ножом заднее правое колесо автомобиля марки «Opel», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, после чего последний подошел к ФИО1 и нанес ей один удар рукой в область лица. В ходе развития конфликта ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений 28 мая 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 55 минут, находясь на территории домовладения по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, приисканным ранее кухонным ножом нанесла ФИО7 не менее двух ударов в область груди справа. 

Своими противоправными действиями ФИО1 причинила ФИО7 телесное повреждение в виде раны на коже передней поверхности груди справа с отходящими от нее раневыми каналами, по ходу которых повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя доля правого легкого, сердечная сорочка, легочный ствол, один из которых слепо заканчивается в плевральной полости, второй в просвете легочного ствола, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при жизни квалифицировалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти. 

Кроме того, в результате противоправных действий ФИО1 ФИО7 причинено телесное повреждение в виде раны на коже правой боковой поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой, правая широчайшая мышцы спины, правая задняя внутренняя зубчатая мышца, слепо заканчивающийся в ней, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), к причине смерти отношения не имеет. 

От полученных телесных повреждений ФИО7 скончался на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Смерть ФИО7 наступила в результате проникающего ранения груди с повреждением легочного ствола, правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей. 

Подсудимая ФИО1 суду пояснила, что 28 мая 2020 года она с мужем ФИО7 и детьми находились дома. ФИО7 с утра начал отмечать праздник – День пограничника с племянником ФИО8 Через некоторое время пришел Свидетель №1 и они (ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №1) уехали на автомобиле мужа. Примерно в 14 часов 30 минут они вернулись, при этом вместе с ними приехал сослуживец мужа по имени ФИО3. Они выпили, после чего все вместе поехали к ее тете Свидетель №4 Побыв некоторое время в гостях, они отвезли ФИО3 домой в п. Перелешинский, вернулись к Свидетель №4 и через некоторое время поехали домой. Когда они приехали домой около 18-19 часов, Свидетель №1 пошел в дом, чтобы навести кофе, а она и ФИО7 остались в автомобиле. ФИО7 собрался куда-то ехать, а она была против того, чтобы тот, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, уехал на автомобиле, в связи с чем они поругались. Желая напугать ФИО7, она зашла в дом, где взяла нож и указанным ножом проколола правое колесо автомобиля, после чего ФИО7 подбежал к ней и ударил кулаком в лицо, от чего она упала. После этого ФИО7 начал избивать ее ногами и руками по туловищу. В тот момент, когда ФИО7 хотел ударить ее ногой, она схватила его за ногу и поднялась, при этом ФИО7 стоял лицом к ней в непосредственной близости, прекратил ее избивать, каких-либо угроз не высказывал. В этот момент она нанесла ему в правое плечо удар ножом, который подняла с земли. Почему она это сделала, не знает, она хотела, чтобы он прекратил ее избивать. О том, что в области плеча находятся жизненно важные органы, она не знала. После того, как она ударила ФИО7 ножом, Свидетель №1 выбил нож у нее из рук. ФИО7 отошел и лег на землю, она подошла к ФИО7, полагая, что тот уснул. Свидетель №1 перевернул ФИО7 на спину и сказал, что он мертв. Далее Свидетель №1 вызвал скорую помощь, а она позвонила Свидетель №4 и сообщила, что, кажется, убила мужа. Через некоторое время приехали Свидетель №2 и Свидетель №10, «скорая помощь». Помнит, что нанесла только один удар, как нанесла второй удар, не помнит, может случайно. 

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемой, данных ей в ходе предварительного расследования при участии защитника (т.2, л.д. 58-63), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме и признает свою вину в умышленном причинении смерти ФИО7 при следующих обстоятельствах. 28 мая 2020 года около 08 часов 30 минут она вместе с мужем ФИО7 и тремя детьми находилась дома. В это время к ним в гости пришел Свидетель №3, и они с ФИО7 начали распивать спиртные напитки. Примерно через 30 минут к ним в гости пришел Свидетель №1 Свидетель №1 и ФИО7 сказали, что им нужно отъехать, после чего они уехали. Примерно около 13 часов ФИО7, Свидетель №1 и ранее ей незнакомый мужчина по имени ФИО3 вернулись домой, при этом ФИО7 и ФИО3 продолжили распивали спиртные напитки. Примерно около 15 часов она вместе с ФИО7 и Свидетель №1 поехали к ее родственникам Свидетель №2 и Свидетель №4, где все, за исключением Свидетель №1, употребляли спиртное, она выпила примерно 150 мл. самогона. Через какое-то время Свидетель №1 и ФИО7 забрали ФИО3, после чего они отвезли последнего домой в п. Перелешинский. Когда они вернулись домой (около 19 часов), ФИО7 сказал, что хочет уехать на автомобиле. Поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, она сказала, чтобы тот ложился спать. Из-за этого между ними началась ссора, в ходе которой она прошла на кухню, взяла с тумбы нож, вернулась на улицу, подошла к автомобилю и проколола ножом шину. В ответ на это ФИО7 начал высказывать претензии и, подойдя к ней, нанес удар кулаком в губы, от чего она упала на спину и выронила нож. ФИО7 начал бить ее ногами в область туловища и рук, нанеся при этом более пяти ударов. Когда ФИО7 склонился над ней, она схватила находившийся около нее нож и ударила им ФИО7 в область груди справа. Как она нанесла рану на коже правой боковой поверхности груди, не помнит. После нанесенного удара ФИО7 отошел от нее и лег на землю. Дальнейшие события она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии стресса. Когда ФИО7 отошел от нее и лег на землю, она встала и подошла к нему, при этом держала нож в руке. В этот момент к ней подошел Свидетель №1 и выбил нож из руки. После этого она стала ждать приезда скорой помощи, которую вызвал Свидетель №1 Также она позвонила Свидетель №10, которой сказала, что она, вроде бы, убила ФИО7 

По оглашению показаний ФИО1 заявила, что действительно она ударила ФИО7 ножом область груди, при этом в ходе судебного следствия пояснила, что показания, данные ей в ходе предварительного расследования, она подтверждает в полном объеме, полностью признает себя виновной в умышленном причинении смерти своему мужу ФИО7, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, кроме полного признания вины, подтверждается также совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил суду, что ФИО7 приходился ему братом и проживал с женой ФИО1 и детьми. При этом у ФИО7 с ФИО1 возникали конфликты, инициатором которых была ФИО1, которая достаточно часто употребляла спиртные напитки, находясь в состоянии алкогольного опьянения кидалась на ФИО7 драться, примерно год назад угрожала ему ножом. 28 мая 2020 года около 15 часов 30 минут ФИО7 заехал к нему домой вместе с Свидетель №1, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он сказал, чтобы тот ехал домой спать, так как вечером нужно идти на работу. Вечером он пришел на работу и спустя некоторое время от своего начальника ФИО9 узнал о том, что с братом что-то случилось. По приезду к брату он увидел, что брат лежит на земле. Находившийся на территории домовладения ФИО21 Свидетель №1 сообщил ему, что ФИО1 зарезала его брата, нанеся два ножевых ранения;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что 28 мая 2020 года примерно в 09 часов он пришел в гости к ФИО7, который распивал спиртные напитки с ФИО8 ФИО7 попросил отвезти его к другу в пос. Перелешинский, на что он согласился и они поехали в пос. Перелешинский, а ФИО1 осталась дома. По приезду ФИО7, Свидетель №3 и друг ФИО7 по имени ФИО3 стали употреблять спиртные напитки, после чего все вместе вернулись домой к ФИО21. ФИО1 предложила поехать к ее тете Свидетель №4 в гости, на что все согласились. Друг ФИО7 – ФИО3 остался дома спать, Свидетель №3 они довезли до дома, а он с ФИО21 поехали к Свидетель №4 Побыв у Свидетель №4 примерно 1-1,5 часа, он с ФИО7 забрали ФИО3, вернулись к Свидетель №4 и повезли ФИО3 домой, после чего снова вернулись к Свидетель №4 и через некоторое время поехали домой к ФИО21. Около 19 часов, по приезду домой, ФИО1 хотела забрать детей и снова поехать к Свидетель №4, а ФИО7 этого не хотел, в связи с чем между ними произошел конфликт. В это время он ушел в дом, чтобы поставить чайник, а ФИО21 находились у автомобиля и продолжали ругаться. ФИО1 зашла в дом, взяла нож и порезала шину заднего правого колеса автомобиля, сказав при этом: «Тогда и ты никуда не поедешь». После этого ФИО7 вышел из автомобиля и нанес ФИО1 кулаком один удар по лицу, от которого она упала, выронив нож, и один удар ногой по туловищу. Далее он зашел в дом, навел кофе, а когда примерно через 2 минуты вышел, то увидел что ФИО1 лежала на земле, схватив за руку ФИО7, при этом последний пятился от нее назад, а ФИО1, удерживая его за ногу, встала, подобрала нож и ударила им ФИО7 в область груди справа. Когда ФИО1 попыталась ударить ФИО7 ножом в бок, то поцарапала его, и в это время он (Свидетель №1) выбил нож из руки ФИО1 ФИО7 отошел в сторону и лег, попросив его вызвать скорую помощь, что он и сделал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что 28.05.2020 года примерно в 08 часов 30 минут он пришел в гости к ФИО7, с которым они употребляли спиртное. Через некоторое время к ФИО21 пришел Свидетель №1, и они втроем поехали в п. Перелешинский к другу ФИО7 - ФИО3. Находясь в гостях у ФИО3, они также употребляли спиртное, после чего поехали обратно в с. В. Маза, где его высадили у дома. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, происходившие события он помнит плохо;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 28.05.2020 года к нему домой приехал ФИО7, с которым он проходил срочную службу. Они выпили, пообщались, после чего ФИО7 предложил проехать к нему (ФИО7) домой, на что он согласился. По приезду в с. Верхняя Маза они продолжили употреблять спиртные напитки, после чего примерно через 30 минут ФИО7 с его другом, который и привез его, отвезли его домой (т.1, л.д. 241-243);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила суду, что 28.05.2020 года примерно в обеденное время к ней в гости приехали ФИО7, ФИО1 и Свидетель №1 В это время у нее в гостях находился её брат Свидетель №2 и племянница Свидетель №10 Все вместе они употребляли спиртные напитки. Примерно через 1-2 часа ФИО21 и Свидетель №1 уехали домой. В тот же день вечером ей позвонила ФИО1 и сказала: «Я Сашку убила». После того как она (Свидетель №4) сообщила об этом Свидетель №2 и Свидетель №10, последние поехали домой к ФИО21;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, которая пояснила суду, что 28 мая 2020 года она приехала в гости к своей тете Свидетель №4 в с. Верхняя Маза. Также в этот день в гостях у Свидетель №4 находились ФИО1, ФИО7, Свидетель №2 Все вместе они употребляли спиртные напитки. Через некоторое время ФИО21 на автомобиле под управлением Свидетель №1 уехали, после чего вернулись обратно. Побыв у них примерно 10 минут, около 18 часов, Свидетель №1 и ФИО21 уехали домой. Спустя примерно 10-15 минут Свидетель №4 позвонила ФИО1 и сказала, что они с ФИО7 подрались и последний не дышит. После этого она вместе с Свидетель №2 поехала домой к ФИО21, где увидела, что ФИО7 лежит на земле на углу огорода, пульса у него не было; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что ФИО1 приходится ему племянницей, с ФИО7 он знаком с детства. 28 мая 2020 года он приехал в гости к сестре Свидетель №4, где также находилась его племянница Свидетель №10 В послеобеденное время приехали ФИО7, ФИО1, Свидетель №1 и мужчина по имени ФИО3. Все вместе они употребляли спиртное, после чего примерно через 1-1,5 часа они уехали. В этот же день в вечернее время позвонила ФИО1 и сказала, что она, наверное, убила ФИО7 Он вместе с Свидетель №10 поехали домой к ФИО21, где увидели, что на земле около огорода лежит ФИО7 без признаков жизни;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что работает в должности фельдшера СМП БУЗ ВО «Верхнехавская РБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве и согласно поступившему вызову о ножевом ранении мужчины в с. Верхняя Маза выехала на место происшествия. По прибытию у входа в домовладение их встретил мужчина, который проводил ее к месту, где лежало тело мужчины. Футболка на мужчине была окровавлена, в области плеча имелась колотая рана. Она сделала ЭКГ, дыхание и пульс у мужчины отсутствовали, в связи с чем она констатировала смерть.

Кроме того виновность подсудимой подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

- заключением эксперта №1720 от 22.06.2020 года, согласно которому при судебно- медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: рана №1 на коже передней поверхности груди справа с отходящим от нее раневыми каналами по ходу которых повреждены мягкие ткани груди, пристеночная плевра правой плевральной полости, верхняя доля правого легкого, сердечная сорочка, легочный ствол, один из которых слепо заканчивается в плевральной полости, второй в просвете легочного ствола; рана №2 на коже правой боковой поверхности груди с отходящим от нее раневым каналом, по ходу которого повреждены кожа с подкожно-жировой клетчаткой, правая широчайшая мышцы спины, правая задняя внутренняя зубчатая мышца, слепо заканчивающийся в ней; ссадина на верхнем веке правого глаза практически в проекции верхнего края орбиты; две ссадины в области носа; ссадина на задней поверхности левого предплечья в нижней трети; ссадина на передней поверхности левого коленного сустава. Вид, характер и особенности повреждений позволяют высказаться о следующем виде действовавшего орудия (предмета) и механизмах их образования: проникающее ранение груди с повреждением легочного ствола и легкого (рана №1 на передней поверхности груди с отходящим от нее раневыми каналами), ранение мягких тканей груди (рана №2 с отходящим от нее раневым каналом) причинены при ударных воздействиях острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, а именно плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего «П»-образный на поперечном сечении обух, с четко и относительно равномерно выраженными ребрами, на уровнях погружений толщиной не менее 0,1 см. и острое лезвие с дугообразно выпуклым скосом, в концевой части клинка сходящимся под острым углом с обухом, образующим острие клинка. Максимальная ширина погруженной следообразующей части клинка может приближаться к 1,8 см. и быть не более 2,0 см. Ссадины причинены тупым предметом, наиболее вероятно при трении, возможно в сочетании с ударным воздействием, что подтверждается наличием у них неровных краев. При жизни вышеуказанные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

- проникающее ранение груди с повреждением легочного ствола и легкого (рана №1 на передней поверхности груди справа с отходящими от нее раневыми каналами), с травматическим гемоперикардом и гемотораксом - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой опасный для жизни человека вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а в данном случае привело к наступлению смерти;

- ранение мягких тканей груди (рана №2 с отходящим от нее раневым каналом) - как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, к причине смерти отношения не имеет;

- повреждения в виде ссадин - как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, к причине смерти отношения не имеют. 

Все повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют наличие и интенсивность кровоизлияний в ткани, объем кровоизлияний в плевральной полости и полости сердечной сорочки (а также масса и консистенция свертков крови), наличие явлений заживления в зоне ссадин. Анатомо-топографические характеристики проникающего ранения груди, размеры повреждений легкого и легочного ствола, объем и характер кровоизлияния в плевральную полость, цвет кровоизлияния в ткани в зоне ранения, выявленные при судебно-медицинской экспертизе трупа, позволяют считать, что ранение причинено в пределах нескольких минут до наступления смерти. Однотипность кровоизлияния в зоне ранения мягких тканей (рана №2) позволяет считать, что данное повреждение также могло быть причинено незадолго до времени наступления смерти, возможно в тот же промежуток времени, что и проникающее ранение груди. Морфологические особенности остальных повреждений, а именно - характер поверхности ссадин, их соотношение с окружающей кожей, характер реактивных изменений в их зоне, выявленный при гистологическом исследовании, позволяют считать, что данные повреждения могли быть причинены в пределах нескольких суток (более чем за 1 сутки) до времени наступления смерти.

Смерть ФИО7 наступила в результате проникающего ранения груди с повреждением легочного ствола, правого легкого, осложнившегося острой массивной кровопотерей, явившейся непосредственной причиной смерти. 

Давность наступления смерти ФИО7 составляет от 14 до 24 часов до экспертного исследования трупа в морге 29.05.2020 года.

В судебной медицине не существует специфических повреждений для возможно имевших место борьбы и самообороны, кроме того решение вопроса о борьбе и самообороне как таковых, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы, в виду отсутствия медицинских критериев. Однако, как следует из экспертной практики, в ходе борьбы и самообороны возможно образование повреждений на предплечьях и кистях рук. Повреждений с такой локализацией причиненных незадолго до наступления смерти при экспертном исследовании трупа ФИО7 не обнаружено. 

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,85%о (т. 1, л.д. 88-98);

- заключением эксперта №194/1720 от 29.06.2020 года, согласно которому возможность образования повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2, в том числе проникающего ранения груди, явившегося причиной смерти, при условиях, указанных ФИО1, а именно при самонатыкании на нож при падении – исключается (т. 1, л.д. 105-113);

- заключением эксперта №232.20/К от 29.06.2020 года, согласно которому на клинке ножа, изъятого 28.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, установлено наличие крови человека, на ручке этого ножа установлено наличие пота без примеси крови. Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на клинке ножа, изъятого 28.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, принадлежат одному лицу мужского генетического пола. Генотип, установленный при исследовании препарата ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови ФИО7, характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь на клинке ножа с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% может принадлежать ФИО7 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц), в том числе ФИО1 не получено. При типировании препарата ДНК, выделенного из биологических следов, где установлено наличие пота на ручке ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, не получено устойчивых данных, что связано с присутствием малого количества деградированного генетического материала в исходных биологических следах. Таким образом, высказаться о принадлежности пота на ручке ножа какому-либо конкретному лицу (лицам), в том числе, ФИО1, ФИО7 не представилось возможным.

Обнаруженные на представленной футболке ФИО7 два колото-резаных повреждения по своей локализации, форме, размерам, ориентации краев и концов, соответствующие колото-резаным ранам №№ 1, 2 на его теле, причинены одновременно с ними при колюще-режущих воздействиях одного ножа, которым мог быть представленный нож либо другой нож с аналогичными конструктивными особенностями клинка. Это подтверждается соответствием конструктивных особенностей действовавшего клинка ножа, отобразившихся в свойствах колото-резаных ран №№1,2 на представленных препаратах кожи с передней поверхности груди справа (№1) и правой боковой поверхности грудной клетки (№2) от трупа ФИО7 и 2-х колото-резаных повреждений его футболки, конструктивным особенностям клинка представленного ножа, положительным результатом сравнительно-экспериментального исследования, при котором выявлено сходство морфологических свойств подлинных колото-резаных ран и колото-резаных повреждений по всем выделенным признакам с экспериментальными колото-резаными ранами и повреждениями, нанесенными данным ножом. Кроме 2-х колото-резаных повреждений, при исследовании футболки обнаружено резаное повреждение ее материала, расположенное рядом с колото-резаным повреждением, соответствующим ране №2, которое могло быть причинено при пересечении складки материала при протяжке лезвия, вероятно этого же ножа, без повреждений подлежащей поверхности тела ФИО7

На кожаной куртке черного цвета, бриджах синего цвета ФИО1 установлено наличие крови человека. На платье бежевого цвета с рисунком, балетках черного цвета ФИО1 наличия крови не установлено. Биологические следы, в которых установлено наличие крови, на кожаной куртке черного цвета, бриджах синего цвета ФИО1 принадлежат одному лицу мужского генетического пола, генотип, установленный при исследовании препаратов ДНК из этих следов, и генотип, установленный при исследовании образца крови ФИО7 характеризуются одинаковым набором генетических признаков, что указывает на то, что кровь в этих следах с расчетной (условной) вероятностью не менее 99,(9)15% может принадлежать ФИО7 Данных о присутствии в этих следах биологического материала какого-либо другого лица (лиц), в том числе ФИО1, не получено. 

На марлевом тампоне со смывом подногтевого содержимого правой руки ФИО1 установлено наличие крови человека. На марлевом тампоне со смывом подногтевого содержимого левой руки, марлевых тампонах со смывами с тыльных и ладонных поверхностей обеих кистей рук ФИО1 наличия крови не установлено (т. 1, л.д. 119-148);

- заключением эксперта №3140 от 14.07.2020 года, согласно которому в памяти представленного телефона «Inoi» имеются сведения, накопленные в ходе эксплуатации (контакты, SМS сообщения, звонки и фото изображения), которые сформированы в файлы и скопированы (или сами файлы) в каталог «Телефон». В памяти SIМ-карты имеются сведения о телефонной книге, которые сформированы в файл-отчет и скопированы в каталог «Телефон». Каталог «Телефон» записан на оптический диск однократной записи (т. 1, л.д. 161-162об);

- заключением эксперта №2513.20 от 03.06.2020 года, согласно которому у ФИО1 выявлены повреждения в виде одного кровоподтека в подбородочной области, одного кровоизлияния с двумя ссадинами на его фоне на границе переходной каймы и слизистой нижней губы, одной ссадины на левой кисти, причиненные при действии предмета обладающего свойствами тупого по механизму удара либо сдавления. Все повреждения, кроме ссадины на левой кисти, причинены ориентировочно не менее чем за 6-12 часов до времени проведения экспертизы. Ссадина на левой кисти причинена ориентировочно за 3-5 суток до времени экспертизы (т. 1, л.д. 153-155);

Все приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Новоусманского МСО СУ СК России по Воронежской области от 28.05.2020 года, согласно которому в Новоусманский МСО СУ СК России по Воронежской области поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес> признаками насильственной смерти (т.1, л.д. 11);

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> ФИО10 от 28.05.2020 года, согласно которому 28 мая 2020 года в 19 часов 55 минут в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение по ЕДДС 112 от Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> ФИО1 причинила ножевое ранение ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате чего он скончался на месте (т.1, л.д. 62); 

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2020 года (с приложением – иллюстрационной таблицей, схемой), согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на территории домовладения обнаружен труп ФИО7 с колото-резаной раной в области груди справа. Труп направлен в БУЗ ВО «ВОБ СМЭ». Кроме того обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, который изъят с места происшествия. Также с места происшествия изъяты футболка с трупа. На территории домовладения позади дома находится автомобиль марки "Opel", регистрационный знак №, на правой задней шине которого обнаружен порез (т.1, л.д.12-17, л.д. 22-33); 

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2020 года (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому в ходе осмотра служебного кабинета №212 здания ОМВД России по Верхнехавскому району, расположенного по адресу: 

<

...>, были изъяты пара балеток, платье, бриджи, кожная куртка, которые были надеты на ФИО1 в момент смерти ФИО7 (т. 1, л.д. 34-43); 

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2020 года (с приложением – иллюстрационной таблицей), согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> был изъят мобильный телефон марки «Inoi» (т.1, л.д. 44-54);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2020 года (с приложением - фототаблицей), согласно которому осмотрен DVD-R, на котором обнаружен файл «Лента событий», в котором содержатся записи звонков от 28.05.2020 года, совершенных ФИО1 (т.2, л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от 23.07.2020 года, согласно которому осмотрены нож, футболка, кожаная куртка, бриджи, препарат кожи ФИО7 (т.2, л.д.11-15), которые постановлением от 23.07.2020 года признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 16-17); 

- протоколом проверки показаний на месте от 04.06.2020 года, согласно которому ФИО1 в качестве места, где её показания будут проверяться, указала домовладение по адресу: 

<

адрес> продемонстрировала свои действия и действия ФИО7 с помощью статиста и макета ножа (т.2, л.д. 81-85).

На другие доказательства стороны не ссылались.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было. 

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает её вину в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку она посягала на общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни граждан, посредством умышленных противоправных действий по причинению телесных повреждений ФИО7, нарушающих функции и анатомическую целостность жизненно-важных органов, от которых ФИО7 скончался на месте происшествия, т.е. таким образом, установлена причинная связь между этими действиями ФИО1 и наступлением смерти ФИО7 

Использование ножа как предмета, обладающего большой поражающей способностью, который по своим свойствам, безусловно, был пригоден для нанесения опасных для жизни ранений, нанесение им удара в область груди свидетельствуют об умысле на лишение жизни. 

Судом установлено, что ФИО1 также не находилась в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент совершения ей убийства ФИО7 со стороны последнего отсутствовало посягательство, создававшее реальную или мнимую опасность для жизни ФИО1 (потерпевший в момент нанесения ФИО1 ударов ножом не применял к последней какого-либо насилия, угроз не высказывал и это осознавала подсудимая), что исключает квалификацию её действий как совершенных в состоянии необходимой обороны или с ее превышением. 

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 1596 от 29.06.2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию, и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она обвиняется, у ФИО1 не обнаруживалось также и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы её возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, может принимать участие в судебном заседании. По своему психическому состоянию ФИО1 может осуществлять права обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законодательством. У ФИО1 не выявлено какого-либо психического расстройства, которое было бы связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда либо опасностью для себя и для других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (т.1, л.д. 167-169).

Психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 была назначена и проведена компетентными экспертами, имеющими большой опыт работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ст. 195-196 УПК РФ, заключение полностью отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года, содержит мотивированные ответы специалистов на поставленные вопросы и не вызывает сомнений в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем суд признает её вменяемой относительно совершенного ей преступления. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений против личности, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, в содеянном раскаялась и принесла публичные извинения потерпевшему, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, а также признает в качестве таковых полное признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего и его просьбу не лишать подсудимую свободы. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оценивая в совокупности и отдельно все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. ей следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 82 УК РФ, при этом суд находит возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в обеспечение исполнения приговора ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу следует изменить в зале суда на заключение под стражу. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: футболка, кожаная куртка, бриджи подлежат возвращению по принадлежности; нож, препарат кожи подлежат уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить в зале суда на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 30 мая 2020 года по 01 июня 2020 года и с 02 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под домашним арестом с 02 июня 2020 года до 02 октября 2020 года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: футболку, кожаную куртку, бриджи – возвратить по принадлежности; нож, препарат кожи – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий:

1версия для печати