Дело №12-952/2020

75RS0001-02-2020-008351-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 ноября 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

адрес>,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, директор Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО1 обратился в суд жалобой, в которой просит вынесенное по делу постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельствам дела не дана правовая оценка.

В судебном заседании защитник Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснила, что оспариваемое постановление имеет ошибки, неточности в части указания времени совершения правонарушения, фамилии работника - потерпевшего по делу, даты вступления постановления в законную силу и его обращения к исполнению. В постановлении отсутствует указание на место совершения правонарушения. Работник Б. с ДД.ММ.ГГГГ работала по гражданско-правовому договору, в связи с чем не проходила обучение и проверку знаний требований охраны труда. В дальнейшем данный договор был признан трудовым. С ДД.ММ.ГГГГ Б. принята на работу по срочному трудовому договору, была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Проверку знаний Б. прошла ДД.ММ.ГГГГ. Местом ее осуществления обязанностей являлся адрес: 

<

адрес>.

Представитель Государственной инспекции труда Забайкальского края ФИО3 пояснила, что при вынесении постановления были допущены описки, которые подлежат устранению в соответствии с положениями КоАП РФ, просила оспариваемое постановление оставить без изменения.

Представитель потерпевшего К. – ФИО4 также просил постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; ознакомление работников с требованиями охраны труда.

Согласно ч. 1 ст. 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Пунктом 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29, установлено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан организовать в течение месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу. Обучение по охране труда проводится при подготовке работников рабочих профессий, переподготовке и обучении их другим рабочим профессиям.

Работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы (п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда).

Для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда (п. 2.1.1 Порядка обучения по охране труда).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Б. заключила с Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» договор возмездного оказания услуг по обслуживанию бани № (мойка, дезинфекция моечного отделения бани) с использованием инвентаря заказчика. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б, и Муниципальным предприятием городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» заключен срочный трудовой договор, согласно которому Б. принята на работу на должность рабочего по обслуживанию. Местом работы является баня № по адресу: 

<

адрес>.

В связи с заключением гражданско-правового договора ДД.ММ.ГГГГ, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» было привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.5.27 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, было установлено, что Б.. осуществляла в Муниципальном предприятии городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» непрерывную трудовую деятельность по обслуживанию бани в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проведенного сотрудниками Государственной инспекции труда в Забайкальском крае административного расследования в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест», было установлено, что в нарушение вышеприведенных требований трудового законодательства работник данного муниципального предприятия Б. – рабочий по обслуживанию бани № по адресу: 

<

адрес> была допущена к исполнению должностных обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.

С учетом вышеприведенных положений норм вмененное Муниципальному предприятию городского округа «

<

адрес>» «Банно-прачечный трест» необеспечение обучения, проверки знаний по охране труда и допуск к работе рабочего по обслуживанию бани Б, допущено по истечении месяца со дня приема ее на работу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу заседания комиссии по проверке знаний охраны труда от ДД.ММ.ГГГГ Б. прошла соответствующую проверку лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №-И/12-7959-И/73-281 от ДД.ММ.ГГГГ, жалобой Б,, постановлением мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, срочным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства оцениваются в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывают, поскольку они не противоречивы и согласуются между собой.

Таким образом, Муниципальное предприятие городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» обосновано привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу защитника Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» ФИО2 заключение нескольких срочных трудовых договоров как и привлечение работника первоначально к осуществлению трудовой обязанности по гражданско-правовому договору, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, с учетом вышеприведенных норм и обстоятельств не освобождало данное муниципальное предприятие от соблюдения трудового законодательства РФ, касающегося проведения в обязательном порядке обучения принятого на работу работника и проверки его знаний требований охраны труда.

Имеющиеся в постановлении неточности в указании фамилии работника - потерпевшего по делу, даты вступления постановления в законную силу и его обращения к исполнению, являются описками, подлежащими исправлению в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела не усматривается наличие существенных нарушений КоАП РФ, указывающих на незаконность возбуждения дела об административном правонарушении и влекущих отмену оспариваемого постановления и прекращение производства по делу.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что Б. фактически была допущена к работе по обслуживанию бани по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем постановление должностного лица подлежит уточнению в данной части.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, поскольку вина муниципального предприятия подтверждается приведенными выше доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, однако с учетом характера совершенного административного правонарушения, тяжелого материального положения, а также с учетом п.п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья полагает возможным снизить размер наказания и наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст.5.27.1 КоАП РФ – в размере 55000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора труда в Забайкальском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Муниципального предприятия городского округа «Город Чита» «Банно-прачечный трест» изменить, снизить размер наказания до 55000 руб., уточнить постановление, указав местом совершения правонарушения адрес: 

<

адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Шестаков Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ