№

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 08 октября 2024 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Остапенко Г.С.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Д.С., помощнике ФИО1

с участием 

дознавателя ОД Омского ЛУ МВД России ФИО2

помощника Омского транспортного прокурора Ромашова В.В.

защитника – адвоката Мосензова И.Л.

подозреваемого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство дознавателя ОД Омского ЛУ МВД России ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания ФИО3 подозревается в том, что не позднее 07.09.2023 он был осведомлен о том, что для трудоустройства на должность 

<

данные изъяты> но ФИО3 не желал проходить его в установленном законом порядке, тогда у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у представителя 

<

данные изъяты>», имеющего лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Министерством образования Омской области, заведомо поддельных документов – удостоверения № № и свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных 

<

данные изъяты> об окончании обучения по профессии «

<

данные изъяты>», без фактического прохождения обучения, с целью последующего хранения и использования.

Реализуя задуманное, не позднее ДД.ММ.ГГГГ по заранее достигнутой договоренности с представителем 

<

данные изъяты>» ФИО3 в нарушение п. 3.4 ч. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении профессионального стандарта "

<

данные изъяты>", согласно которому требованием к образованию и обучению для работы в качестве монтера пути 4-го разряда, помимо среднего общего образования, является прохождение профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, за денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей приобрел у представителя 

<

данные изъяты>» удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО 

<

данные изъяты> об окончании обучения по профессии «

<

данные изъяты>», и присвоении квалификации 

<

данные изъяты>» путем получения почтовым отправлением. При этом фактически в указанном учебном заведении ФИО3 не обучался, т.е. приобрел заведомо поддельные официальные документы, удостоверяющие юридически значимый факт, а именно: успешное прохождение итоговой аттестации и присвоение квалификации в образовательной организации - 

<

данные изъяты>», которые в случае его законного получения, в соответствии с ч. 11 ст. 60 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ дают право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения. 

Приобретенные удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные 

<

данные изъяты>» об окончании обучения по профессии «

<

данные изъяты>», ФИО3 стал хранить при себе с целью последующего их использования, а именно: для трудоустройства и получения права работать и выполнять обязанности в качестве 

<

данные изъяты>, а именно: до ДД.ММ.ГГГГ.

В продолжение реализации задуманного, а именно: использования заведомо поддельных официальных документов, не позднее ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и подтверждения соответствующего уровня образования для осуществления трудовых обязанностей по профессии 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>», ФИО3, заранее зная, что для работы в указанной должности, помимо прочего, необходимо прохождение обучения по профессии 

<

данные изъяты>», т.е. в нарушение п. 3.4 ч. 3 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении профессионального стандарта "

<

данные изъяты>", согласно которому требованием к образованию и обучению для работы в качестве «монтер пути 4 разряда», помимо среднего общего образования является прохождение профессионального обучения по программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, незаконно использовал, лично предоставив в отдел управления персоналом 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: по адресу: 

<

адрес> «А», заведомо поддельное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные в нарушение установленного законом порядка 

<

данные изъяты>» об окончании обучения по профессии «Монтер пути» и присвоении квалификации «

<

данные изъяты>», т.е. использовал заведомо поддельные удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации предоставили ФИО3 право трудоустроиться на должность «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты>

На основании предоставленных документов, в том числе, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о профессии рабочего, должности служащего № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных 

<

данные изъяты>» по профессии «

<

данные изъяты>», ФИО3 был принят на должность «

<

данные изъяты>» с присвоением квалификации 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>

Действия ФИО3 органом дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, предоставляющего права, использования заведомо поддельного удостоверения и иного официального документа, представляющего права. 

Дознаватель ОД Омского ЛУ МВД России ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства дознаватель указала, что в ходе дознания от ФИО3 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Основания, порядок и последствия такого решения ФИО3 были разъяснены. Отметила, что ФИО3 подозревается в совершении преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, ранее не судим, принял меры к заглаживанию вреда. 

В судебном заседании помощник прокурора Ромашов В.В. ходатайство дознавателя поддержал, просил его удовлетворить, назначить ФИО3 судебный штраф в размере 5 000 рублей. 

Подозреваемый ФИО3 и его защитник – адвокат Мосензов И.Л. просили суд удовлетворить ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в минимальном размере, с которым ФИО3 согласен. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Органом дознания ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, отнесенного в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. 

Выдвинутое ФИО3 подозрение подтверждается: показаниями свидетеля Б.Я.А. (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля М.Т.И. (

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля К.С.В. 

<

данные изъяты>); показаниями подозреваемого ФИО3 (

<

данные изъяты>); выпиской из приказа Министерства труда и социальной защиты РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении профессионального стандарта 

<

данные изъяты>; копией выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 

<

данные изъяты>); копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (

<

данные изъяты>). 

Подозреваемый ФИО3 выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 загладил причиненный преступлением вред путем внесения пожертвования в Центр социальной помощи «Дом милосердия» на сумму 2000 рублей 

<

данные изъяты> в настоящее время состоит на распределении для участия в 

<

данные изъяты>

По данным ИЦ УМВД России по Омской области 

<

данные изъяты>) ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (

<

данные изъяты>), по месту обучения характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>

Согласно ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

В силу положений ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ в постановлении о назначении лицу, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья с учетом материального положения указанного лица и его семьи устанавливает срок, в течение которого лицо обязано оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа. Размер судебного штрафа определяется судьей в соответствии со статьей 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имеются указанные в ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 446.1-446.5 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство дознавателя ОД Омского ЛУ МВД России ФИО4

На основании ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

Установить срок, в течение которого ФИО3 обязан уплатить судебный штраф, - 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа: получатель - УФК по Омской области (Омское ЛУ МВД России л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 550501001. Банк получателя: Отделение Омск Банка России/УФК по Омской области г. Омск, БИК 015209001, к/с 03100643000000015200, единый казначейский счет 40102710245370000044, УИН 18855524095040001710, (КБК 188 1 16 21010 01 6000 140), денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет (федеральные государственные органы, Банк России, органы управления государственными внебюджетными фондами РФ). 

Разъяснить ФИО3 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО3 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которой в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд г. Омска через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 дней со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника по назначению суда. 

Председательствующий Г.С. Остапенко