Дело № 2-2953/2021

УИД 04RS0007-01-2021-003779-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , МРИ ФНС России № ... по г. Чите, ООО «ТРАСТ» об освобождении имущества от арестов и запретов, наложенных в рамках исполнительного производства, 

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 просит освободить от наложенных арестов и запретов на регистрационные действия автотранспортное средство Toyota Corolla Spasio, *** года выпуска, госномер ..., № кузова ..., № двигателя ..., цвет синий.

Исковые требования мотивированы тем, что собственником спорного транспортного средства является истец. Она приобрела его у ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***.. С даты заключения договора купли-продажи автомобиля и по настоящее время она несет бремя его содержания, несла расходы по ремонту данного ТС, что подтверждается прилагаемыми документами, которые свидетельствуют о том, что автомобиль эксплуатировался ею в г. Улан-Удэ, и уже не принадлежал ФИО2.

В соответствии с информацией на сайте ФССП России на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия, а именно, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении бывшего владельца автомобиля ФИО2: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что они с супругой (истец) в ***. переехали из 

<

адрес> на постоянное место жительства и приобрели здесь в 

<

адрес> указанный автомобиль. Покупал он сам лично для супруги на авторынке, купил ее неудачно, поскольку, несмотря на нормальный внешний вид, она оказалась старой, разбитой, после первой зимы краска на ней потрескалась, часто ломалась, 2-3 раза поездит, ломается, поэтому они на ней ездили редко, большей частью она стояла. И в настоящее время она находится в аварийном состоянии. Из-за этого не торопились регистрировать ее, а потом выяснилось, что на нее наложены запреты. На момент приобретения ими в ***. указанного автомобиля у ФИО4 никаких запретов и ограничений не было. 

Ответчики должник ФИО2, представители взыскателей МРИ ФНС России № ... по г. Чите, ООО «ТРАСТ», в судебное заседание не явились.

Представители третьего лица Черновского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в судебное заседание не явились. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Настоящим иском истец просит освободить принадлежащий ей автомобиль от наложенных арестов и запретов, ссылаясь на то, что она является его собственником.

Разрешая исковые требования, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, поскольку закон не требует их нотариального удостоверения.

По правилам ст. 164 ГК РФ законом может быть установлена государственная регистрация сделок с движимым имуществом определенных видов. Законом такое требование в отношении автотранспортных средств не установлено, а п. 1 ст. 130 ГК РФ не относит к недвижимости автотранспортные средства. Федеральным законом РФ "О безопасности дорожного движения" регистрация автотранспортных средств устанавливается не в целях регистрации прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к дорожному движению, данная регистрация ТС является актом административным, носящим характер разрешения на безопасную техническую эксплуатацию транспортного средства, и с возникновением права собственности и регистрацией последнего не связана.

Так, судом установлено, что *** между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, что подтверждается представленным суду договором купли-продажи. В тексте договора содержатся сведения о передаче указанного ТС истцу и получении продавцом денежных средств за автомобиль.

Помимо указанного договора, истцом представлены доказательства несения фактических расходов на ремонт и обслуживание данного автомобиля в виде заказ-нарядов и чеков, а также Постановления о привлечении к административной ответственности на имя ФИО3 (супруга истца) от ***. по ст. 

<

данные изъяты>, в которых указан именно данный автомобиль. 

Кроме того, сведениями из ГИБДД по запросу суда о местах нарушения ПДД РФ по указанному автомобилю подтверждается, что фактически владела и пользовалась данным автомобилем истец, поскольку за весь период с ***. по настоящее время местом совершения административных правонарушений в области дорожного движения с участием указанного автомобиля является г. Улан-Удэ, тогда как ответчик должник ФИО2 постоянно проживает в г. 

<

адрес>.

Таким образом, оснований подвергать сомнению представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ***., заключенный между истцом и ФИО2, у суда не имеется.

Судом установлено, что в отношении бывшего собственника автомобиля Toyota Corolla Spasio, *** года выпуска, госномер ..., ФИО2 в *** Черновским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено 3 исполнительных производства, в рамках которого судебными приставами-исполнителями неоднократно наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право истца, как собственника транспортного средства, нарушаются наличием запретов в отношении принадлежащего ей имущества, поскольку она не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что транспортное средство Toyota Corolla Spasio, *** года выпуска, госномер ..., было продано по договору купли-продажи от ***. ФИО1 до наложения вышеуказанных запретов, и собственником данного автомобиля на момент наложения запретов являлась истец, то в данном случае суд находит иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить транспортное средство Toyota Corolla Spasio, *** года выпуска, госномер ..., № кузова ..., № двигателя ..., цвет синий, от ареста (запретов), наложенных в рамках исполнительных производств № ... от ***., ... от ***., № ... от ***., возбужденных в отношении должника ФИО2 .

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2021г.

Судья Урбашкиева Э.К.