П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РФ

4.07. 2018 г. Красноярский районный суд Самарской области в составе: 

судьи - Селяковой С.А.,

при секретаре - Елькиной М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноярского района Самарской области Кабаргина А.Н., 

защитника в лице адвоката Гапотченко Е.Л., предоставившей ордер № от 13.06.2018г. 

подсудимого ФИО1, 

потерпевшей ФИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-87/18г. в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего среднее образование, холостого, работающего ООО «

<

данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанного, судимого: 19.10.2016г. Сызранским горсудом, Самарской области по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 23.09.2017г., примерно в 18 часов, более точное время не установлено, находясь в пгт 

<

адрес>, где у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества. С данной целью 24.09.2017г. на автомашине ВАЗ 2112, регистрационный номер не установлен, подъехал к третьему подъезду дома №44 по 

<

адрес>, около 17 час 15 мин подошел к балкону квартиры № 25, принадлежащей ФИВ, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на корыстное, безвозмездное, противоправное изъятие чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, что жильцы указанной квартиры отсутствуют, а его действия остаются тайными, открыл оконную раму балкона данной квартиры, проникнув на балкон, а затем через балконную дверь проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем, обыскал ее, из зала похитил 17 коробок ламината, стоимостью 1136 руб. за каждую коробку, на сумму 19312 руб., 2 рулона пробковой подложки, стоимостью 830 руб. каждая, на сумму 1660 руб., завладев похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИВ значительный ущерб в сумме 20972 рубля.

Таким образом, ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу допустимых доказательств: 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично, показал, что потерпевшую ФИВ он знает, в ее квартире, расположенной в 

<

адрес> выполнял ремонтные работы. Ранее его мать ВЛА сожительствовала с сыном ФИВ - ФДН, последний ему предложил работу и он работал в бригаде строителей, которой руководил мужчина по имени Дамир, последний взял предоплату, работу до конца не выполнил и куда то пропал, до конца не расплатившись с рабочими, по этой причине ФДН предложил ему за 25000 рублей закончить ремонт (отштукатурить квартиру и балкон). Он согласился, закончил штукатурить стены в квартире, к штукатурке балкона он не приступил. 20000 рублей ему их выплатила потерпевшая ФИВ ( 12000 рублей она передала ему наличными, а 8000 рублей перевела на банковскую карту). Он считает, что ФДН остался ему должен 5000 рублей, поскольку они с ним договаривались на указанную сумму денег, а когда он позвонил ФДН и попросил заплатить оставшуюся сумму, последний сказал ему, что он не выполнил работу до конца. О том, что ламинат принадлежит ФИВ он знал, но сколько он стоит, ему известно не было. Ему известно было, что квартира, в которую он проник расположена в многоквартирном доме, на момент совершения преступления в квартире шел ремонт, по этой причине потерпевшие там не жили, там находился только Алишер. Поскольку ФДН с ним не рассчитался, он решил похитить ламинат, продать его, поскольку ему нужны были деньги. Дамир ему снимал квартиру и платил за нее на период работы у ФИВ, деньги он ему платил, но незначительную сумму, какую точно, сказать затрудняется. После договоренности с ФДН о завершении ремонтных работ, он не каждый день работал в указанной квартире, поскольку были проблемы со строительным материалом, а также у него была другая работа. Ему нужно было уехать в Сызрань, поэтому он попросил ФДН заплатить за работу, ему заплатили 20000 рублей. 23.09.2017 г. он вернулся в 

<

адрес>, забрал свои вещи в квартире, в которой он жил в период ремонта, вернул обогреватель, который он одолжил у ФИВ В 

<

адрес> он приехал на автомашине своего знакомого АА ВАЗ 2112 красного цвета. 24.09.17г. после обеда пошел в квартиру, где шел ремонт, откуда намеревался забрать ламинат. В квартире оказался Алишер - рабочий, который доделывал ремонт, ключей от указанной квартиры у него уже не было, они были у Алишера, поэтому когда Алишер собрался куда то уходить из квартиры, последний запер входную дверь и он ( ФИО1) оказался около дома потерпевшей. Он этой ситуацией воспользовался, решил забрать весь ламинат и продать, квартира потерпевшей расположена на первом этаже, окно на балконе открыто, балконная дверь тоже, поскольку в квартире было сыро и необходимо было ее проветривать, он открыл окно балкона, залез на балкон, а через балконную дверь зашел в квартиру и похитил из комнаты 17 коробок ламината и пробковую подложку. Все похищенное он сложил в автомашину, на которой приехал с похищенным, продал через пару часов после совершения преступления АА ламинат и подложку за 5000 рублей. Именно эту сумму денег он не дополучил от ФДН за свою работу. Полагает, что он совершил самоуправство, а не кражу. Подтвердил, что данное преступление им совершено в период условного осуждения по предыдущему приговору, о чем в настоящее время сожалеет, ущерб потерпевшей возместил полностью, просил не лишать его свободы, поскольку его сожительница беременна, у нее 2 детей, его мать тяжело больна и на ее иждивении находится его несовершеннолетний младший брат.

Подсудимый не признал своей вины в совершении кражи, указав на то, что ФИВ до конца не рассчитались с ним за выполненную работу по ремонту квартиры, отказались от его услуг, он решил компенсировать себе недополученный заработок, продав ламинат потерпевшей. 

Судом проверялась версия подсудимого, которая полностью противоречила показаниям допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей. 

Допрошенная в суде в качестве потерпевшей ФИВ показала, что у ее мужа в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в которой они решили сделать ремонт, на что она взяла кредит в банке. Она обратилась к сыну ФДН, чтобы он нашел бригаду строителей для этих целей, сын нашел рабочих, она осуществляла финансирование ремонта, сыну передавала деньги, он рассчитывался с прорабом. Никаких материальных претензий по поводу неоплаты выполненной работы за ремонт к ней никто не предъявлял. Подсудимого она знает, он является сыном бывшей сожительницы ФДН - ее сына, неприязненных отношений к подсудимому она не испытывает, поскольку он ущерб в настоящее время возместил ей полностью, она отказалась от гражданского иска, заявленного в ходе предварительного следствия. ФИО1 также работал у нее в квартире, выполнял ремонтные работы. Она лично по просьбе своего сына ФДН оплачивала работу ФИО1, а именно, оплатила ему 20000 рублей. Подсудимый не говорил ей о том, что ему должны за работу еще 5000 рублей. После получения денег подсудимый не появлялся на объекте, до конца свою работу не выполнил, сын его неоднократно просил доделать работу, но Вадим его обманывал, им пришлось нанять другого строителя по имени Алишер, последний жил в их квартире № 25 и делал ремонт. После того, как она заплатила ФИО1 20000 рублей, был приобретен ею ламинат, подложка к нему, этот строительный материал хранился в одной из комнат их квартиры, где шел ремонт. 23.09.17г. она была в квартире, где обсуждала с Алишером где необходимо сделать розетки, видела около дома ФИО1, который сказал, что приехал в 

<

адрес> по делам и помог ей занести обои в квартиру. 24.09.2017г. она снова видела ФИО1 в доме, он сказал, что принес обогреватель, который брал в ее квартире, именно в этот день вечером ей позвонил Алишер и сообщил о краже ламината. Ущерб преступлением ей причинен значительный, поскольку она является пенсионеркой, размер пенсии 12000 рублей, вынуждена подрабатывать, поскольку на ремонт ею был взят кредит в банке, и она оплачивает ежемесячно 15000 рублей, чтобы погасить его. На ее иждивении находится муж, инвалид 2 группы, на лечение которого она ежемесячно тратит большую сумму денег. Ущерб, причиненный преступлением для нее не только значительный, но и значимый, поскольку ей пришлось занимать деньги, чтобы вновь купить строительный материал для ремонта. Учитывая, что подсудимый ей полностью возместил причиненный ущерб, она просила суд строго его не наказывать. 

Никаких долгов перед рабочими, которые производили у нее в квартире ремонтные работы она не имеет. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФДН показал, что подсудимый является сыном его бывшей сожительницы ВЛА. У его родителей ФИВ и ФНА. имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. С июля по ноябрь 2017 г. в данной квартире проводили капитальный ремонт. Он по просьбе матери нашел бригаду строителей, которую возглавлял мужчина по имени Дамир, ему он сначала оплатил аванс за работу, а затем платил по факту выполненных работ, всего оплатил 140 000 рублей, хотя договаривались, что будут производить работы на большую сумму денег. Но потом Дамир со своими рабочими прекратили работу в указанной квартире не объяснив причины. Для того, чтобы доделать ремонт он позвонил подсудимому и спросил не желает ли он доделать ремонт, а именно: отштукатурить стены в квартире и на балконе за 25000 рублей, он согласился, часть работы он выполнил, за что ему было оплачено 20000 рублей, к штукатурке балкона он так и не приступил, на просьбы доделать свою работу ограничивался только обещаниями, в связи с чем он сообщил ФИО1, после того как он потребовал заплатить еще 5000 рублей, что он эти деньги еще не отработал и что в его услугах они больше не нуждаются, заканчивал ремонтные работы строитель по имени Алишер один. Он жил в указанной квартире, ключ он квартиры был уже только у Алишера. 24.09.17г. Алишер по телефону сообщил ему о краже ламината, а также рассказал о том, что 24.09.17г. в квартиру приходил ФИО1, осматривал ламинат, говорил, что его можно продать, но Алишер ему этого сделать не разрешил, не восприняв эти разговоры всерьез.

ФДН в суде подтвердил, что никаких долговых обязательств перед строителями за выполненную работу по ремонту квартиры матери не имеется, мать полностью рассчиталась со всеми рабочими. Дамиру он также передал все денежные средства за выполненные ремонтные работы, как тот рассчитывался со своими рабочими, ему неизвестно. 

Допрошенный через ВКС свидетель ВДА подтвердил, что летом 2017г. он со своей бригадой выполнял ремонтные работы в квартиру ФИВ., все переговоры и трудовое соглашение по объему работ и стоимости он вел через сына хозяйки квартиры ФДН, сначала он оплатил аванс, а затем рассчитался за тот объем работ, который они произвели, какая сумма выплачена не помнит, но расписки он писал. В ходе работы к ним присоединился ФИО1, с ним он также рассчитывался за выполненный им объем работ и долговых обязательств перед ним у него не имеется. ФИО1 занимался штукатуркой стен, но хозяева квартиры не были довольны качеством выполненной работы, вынуждены дополнительно нанимать были рабочих для устранения недоделок, что далее происходило ему неизвестно, поскольку он ушел работать с бригадой на другой объект. В его бригаде работало несколько человек, снималась квартира в 

<

адрес>, поэтому стоимость работы ФИО1 не могла стоить ни сто, ни семьдесят тысяч рублей, а гораздо меньше. К нему ФИО1 никаких претензий по поводу выплаченной суммы на работу не предъявлял до настоящего времени, хотя контактируют друг с другом. 

Допрошенный в суде в качестве свидетеля РАС показал, что с начала сентября 2017 года он проводил ремонт в квартире ФИВ, расположенной в жоме №, 

<

адрес>, жил в этой же квартире. У него был ключ от данной квартиры, второй экземпляр находился у хозяйки ФИВ. На тот момент в квартире проводили свои работы и другие строители. Сантехникой и электричеством занимался мужчина по имени Володя, по отделочным работам ему помогал парень по имени Вадим, но у них ключей не было. Когда он уходил на улицу, то обязательно закрывал входную дверь квартиры на ключ. С Вадимом они проработали 2 дня. Затем сын хозяйки ФДН заплатил Вадиму деньги за работу, и последний уехал в Сызрань, больше на работу не вышел. Сколько Вадиму заплатили он не знает. ФДН неоднократно звонил Вадиму, просил выйти на работу, но он не выходил, хозяйка сказала, что он ( Алишер) будет заканчивать ремонт в квартире. ДД.ММ.ГГГГ с утра он осуществлял ремонтные работы в вышеуказанной квартире. Примерно в 12.00 часов в квартиру к ФИВ пришел Вадим, в ходе разговора с ним начал говорить, что хозяйка квартиры должна ему денежные средства в сумме 100.000 рублей. Затем Вадим забрал обогреватель из квартиры и ушел. Ему было известно о том, что Вадим снимал жилье неподалеку от дома ФИВ, т.к. сам был не местный. Он сразу позвонил хозяйке и сказал, что Вадим забрал обогреватель. Через некоторое время, в 15.00 часов Вадим снова вернулся и принес обогреватель обратно. После этого Вадим стал ходить по квартире, при этом ничего не делал, говорил, что можно продать ламинат и плитку, т.к. ему нужны деньги. Говорил ли он серьезно, или в шутку, ему неизвестно. Примерно в 17.00 часов ему позвонили знакомые и попросили помочь в ремонте машины, он согласился. Они с Вадимом вместе уходили из квартиры, когда он захотел закрыть входную дверь на ключ, Вадим попросил его подождать и побежал в комнату, где лежал ламинат, якобы попить воды. После он закрыл дверь на ключ и ушел. Примерно в 20.00 часов он пришел обратно в квартиру и обнаружил, что она не заперта, но запорные устройства повреждений не имели. Он сразу позвонил ФИВ., которая проживала в том же доме, они вместе с ней зашли в квартиру, где обнаружили, что пропал ламинат, который был в упаковке, точное количество не помнит. Он предположил, что кражу ламината мог совершить только Вадим, рассказал об этом хозяйке. Она звонила Вадиму, но он отрицал, что украл ламинат и его длительное время подозревали в совершении кражи. Также из квартиры пропало два рулона подложки под ламинат. 

Из оглашенных в суде с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ЩЛС следует, что в воскресенье 24 сентября 2017 года в вечернее время, где-то в период с 16.00 до 18.00 часов, точного времени она сейчас уже не помнит, но на улице еще было светло, она возвращалась из бани к себе домой. Заходя в свой подъезд под номером три, она на крыльце дома заметила парня, который стоял к ней боком. На вид парень был молодой, на вид 18-20 лет, худощавого телосложения, высокого роста. В руках парень держал коробку длиной примерно 1,5 метра, шириной около 0,5 метров. Рядом с их подъездом стояла легковая автомашина, марку и цвет не запомнила. Больше рядом с данным парнем и вышеуказанной машиной она никого не видела. Она не придала увиденному никакого особого значения, поскольку на первом этаже их подъезда в квартире № 25 ФИВ делали ремонт, туда постоянно что-то привозили и увозили. Постоянно работали какие-то рабочие, как русской, так и не русской национальности. Более ничего подозрительного она не заметила. Опознать вышеуказанного парня она не сможет, так как совершенно его не запомнила, да и не видела толком его лица.

Т.1, л.д. 182-184

Вина подсудимого также подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела: 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является квартира № 25, расположенная в 

<

адрес>. Вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, коричневого цвета, запорные устройства повреждений не имеют. При осмотре в квартире какая-либо мебель отсутствует, ведется ремонт. В ходе осмотра с балкона изъят след отпечатка тканевой поверхности. 

Т.1, л.д. 25-34 

Из заявления ФИВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ламината по адресу: 

<

адрес>. Данный ущерб составляет 18.000 рублей, который для нее является значительным. 

Т.1, л.д. 23

Действиям подсудимого дана правильная юридическая квалификация по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из показаний подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, он указывал на то, что считал, что преступление совершает тайно, что он не видел никого, когда совершал преступление. 

Свидетельскими показаниями подтверждается, что долговых обязательств у потерпевшей, ФДН и ВДА перед подсудимым за выполненную последним работу по ремонту квартиры ФИВ не имеется. На момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 каких -либо финансовых претензий к потерпевшей не предъявлял ни устно, ни в установленном законом порядке. 

Доводы подсудимого о том, что ему не оплатил работу ВДА в сумме 70-80 тысяч рублей не нашли своего подтверждения, суд расценивает данную версию подсудимого как желание минимизировать свою ответственность за содеянное и оправдать свои действия. Письменными доказательствами, а именно, трудовым соглашением ( т. 1 л.д.62) подтверждается, что имело место намерение у ВДА выполнить строительные работы в квартире ФИВ на сумму 230000 рублей но, выполнен фактически был меньший объем, за работу ВДА получил 140000 рублей. В бригаду ВДА входило несколько человек (5 чел), снималась на эти деньги квартира для проживания в 

<

адрес>, где фактически проживал ФИО1 в период работы у ФИВ., соответственно, сумму в 70-80 тысяч рублей в качестве неоплаченного долга за работу ФИО1 указана необоснованно. Свидетель ВДА данное обстоятельство подтвердил в суде, также подтвердил, что штукатурку стен в квартире подсудимый выполнил, но не качественно, в связи с чем хозяйке пришлось дополнительно нанимать рабочих для исправления недоделок. К нему ФИО1 никаких требований материального характера не предъявлял. 

Подсудимый не отрицал в суде, что дополнительно с ФДН он договорился за 25000 рублей завершить штукатурные работы в квартире и отштукатурить балкон, при этом ФДН. указал, что за 20000 рублей ФИО1 обязался завершить данные работы в квартире и за 5000 рублей заштукатурить стены на балконе. Подсудимый не отрицал в суде, что к работам на балконе он не приступал, ему также было известно от ФДН о том, что поскольку он не выходит на работу, в его услугах они больше не нуждаются. На момент совершения подсудимым преступления ФИО1 не работал у ФИВ. и ФДН, ключей от квартиры потерпевшей у него уже не было. 

Как установлено было в суде, ФИО1 известно было о том, что в указанной квартире, куда он приходил 23 и 24.09.17г. проживает и выполняет строительные работы строитель по имени Алишер (РАС), что у последнего имеется ключ от входной двери, доступ в квартиру посторонним лицам ограничен. Уходя из квартиры РАС выдворил из нее подсудимого и запер входную дверь на ключ, ограничив в нее доступ посторонним лицам. Законных оснований входить в указанную квартиру, имеющую статус жилого помещения, в которой на момент совершения преступления жил РАС и использовал ее в качестве жилого помещения, не имелось у подсудимого. 

Таким образом, понимая это, подсудимый проник в указанное жилое помещение, расположенное на 1 этаже, через балкон, а похищенное выносил из квартиры, открыв замок входной двери изнутри. 

Свидетель РАС подтвердил, что подсудимый высказывал ему свои намерения продать ламинат, обосновывая неправомерность своих действий долгом ФИВ перед ним в 100000 рублей. Допрошенная в суде потерпевшая и ее сын указывали об отсутствии долга перед подсудимым за выполненную им работу, а неоплата 5000 рублей связана с тем, что к работе на балконе подсудимый не приступил, не появлялся на работе более 2 недель, в связи с чем они вынуждены были нанять на проведения данных работ другое лицо, о чем ФДН уведомил подсудимого. 

Стоимость похищенного имущества подтверждается документально, превышает 20000 рублей, что для семьи потерпевшей является значимой и значительной с учетом материального положения и необходимости похищенного для окончания ремонта. Потерпевшая вынуждена была занять на покупку ламината деньги в долг, поскольку материально не в состоянии сразу же выделить из семейного бюджета указанную сумму денег. 

Таким образом, квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 158 ч 3 п «а» УК РФ проникновение в жилище и причинение значительного ущерба потерпевшей нашли свое подтверждение. 

Суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ст. 330 ч. 1 УК РФ по следующим основаниям : 

Самоуправством является самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом по смыслу закона уголовная ответственность наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. При рассмотрении уголовного дела не установлено наличие предполагаемого права у подсудимого на имущество потерпевшей. ФИО2 неисполненных обязательства у потерпевшей перед подсудимым не установлено. Сразу же, узнав о краже ламината, потерпевшая созванивалась с подсудимым, но последний отрицал свою причастность к пропаже ламината и подложки, требования материального характера он к потерпевшей по оплате предполагаемого долга не предъявлял, после кражи в течении 2-3 часов сбыл похищенное. Подсудимый указывал, что продал похищенное за 5000 рублей, однако, эти доводы в ходе следствия не проверены.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено тяжкое преступление в период отбытия условного наказания за тяжкое преступление ), личность подсудимого ФИО1, который работает, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, воспитывает детей гражданской жены от первого брака (2006 и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения ), по месту работы характеризуется положительно. 

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, вменяем, способен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Обстоятельства, смягчающие наказание обвиняемого ФИО1: частичное признание вины подсудимого и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, беременной гражданской супруги, наличие хронических заболеваний у подсудимого, его молодой возраст, добровольное полное возмещение ущерба потерпевшей, на иждивении подсудимый имеет тяжело больную мать и несовершеннолетнего брата, подсудимым принесены публичные извинения потерпевшей. (ст. 61 ч.1 п. «г,к», ч. 2 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, требования ст. 60 ч.3 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Наказание в виде лишения свободы будет соответствовать целям назначения уголовного наказания и восстановлению социальной справедливости.

При определении размера наказания суд применяет правила ст. 62 ч. 1УК РФ.

Пунктом 6.1 части 1 ст. 299 УПК РФ предусмотрено, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен установить имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на 1 категорию при условии, что за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание не превышающее 5 лет лишения свободы. 

С учетом личности подсудимого, наличие у него иждивенцев, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести и назначения наказания с применением положения ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит. 

Оснований для применения дополнительного наказания и ст. 53-1 УК РФ у суда с учетом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого, который характеризуется положительно, имеет семью, работает, не имеется. 

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, влияет на отмену или сохранение условного осуждения. В связи с чем при изменении категории преступления суд вправе сохранить у осужденного условное осуждение за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте по приговору Сызранского горсуда, Самарской области от 19.10.2016г. 

Отказ от иска гражданского истца следует удовлетворить, ввиду того, что подсудимый в добровольном порядке возместил ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299-310 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительных видов наказания. 

Применить ст. 15 ч.6 УК РФ, изменив категорию преступлений с тяжкой на средней тяжести. Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 2 года. В период условного осуждения обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных и ежемесячно являться в специализированный госорган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных на регистрацию.

Сохранить условное осуждение по приговору от 19.10.2016г. Сызранского горсуда, Самарской области ФИО1, исполнять указанный приговор самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из -под стражи в зале суда. В случае отмены условного осуждения зачесть в отбытый срок время содержания под стражей ФИО1 с 13.06.2018г. по 4.07.2018г. включительно.

Принять отказ от иска гражданского истца ФИВ., в части гражданского иска производство по делу прекратить. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в десятидневный срок с момента оглашения приговора, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному и его защитнику право на личное участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Селякова С.А.