№1-45/2026

УИД 73RS0013-01-2026-000155-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Димитровград 9 февраля 2026 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Афанасьева К.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Димитровграда Ульяновской области Калимуллина Л.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защиты в лице адвокатов Ульяновской областной коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №673 и ордер №30 от 29.09.2025, ФИО4, представившей удостоверение №1261 и ордер №3 от 19.01.2026,

при секретаре Авдееве А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, являвшегося инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», имевшего специальное звание «лейтенант полиции», женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>,

содержавшегося под стражей с (ДАТА), с (ДАТА) находящегося под домашним арестом (т.1 л.д.137-139, т.1 л.д.12),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, (ДАТА) года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, не нуждающегося в услугах переводчика, являвшегося старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», имевшего специальное звание «старший лейтенант полиции», холостого, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>,

содержащегося под стражей с (ДАТА) (т.1 л.д.195-197, т.1 л.д.17),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО1 виновны в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2, состоявший на основании приказа начальника МО МВД России «Димитровградский» №*л/с от (ДАТА) в должности старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода №* отдельной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Димитровградский» (далее – ДПС), имевший специальное звание «старший лейтенант полиции», и ФИО1, состоявший на основании приказа начальника МО МВД России «Димитровградский» №*л/с от (ДАТА) в должности инспектора ДПС, имевший специальное звание «лейтенант полиции», являясь должностными лицами, действуя группой лиц по предварительному сговору и распределив между собой преступные роли, умышленно получили взятку от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – лицо №*) в виде денег в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, через посредника, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство (далее – лицо №*), за незаконное бездействие при следующих обстоятельствах.

Федеральным законом от (ДАТА) №3-ФЗ «О полиции» установлено следующее:

– ч.1 ст.1 – полиция предназначена для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности;

– п.7 ч.1 ст.2 – деятельность полиции осуществляется по обеспечению безопасности дорожного движения;

– ч.4 ст. 7 – сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции;

– ч.1 ст.12 «На полицию возлагаются обязанности» в том числе принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; регулировать дорожное движение.

Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 №79-ФЗ:

– ч.1 ст.15 «Гражданский служащий обязан» в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом;

– ч.1 ст.18 «Гражданский служащий обязан» в том числе исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; осуществлять профессиональную служебную деятельность в рамках установленной законодательством Российской Федерации компетенции государственного органа; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности и осуществляющие свои полномочия на постоянной основе, если федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлено иное, не вправе получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.

В соответствии с должностными регламентами (должностными инструкциями), утвержденными 25.03.2024 начальником ОГИБДД МО МВД России «Димитровградский», старший инспектор ДПС ФИО2 и инспектор ДПС ФИО1 были должны осуществлять противодействие коррупции в пределах своих полномочий, определенных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, 

<

адрес>, МВД России, УМВД России по 

<

адрес>, а также были обязаны выполнять следующее:

- не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника;

- сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- уведомлять непосредственного начальника, органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения;

- при осуществлении служебной деятельности соблюдать правила делового общения и нормы служебного этикета;

- осуществлять контроль на постах и маршрутах патрулирования за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения, а также в пределах предоставленных полномочий требований иных нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, применять в установленном порядке меры административного воздействия;

- при осуществлении контроля за дорожным движением принимать меры к предупреждению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения;

- тщательно выяснять все обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, собирать доказательства, в случае необходимости применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- составлять протоколы об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными должностными регламентами (должностными инструкциями) сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 несли персональную ответственность в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, правил внутреннего служебного распорядка, Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, соблюдение правил делового общения и норм служебного этикета; за не уведомление представителя работодателя, органов прокуратуры или других государственных органов о случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению правонарушений.

Так, (ДАТА) в период времени с 07 часов 15 минут до 07 часов 43 минут, находившиеся на маршруте патрулирования №* при исполнении своих должностных обязанностей за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 несли службу на служебном автомобиле полиции возле здания автомобильной заправочной станции «IRBIS» по адресу: 

<

адрес>, улица Юнг С. Ф., 

<

адрес>А.

В вышеуказанные время и месте старший инспектор ДПС ФИО2, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, встал на автодорогу по направлению к 

<

адрес>, когда заметил автомобиль марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №* регион, под управлением лица №*, которого остановил с целью проверки документов и возможного нахождения последнего в состоянии опьянения.

В свою очередь лицо №* по требованию ФИО2 остановилось на обочине автодороги, а ФИО2 подошёл к водительской двери автомобиля и потребовал от лица №* предоставить необходимые документы на автотранспортное средство, что было выполнено.

После этого у ФИО2 возникло подозрение о нахождении лица №* в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО2 потребовал от лица №* выйти из указанного автомобиля и проследовать с ним в их служебный автомобиль полиции для документирования факта возможного нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения.

После этого, в вышеуказанное время лицо №* и старший инспектор ДПС ФИО2 сели в салон служебного автомобиля полиции, расположенного возле здания автомобильной заправочной станции «IRBIS» по адресу: 

<

адрес>, ул.Юнг С. Ф., 

<

адрес>А, где ФИО2 без оформления соответствующих документов взял алкотектор «Юпитер» и потребовал от лица №* продуть в мундштук указанного прибора с целью установления состояния алкогольного опьянения.

Далее лицо №* по требованию ФИО2 продуло в алкотектор и, после чего ФИО2 сообщил лицу №*, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, недопустимое для управления транспортным средством, то есть выше 0,16 промилле выдыхаемого воздуха этанола.

В связи с этим у лица №*, осознававшего о последствиях привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе в виде лишения водительского удостоверения на определенный срок, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в значительном размере за совершение сотрудниками ДПС ФИО2 и ФИО1 незаконного бездействия – не документирование факта управления им (лицом №*) транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем он умышленно предложил ФИО2, осознавая, что последний является должностным лицом, договориться о не документировании указанного факта за денежное вознаграждение.

После этого у ФИО2, вопреки интересам своей службы и своего должностного регламента (должностной инструкции) возник преступный умысел на получение от лица №* незаконного материального обогащения в пользу себя и инспектора ДПС ФИО1 за не документирование факта совершения лицом №* указанного административного правонарушения. В связи с этим ФИО2 договорился с лицом №* о передаче им (ФИО2 и ФИО1) денежных средств в размере 50 000 рублей в качестве взятки через посредника – знакомое для них третье лицо.

Затем лицо №*, зная, что лицо №* ранее проходило службу в ГИБДД МО МВД России «Димитровградский», предложило ФИО2 договориться о передаче в качестве взятки денежных средств в размере 50 000 рублей через посредника – лицо №*, на что ФИО2 согласился.

В целях реализации достигнутой договоренности лицо №* по телефонной связи связалось с лицом №* и попросил его оказать содействие в не документировании указанными сотрудниками ДПС факта управления лицом №* транспортным средством в состоянии опьянения, на что лицо №* согласилось.

В свою очередь ФИО2, зная, что с лицом №* лично знаком инспектор ДПС ФИО1, вышел из салона автомобиля и позвал последнего в салон служебного автомобиля марки «Skoda Octavia» для осуществления телефонного разговора с лицом №* в целях последующего получения им и ФИО1 незаконного обогащения от лица №* в качестве взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей. При этом ФИО2 сообщил ФИО1 о выявленном им факте административного правонарушения, совершенного лицом №* и попросил ФИО1 договориться с лицом №* о поручительстве последним за лицо №* в осуществлении передачи последним им взятки в виде денежных средств в размере 50 000 рублей в срок до (ДАТА) за совершение незаконного бездействия, а именно, за не документирование факта административного правонарушения, чтобы отпустить лицо №* с места задержания. Тем самым ФИО2 и ФИО1 вступили в совместный преступный сговор, направленный на получение от лица №* через посредника – лицо №* взятки в виде денег в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за незаконное бездействие.

После этого ФИО1 в целях реализации совместно с ФИО2 преступного умысла сел в салон служебного автомобиля марки «

<

данные изъяты> и взял мобильный телефон у лица №* для разговора с ранее знакомым ему лицом №*, в ходе которого между ФИО1 и лицом №* была достигнута договоренность об осуществлении последним в качестве посредника в течение двух недель, то есть в срок до (ДАТА), передачи денежных средств в качестве взятки в размере 50 000 рублей от лица №* в пользу ФИО1 и ФИО2 за осуществление последними бездействия – не документирования факта совершения лицом №* указанного административного правонарушения.

Таким образом, лицо №*, ФИО2 и ФИО1 умышленно договорились в незаконной передаче лицом №* через посредника – лицо №* денежных средств в размере 50 000 рублей, то есть в значительном размере, за совершение должностными лицами ФИО2 и ФИО1 незаконного бездействия.

В результате достигнутой договоренности, сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1 отпустили лицо №*, которое тем самым умышленно избежало привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения.

В дальнейшем, (ДАТА) в период времени с 14 часов 26 минут до 15 часов 10 минут, в салоне своего автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №* регион, расположенного возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, лицо №*, реализуя свои намерения, встретилось с лицом №*, действовавшим в качестве посредника и лично передал последнему денежные средства наличными в размере 50 000 рублей, предназначенные в качестве взятки сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО1 за не привлечение (ДАТА) лица №* к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В свою очередь, лицо №* умышленно приняло от лица №* указанные денежные средства для последующей их передачи в качестве взятки сотрудникам ДПС ФИО2 и ФИО1

После этого (ДАТА) в период времени с 17 часов 13 минут до 17 часов 26 минут, в салоне автомобиля марки №*, государственный регистрационный знак №* регион, расположенного возле 

<

адрес>А по 

<

адрес>, лицо №*, исполняя роль посредника, встретилось с ФИО1 и лично передало последнему денежные средства в размере 50 000 рублей, предназначенные для ФИО2 и ФИО1 за не документирование (ДАТА) факта управления лицом №* транспортным средством в состоянии опьянения.

В свою очередь, ФИО1 указанные денежные средства в размере 50 000 рублей принял, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Своими совместными умышленными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 совершили попустительство по службе, пренебрегая своими должностными обязанностями, направленными на пресечение преступлений, правонарушений и иных противоправных действий, нарушили положения действующего законодательства, дискредитировали и подорвали авторитет государственных органов и государственной службы в системе органов внутренних дел Российской Федерации, на которые федеральным законодательством Российской Федерации и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации возлагаются задачи по обеспечению установленных законом правил, в том числе по пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий, тем самым негативно повлияли на обеспечение охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка, нравственности и общественной безопасности.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства следует, что (ДАТА) он нес службу вместе с инспектором ФИО2 в районе заправки «Ирбис» по ул.Юнг С. Ф.. Они стояли на противоположных сторонах проезжей части. ФИО1 видел, как ФИО2 остановил какой-то автомобиль и они с водителем той автомашины сели в их служебный автомобиль. Потом ФИО2 позвал его и рассказал, что задержанный им водитель является сотрудником ФСИН и находится в состоянии опьянения, ФИО2 сообщил, что договорился с тем водителем о передаче им 50 000 рублей за не оформление административного материала, но он (ФИО1) должен переговорить с их бывшим коллегой, который на тот момент являлся сотрудником ФСИН Д1*** о поручительстве за Е***. По телефону Е*** ФИО1 переговорил с Д1*** и тот поручился за Е***, то есть гарантировал, что в течении двух недель тот передаст им 50 000 рублей. (ДАТА) ему позвонил Д1*** и они договорились о встрече для того, чтобы Д1*** передал ему 50 000 рублей от Е***. Встретились они в районе Олимп. ФИО1 сел в автомобиль Д1*** и тот передал ему 50 000 рублей. Он взял эти деньги и решил в качестве благодарности передать Д1*** 2 000 рублей, в этот момент к машине подбежали сотрудники ФСБ и вытащили его из автомобиля, поэтому все деньги упали в салон автомобиля. Перед встречей с Д1***, ФИО1 созванивался с ФИО2 и сообщил, что Д1*** должен передать деньги от Е***. Денежные средства они с ФИО2 должны были разделить пополам (т.1 л.д.144-147, 167-171, 175-176, 177-178).

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с Д1*** А.Н. (т.1 л.д.155-157)

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе досудебного производства следует, что (ДАТА) в 06 часов он совместно с ФИО1 заступили на смену и приступили к выполнению своих должностных обязанностей. Несение службы они осуществляли на служебном автомобиле. В указанный день они встали возле автомобильной заправочной станции «Ирбис» по ул.Юнг С. Ф., 

<

адрес>А. В ходе несения службы он остановил автомобиль под управлением Е*** А.А., которого сопроводил в свой служебный автомобиль. В салоне автомобиля он без составления документов с помощью алкотектора установил нахождение Е*** А.А. в состоянии алкогольного опьянения, который решил с ним договориться о не привлечении к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения за денежное вознаграждение. Они договорились о передаче ему и ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, при этом Е*** А.А. не смог сразу передать ему указанную денежную сумму, в связи с чем Е*** А.А. позвонил Д1*** А.Н., чтобы последний поручился за него в передаче денежных средств. Далее он позвал к себе ФИО1, который по его просьбе поговорил по телефону с Д1*** А.Н., и они договорились, что Е*** А.А. передаст ему и ФИО1 указанную денежную сумму через Д1*** А.Н. за не привлечение Е*** А.А. к административной ответственности. После этого Е*** А.А. уехал. (ДАТА) около 16 часов ему позвонил ФИО1 и сообщил, что Е*** А.А. передал Д1*** А.Н. денежную сумму в размере 50 000 рублей, а также что ФИО1 встретится с Д1*** А.Н. для получения указанных денежных средств, предназначенных для него и ФИО1 В ходе телефонного разговора они обсудили, что отблагодарят Д1*** А.Н. денежными средствами в размере 2000 рублей за указанное содействие (т.1 л.д.238-242).

Вина ФИО1 и ФИО2, также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании Е*** А.А. показал суду, что он является сотрудником УФСИН (ДАТА) он употреблял спиртные напитки, (ДАТА) утром он поехал на своем автомобиле на работу. Напротив заправки «Ирбис» по ул.Юнг С. Ф. его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел инспектор, который представился ФИО2 и попросил для проверки документы, в ходе проверки документов ФИО2 спросил у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что Е*** ответил, что не употреблял. ФИО2 сказал, что от Е*** исходит запах спиртного и предложил проследовать в патрульный автомобиль. Второй инспектор – ФИО1 в это время находился на улице и занимался проверкой других автомобилей. В патрульной автомашине инспектор ФИО2 предложил выдохнуть в алкотестер, по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО2 сообщил ему, что будет оформлять документы о привлечении к ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Е*** понял, что его лишат водительского удостоверения и уволят со службы. Он решил предложить ФИО2 взятку за не оформление факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На своем сотовом телефоне Е*** написал текст «Оформляем?» и показал его ФИО2, тот ничего не ответил, но произвел какие-то манипуляции, как понял Е***, тот отключил видеорегистратор. После этого Е*** спросил ФИО2 «Что делать будем?», на что ФИО2 сказал, что «вообще 2 по 45», то есть ему нужно передать 90 000 рублей за не составление протокола. Е*** сообщил, что это много и ФИО2 сказал, что тогда 60, а потом спросил, сколько лет Е*** работает в системе УФСИН, и, узнав, что 10 лет, сказал, что тогда 50. На это Е*** сказал, что согласен, но для того, чтобы собрать данную сумму ему нужно время и ФИО2 сказал, что дает Е*** две недели на это, но спросил «Кого ты знаешь?», то есть просил назвать человека, который поручится за то, что Е*** отдаст деньги. Е*** назвал Д1***, который на тот момент работал вместе с ним в ИК-10, а до этого работал в ГИБДД. ФИО2 сказал Е***, чтобы тот звонил Д1***, когда Е*** позвонил Д1***, то ФИО2 взял сотовый телефон, позвал к себе ФИО1, а Е*** сказал выйти из патрульной автомашины. В машине ФИО1 и ФИО2 находились несколько минут, о чем они разговаривали, Е*** не слышал. Потом ФИО1 вышел из автомобиля и вернул телефон Е***. Е*** сказал Долгановскому, что ему нужно две недели на сбор денег, ФИО1 с этим согласился, после чего Е*** поехал на работу. (ДАТА) на рабочем месте он встретился с Д1*** и тот сказал, что 50 000 рублей нужно будет передать ему, а он передаст деньги Долгановскому и ФИО2. (ДАТА) Е*** обратился в следственный комитет, так как не желал совершать преступление и написал явку с повинной. После написания явки с повинной он поехал в ФСБ, где ему вручили денежные средства в размере 50 000 рублей (две купюры по 5 000 рублей подлинные, 8 купюр - муляж), все было зафиксировано. Затем Е*** созвонился с Д1*** и договорился о встрече. Они встретились у дома Д1***, тот сел в машину к Е*** и Е*** передал Д1*** 50 000 рублей, после чего Д1*** был задержан сотрудниками ФСБ.

Допрошенный в судебном заседании Д1*** А.Н. показал, что (ДАТА) в утреннее время ему позвонил его коллега Е*** А.А., который сказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые ему пояснили, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Д1*** поинтересовался у Е***, употреблял ли тот спиртное, и Е*** сказал, что накануне пил пиво, его освидетельствовали сотрудники ГИБДД на месте, и было установлено состояние опьянения. Также он пояснил, что договорился с сотрудниками ГИБДД о передаче им 50 000 рублей за несоставление административного материала и ему нужен поручитель перед сотрудниками ГИБДД, так как в настоящее время у него таких денег нет. Он поинтересовался у Е***, кто из инспекторов его остановил, и Е*** сказал, что ФИО2 и ФИО1. Он сказал, чтобы Е*** передал телефон кому-то из инспекторов и с ним стал разговаривать ФИО1, который пояснил, что ситуация серьезная, от Е*** пахнет алкоголем и они уже договорились о передаче им 50 000 рублей за урегулирование ситуации. Д1*** пытался снизить сумму до 30 000 рублей, но ФИО1 не согласился. В результате была достигнута договоренность о том, что Е*** передаст через него 50 000 рублей Долгановскому и ФИО2. (ДАТА) ему позвонил Е*** и пояснил, что готов передать деньги. Когда Е*** подъехал к его дому, то Д1*** вышел и сел к нему в машину. Е*** передал ему денежные средства, после чего Д1*** задержали сотрудники ФСБ. В ходе беседы ему предложили поучаствовать в оперативном эксперименте и он согласился. После этого ему вручили 50 000 рублей, из которых 10 000 рублей были настоящие, а 40 000 рублей – муляж. Д1*** созвонился с Долгановским и договорился о встрече. Встретились они в районе Олимпа, ФИО1 сел к нему в машину и Д1*** передал ему 50 000 рублей, а ФИО1 передал ему 2 000 рублей из своих денег, что это за деньги ему не известно, они ни о чем таком не договаривались. После этого ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ. Кроме того, пояснил, что спустя некоторое время после задержания Е*** он ехал на своей машине и ему навстречу попался экипаж ДПС в составе ФИО2 и ФИО1, они поморгали фарами друг другу, после чего ему позвонил ФИО1 и спросил как дела с передачей денежных средств, он связался с Е*** и тот пояснил, что две недели еще не прошли.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля С*** следует, что (ДАТА) он был приглашен сотрудниками ФСБ для участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий. В его присутствии осуществлен личный досмотр Е***, в ходе которого ему были переданы денежные купюры в сумме 50 000 рублей (две купюры по 5 000 рублей – настоящие, 8 купюр – муляж) для передачи Д1*** ФИО5 они поехали на 

<

адрес>, где у 

<

адрес>-б в салоне автомобиля Е*** А.А. передал денежные средства Д1*** А.Н., который был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе личного досмотра Д1*** А.Н. сотрудниками ФСБ обнаружены и изъяты денежные средства, которые вручались Е*** А.А. и предназначались для сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 Затем Д1*** А.Н. согласился сотрудничать с оперативными уполномоченными ФСБ. Ему были вручены денежные средства для передачи сотрудникам ДПС, затем Д1*** А.Н. созвонился по телефону с ФИО1 и встретился с ним в тот же день возле 

<

адрес>-а по 

<

адрес> в салоне автомобиля. Последний был задержан сотрудниками ФСБ. В ходе осмотра салона автомобиля Д1*** А.Н. обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, которые Д1*** А.Н. передал ФИО1 (т.1 л.д.119-122).

В судебном заседании С*** подтвердил указанные показания, пояснив, что определенные события он мог забыть в связи с давностью произошедшего.

Кроме того, С*** подтвердил достоверность сведений, содержащихся в протоколах личного досмотра Е*** и Д1***, а также в протоколах вручения указанным лицам денежных средств (т.1 л.д.50, 51-52, 62-63).

Аналогичные показания по обстоятельствам хода оперативных и следственных мероприятий дал суду свидетель Д2***, также участвовавший в них в качестве понятого.

Кроме того, вина ФИО2, ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной Е*** А.А. от (ДАТА), из которого следует, что (ДАТА) он договорился с сотрудниками ДПС Долгановским и ФИО2 о передаче им в качестве взятки 50 000 рублей за не оформление факта управления Е*** А.А. транспортным средством в состоянии опьянения (т.1 л.д.27-28);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, из которых следует, что (ДАТА) в отношении ФИО1, ФИО2, а также Д1*** А.Н. были проведены оперативно-розыскные мероприятия «оперативный эксперимент», в ходе которого Е*** А.А. были вручены денежные средства в размере 10 000 рублей (подлинные купюры) и 40 000 рублей (муляж денежных средств), которые тот передал Д1*** А.Н. После задержания Д1*** А.Н. тот согласился на участие в ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 Д1*** А.Н. были вручены денежные средства в размере 10 000 рублей (подлинные купюры) и 40 000 рублей (муляж денежных средств), которые тот передал ФИО1, который был задержан (т.1 л.д.36-68);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которого была осмотрена автомашина, принадлежащая Д1*** А.Н., в указанном автомобиле были обнаружены денежные средства в размере 50 000 рублей, ранее врученные Д1*** А.Н. для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» (т.1 л.д.69-73);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями от (ДАТА), на которых запечатлено, как ФИО1 и ФИО2, проезжая по 

<

адрес> увидели по встречной полосе автодороги Д1*** А.Н., которому ФИО1 по указанию ФИО2 позвонил с целью уточнения готовности передачи Е*** А.А. денежных средств в качестве взятки (т.2 л.д.1-9);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Д1*** А.Н. В журнале вызовов имеются соединения с номером сотового телефона, которым пользовался ФИО1 за (ДАТА), (ДАТА), с номером сотового телефона, которым пользовался Е*** А.А. за (ДАТА), (ДАТА). Кроме того, в мессенджере «Телеграм» имеется переписка с Е*** А.А. за (ДАТА), в которой, исходя из обстоятельств уголовного дела, Д1*** интересуется о наличии денежных средств у Е*** (т.2 л.д.19-25);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которому был осмотрен сотовый телефон, принадлежащий Е*** А.А. В журнале вызовов имеются соединения с номером сотового телефона, которым пользовался Д1*** А.Н. за (ДАТА) и (ДАТА) (т.2 л.д.35-40);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которому был осмотрен алкотектор «Юпитер», который выдавался (ДАТА) экипажу ДПС в составе ФИО2 и ФИО1. Факта использования прибора (ДАТА) не установлено (т.2 л.д.50-59);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которому были осмотрены оптические диски с результатами ОРМ «Оперативный эксперимент» за (ДАТА). На видеозаписях зафиксирована встреча Д1*** А.Н. и Е*** А.А., в ходе которой в салоне автомобиля последний передал Д1*** А.Н. денежные средства в размере 50 000 рублей, а также встреча ФИО1 и Д1*** А.Н., в ходе которой в салоне автомобиля последний передал ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей (т.2 л.д.61-66);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которому были осмотрены: денежные средства в размере 50 000 рублей, две настоящие денежные купюры номиналом 5 000 рублей и 8 муляжей купюр номиналом по 5 000 рублей. Также осмотрены денежные средства в размере 2 000 рублей (т.2 л.д.70-75);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью за (ДАТА). На указанном диске имеется изображение того, как в период времени с 7 часов 16 минут до 7 часов 43 минут возле автозаправочной станции «IRBIS» находящийся в форменном обмундировании сотрудника ДПС ФИО2 сопроводил Е*** А.А. в служебный автомобиль сотрудников ДПС, затем подозвал к себе находившегося в форменном обмундировании сотрудника ДПС ФИО1, для разговора по телефону, а также в последующем Е*** А.А. отпущен с места задержания (т.2 л.д.79-103, 104-137);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА), согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Реалми», изъятый у ФИО1, в ходе осмотра установлено наличие соединений с ФИО2 за (ДАТА), с Д1*** А.Н. за (ДАТА) и (ДАТА) (т.2 л.д.140-147);

- протоколом осмотра места происшествия от (ДАТА), согласно которому была осмотрена детализация соединений сотового телефона Е*** А.А. В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения, представляющие интерес для рассматриваемого уголовного дела:

- (ДАТА) в 06:29:50 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084842077 (Е*** А.А.) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 07 сек., базовая станция расположена по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 06:30:12 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084842077 (Е*** А.А.) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 07 сек., базовая станция расположена по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 06:30:27 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084842077 (Е*** А.А.) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 08 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 06:31:02 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084842077 (Е*** А.А.) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 366 сек. (06 мин. 06 сек.), базовая станция по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 06:40:42 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084842077 (Е*** А.А.) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 270 сек. (04 мин. 30 сек.), базовая станция по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 13:02:55 (время МСК) несостоявшийся вызов с номера 79022461088 (Д1*** А.Н.) на №* (Е*** А.А.) длительностью 25 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 13:26:38 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084842077 (Е*** А.А.) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 49 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 13:55:18 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084842077 (Е*** А.А.) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 34 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.201-206);

- протоколом осмотра предметов от (ДАТА) согласно которому была осмотрена детализация соединений сотового телефона ФИО1 В ходе осмотра зафиксированы следующие соединения, представляющие интерес для рассматриваемого уголовного дела:

- (ДАТА) в 13:02:08 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084822831 (ФИО1) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 26 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 14:57:31 (время МСК) несостоявшийся вызов с номера 79022461088 (Д1*** А.Н.) на №* (ФИО1) длительностью 00 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес>, ул.Юнг С. Ф., 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 15:02:38 (время МСК) несостоявшийся вызов с номера 79022461088 (Д1*** А.Н.) на №* (ФИО1) длительностью 00 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес>, ул.Юнг С. Ф., 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 15:03:16 (время МСК) исходящий звонок с номера 89084822831 (ФИО1) на №* (Д1*** А.Н.) длительностью 73 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 15:59:09 (время МСК) входящий звонок с номера 79022461088 (Д1*** А.Н.) на №* (ФИО1) длительностью 104 сек. (01 мин. 44 сек.), базовая станция по адресу: 

<

адрес>;

- (ДАТА) в 16:13:44 (время МСК) входящий звонок с номера 79022461088 (Д1*** А.Н.) на №* (ФИО1) длительностью 16 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес>.

- (ДАТА) в 16:17:10 исходящий звонок с номера 89084822831 (ФИО1) на №* (ФИО2) длительностью 27 сек., базовая станция по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.216-221).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении описанного выше преступления доказана.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми и допустимыми, протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений при их составлении не допущено, каких-либо оснований для признания их недопустимыми, суд не находит.

Экспертизы проведены с соблюдением норм УПК РФ, выводы экспертов, обладающих специальными познаниями и значительным опытом работы, не вызывают сомнений у суда, заключения составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Материалы оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям допустимости и могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку они соответствующим образом легализованы и переданы в орган предварительного расследования.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 и ФИО1 по п.«а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает установленным, что (ДАТА), в период времени с 7 часов 15 минут до 7 часов 43 минут ФИО2 и ФИО1, находящиеся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников ДПС, несли службу по контролю за исполнением участниками дорожного движения требований Правил дорожного движения у 

<

адрес>-а по ул.Юнг С. Ф. в 

<

адрес>.

В указанное время ФИО2 был остановлен водитель Е*** А.А., в отношении которого у ФИО2 возникли подозрения о нахождении Е*** А.А. в состоянии алкогольного опьянения.

При этом ФИО2, сымитировав факт освидетельствования Е*** А.А. переносным алкотектором, пояснил последнему о нахождении того в состоянии опьянения.

При этом ФИО2, в соответствии с положениями действующего законодательства, а также должностной инструкцией должен был выполнить ряд необходимых действий, направленных на документирование данного факта.

В ходе общения с Е*** А.А. ФИО2 договорился с ним о передаче ему (ФИО2) и ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей за не документирование факта управления Е*** А.А. автомобилем в состоянии опьянения, то есть, договорился о получении взятки.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния указание на требование передачи ему денежных средств в размере 90 000 рублей, поскольку договоренность с Е*** А.А. была достигнута лишь в отношении суммы в 50 000 рублей.

После этого ФИО2 привлек ФИО1 для переговоров с Д1*** А.Н., который должен был выступить посредником в передаче взятки от Е*** А.А. ему и ФИО1

В последующем, (ДАТА) Е*** А.А. и Д1*** А.Н., последовательно, действуя в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент» передали денежные средства ФИО1 для него и ФИО2

Изложенное следует из показаний Е*** А.А., Д1*** А.Н., а также материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, и не отрицается самими подсудимыми.

Взятка передавалась за совершение незаконного бездействия, выразившегося в не документировании факта управления Е*** А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу закона под незаконным бездействием, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать, в частности, неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении.

Указанное преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых взаимно дополняли друг друга, а их целью было совместное получение незаконного денежного вознаграждения (взятки) за совершение незаконного бездействия.

При этом взятку надлежит считать полученной группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействия) по службе в пользу передавшего такое вознаграждение лица.

При этом преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу должностных лиц.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства (взятка) в размере 50 000 рублей была получена ФИО1, то есть лицом, входящим в преступную группу с ФИО2

Согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ размер взятки в 50 000 рублей является значительным.

Статус подсудимых, как должностных лиц подтверждается приказами о назначении их на должности, должностными инструкциями, сведениями о расстановке нарядов на (ДАТА).

Сам по себе факт задержания ФИО1 и ФИО2 на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку по смыслу закона получение взятки, если указанные действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, все равно квалифицируются как оконченное преступление, в том числе и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.

Действия сотрудников правоохранительных органов не носят провокационного характера. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, умысел подсудимых на получение взятки сформировался у них самостоятельно. При этом сам факт наличия данного коррупционного преступления был выявлен спустя значительное время после (ДАТА) и лишь после того, как Е*** А.А. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной.

Ссылку стороны защиты на необходимость исключения из описания преступного деяния ссылок на положения Закона «О государственной гражданской службе» суд находит не убедительной, поскольку исходя из положений Федерального закона от (ДАТА) №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» система государственной службы включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу, а также государственную службу иных видов. В соответствии с пунктом 3 данной статьи военная служба и государственная служба иных видов, которые устанавливаются федеральными законами, являются видами федеральной государственной службы.

К видам федеральной государственной службы относится, в частности, служба в органах внутренних дел, установленная Федеральным законом от (ДАТА) №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Аналогичные положения закреплены и в Федеральном законе от (ДАТА) №3-ФЗ «О полиции». Так, в соответствии с ч.1 ст.25 указанного Закона сотрудником полиции является гражданин Российской Федерации, который осуществляет служебную деятельность на должности федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которому в установленном порядке присвоено специальное звание, предусмотренное ст.26 данного Федерального закона.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд, с учетом данных об их личностях, их поведения, как в ходе расследования уголовного дела, так и при рассмотрении его судом, занимаемых до задержания должностей, подразумевающих обязательное медицинское обследование, в том числе, и по линии психиатрии, подсудимые признаются судом вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, материальное положение подсудимых, а также влияние наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, на учете и психиатра и нарколога не состоит.

По месту работы ФИО1 характеризуется как грамотный, но не исполнительный сотрудник, к разрешению сложившихся в служебной деятельности ситуаций подходит объективно, отмечены факты привлечения к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.44).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, наличие малолетнего ребенка, осуществление подсудимым ухода за близким родственником, имеющим преклонный возраст и проблемы со здоровьем, участие в финансовой помощи участникам СВО, наличие грамот, полученных в период обучения.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию ФИО2, а также иных лиц за действия, связанные с предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Также суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 добровольно представил сотрудникам правоохранительных органов доступ к своему сотовому телефону, что позволило установить его взаимодействие с ФИО2, а также с Д1*** А.Н.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом, при назначении наказания, учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется как лицо, на поведение которого жалоб не поступало, на учете и психиатра и нарколога не состоит.

По месту работы ФИО2 характеризуется как грамотный и исполнительный сотрудник, к разрешению сложившихся в служебной деятельности ситуаций подходит объективно, отмечены факты привлечения к дисциплинарной ответственности (т.3 л.д.153).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, а также его близких родственников, которым подсудимый оказывал помощь и поддержку, участие в материальной поддержке участников СВО, а также различных благотворительных организаций и организаций социального назначения, наличие благодарственных писем, ведомственных наград, а также наград, связанных с прохождением службы в армии.

Суд констатирует отсутствие такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, а также иных лиц за действия, связанные с предметом рассмотрения по настоящему уголовному делу.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 дал показания, изобличающие ФИО1 и иных лиц лишь перед окончанием расследования уголовного дела, когда все обстоятельства преступления уже были установлены сотрудниками правоохранительных органов. Какой-либо новой информации, не известной органам следствия, он не предоставил.

Каких-либо иных действий ФИО2, кроме признания им своей вины в указанном выше преступлении, в контексте указанного смягчающего наказание обстоятельства, не совершено.

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, особо активную роль в совершении преступления, о чем указано в обвинительном заключении.

При этом суд исходит из того, что в описании преступного деяния не конкретизировано, в чем именно заключалась особо активная роль ФИО2, поскольку вышеописанное преступление совершено в соисполнительстве, по мнению суда, роли обоих подсудимых в совершении преступления равнозначны, что не дает оснований для признания особо активной роли ФИО2 в совершении преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2 и ФИО1, степени его общественной опасности суд, при назначении наказания, не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в виде пятикратного размера взятки с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Также суд считает необходимым в соответствии со ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить и ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения специального звания «лейтенант полиции» и «старший лейтенант полиции» соответственно.

Так, оба подсудимых обвиняются в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, указанное преступление совершено в период осуществления должностных полномочий и в силу их наличия, содеянное повлекло существенное нарушение интересов общества и государства, что несовместимо со званием офицера и ими дискредитированы звания офицеров органов внутренних дел.

Вопреки доводам стороны защиты, последствия применения дополнительного наказания в виде лишения права на получение пенсии за выслугу лет не могут являться препятствием для назначения такого наказания.

При этом судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении №*-О от (ДАТА), в соответствии с которой совершение лицом преступления в период прохождения службы, повлекшее лишение звания по приговору суда, свидетельствует, в том числе, об отсутствии права на пенсию за выслугу лет, которое должно быть заслужено безукоризненным выполнением конституционно значимых обязанностей.

Наличие специального звания является необходимым элементом статуса сотрудника органов внутренних дел, соответственно, лишение специального звания по приговору суда означает изменение правового статуса гражданина, в том числе как субъекта отношений по пенсионному обеспечению. При таких обстоятельствах утрата права на пенсию за выслугу лет не может рассматриваться как дополнительное наказание, а является следствием изменения правового статуса гражданина.

В тоже время, совокупность вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств в отношении каждого из подсудимых, суд признает исключительной и применяет при назначении основного наказания положения ст.64 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, определенного санкцией ч.5 ст.290 УК РФ.

Постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) наложен арест на доли ФИО1 в жилых помещениях, расположенных по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Поскольку судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом соразмерности стоимости указанного имущества и размера назначаемого штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на следующее имущество подсудимого ФИО1, в целях исполнения приговора в указанных целях: ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) наложен арест на имущество ФИО2: денежные средства в размере 180 000 рублей, и автомобиль ВАЗ №* LADA PRIORA, регистрационный знак №* регион (№*

Поскольку судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом соразмерности стоимости указанного имущества и размера назначаемого штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество ФИО2 в целях исполнения приговора в указанных целях.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку подсудимые признаны виновными в совершении особо тяжкого преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых, обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не находит.

Местом отбывания осужденным наказания, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей изменению не подлежит.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части осуждения ФИО1 к реальному лишению свободы суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на содержание под стражей.

Из протокола задержания ФИО2 (т.1 л.д.195-197) следует, что он был задержан следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> К2*** в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (ДАТА).

В тоже время, из материалов дела (т.1 л.д.184-189) следует, что фактически он был задержан в ходе обыска, проведенного в его жилище (ДАТА). В связи с изложенным, в назначенное наказание в виде лишения свободы должен быть зачтен указанный день, поскольку именно с этой даты ФИО2 был ограничен в свободе передвижения.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд учитывает положения ст.81 УПК РФ о том, что предметы, запрещённые к обращению или не представляющие материальной ценности, подлежат уничтожению.

Как следует из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в доход государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

С учетом приведенных положений закона, подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления сотовый телефон «Реалми», изъятый у подсудимого ФИО1, поскольку установлено, что он использовался в преступной деятельности.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 2 047 рублей, выплаченная адвокату Джафарову Т.А. оглы, осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.173-174).

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

Процессуальными издержками по уголовному делу является сумма 2 047 рублей, выплаченная адвокату Зюзину А.Ю., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.216-217).

С учетом материального положения подсудимого ФИО2, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить ФИО2 специального звания «старший лейтенант полиции».

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>;

КПП 732501001;

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), л/с 

<

***>;

ОКЦ №* ВВГУ Банка России/УФК по 

<

адрес>;

к/с 40№*;

БИК 017308101;

р/с 03№*;

ОКТМО 73701000;

КБК 417 116 03132001 9000 140;

УИН 41№*;

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №* в отношении ФИО2.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание, с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере пятикратной суммы взятки, то есть, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 (три) года.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.48 Уголовного кодекса Российской Федерации, лишить ФИО1 специального звания «лейтенант полиции».

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с (ДАТА) по (ДАТА) включительно и с (ДАТА) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под домашним арестом с (ДАТА) по (ДАТА) включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей с последующим зачетом одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>;

КПП 732501001;

УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), л/с 

<

***>;

ОКЦ №* ВВГУ Банка России/УФК по 

<

адрес>;

к/с 40№*;

БИК 017308101;

р/с 03№*;

ОКТМО 73701000;

КБК 417 116 03132001 9000 140;

УИН 41№*;

Назначение платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговору суда по уголовному делу №* в отношении ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 2 047 рублей, выплаченных адвокату Джафарову Т.А. оглы за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, 2 047 рублей, выплаченных адвокату Зюзину А.Ю. за осуществление защиты на досудебной стадии судопроизводства.

Арест на имущество ФИО1: ? доли жилого помещения под кадастровым номером 73:23:010508:959, расположенное по адресу: 

<

адрес>, наложенный постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) – сохранить.

Арест на имущество ФИО1: 46/100 доли жилого помещения под кадастровым номером 73:23:000000:3681, расположенное по адресу: 

<

адрес>-б, 

<

адрес>, наложенный постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) – отменить.

Арест на имущество ФИО2: денежные средства в размере 180 000 рублей, и автомобиль ВАЗ №* LADA PRIORA, регистрационный знак №*), наложенный постановлением Димитровградского городского суда 

<

адрес> от (ДАТА) – сохранить.

Вещественные доказательства:

- оптический диск с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «realme C55», хранящийся у Д1*** А.Н., - оставить ему на хранение до рассмотрения уголовных дел, выделенных из настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон «iPhone 11», хранящийся у Е*** А.А., - оставить ему на хранение до рассмотрения уголовных дел, выделенных из настоящего уголовного дела;

- 2 оптических диска с видеозаписями ОРМ «Оперативный эксперимент» - хранить в материалах уголовного дела;

- денежные средства: две купюры номиналом по №* рублей и восемь муляжей купюр достоинством по №* рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – передать в Управление ФСБ России по 

<

адрес>;

- оптический диск с видеозаписью от (ДАТА) прилегающей к АЗС «IRBIS» территории – хранить в материалах уголовного дела;

- жесткий диск – оставить в МО МВД России «Димитровградский»;

- денежные средства в сумме 2 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – хранить там же до рассмотрения уголовных дел, выделенных из настоящего уголовного дела;

- сотовый телефон «Реалми», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – конфисковать и после вступления приговора в законную силу безвозмездно обратить в собственность государства;

- сотовый телефон «Самсунг», банковскую карту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Димитровградского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> – возвратить ФИО2 или его доверенному лицу;

- оптический диск с детализацией номера сотового телефона Е*** А.А. – хранить в материалах уголовного дела;

- оптический диск с детализацией номера сотового телефона ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

- книгу выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств – оставить в МО МВД России «Димитровградский»;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья К.Н.Афанасьев