Дело № 2-101/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Е.С.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Бесчастных ФИО1 к 

<

данные изъяты> Бесчастному ФИО2 об установлении границы земельного участка, 

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 об установлении границ земельного участка, мотивируя свои требования тем, что между ним, собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ответчиком, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, возник спор по границе между его земельным участком и участком ФИО7 В декабре 2018 года по заявлению истца проведено межевание принадлежащего ему земельного участка, которое согласовано с ним, как с собственником и смежным землепользователем ФИО4 Второй смежный землепользователь – ответчик по делу, отказался подписывать акт согласования. По границе земельных участков расположен забор, данная граница существует на местности более 15 лет. Истец, с учетом уточнений, просил установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кв,1, с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером №, по первому варианту, указанному в заключении эксперта №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующему сложившемуся порядку пользования земельными участками.

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель ФИО8 заявленные исковые требования подержали по основаниям, указанным в иске, просили их удовлетворить, и установить границу земельного участка по первому варианту, предложенному экспертом, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся более 15 лет порядку пользования смежными земельными участками, и наиболее отвечает интересам обеих сторон. При этом истец ФИО6 пояснил, что установление спорной границы по второму варианту экспертизы повлечет возникновение конфликтных ситуаций с ответчиком, который будет препятствовать обслуживанию стены хозпостройки, так как граница по второму варианту проходит по стене хозпостройки истца.

Ответчик ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО9, который иск не признал. Пояснил, что истец и ответчик являются смежными землепользователями, по смежной границе их земельных участков расположен забор, который существует более 15 лет, порядок пользования земельными участками сложился также более 15 лет назад. Согласовывать местоположение спорной границы согласно межевому плану, представленному истцом, ответчик не желает ввиду неприязненных отношений между сторонами. Хотя предложенный экспертом первый вариант установления спорной границы между смежными земельными участками истца и ответчика соответствует сложившемуся порядку пользования, считал возможным установить спорную границу лишь по второму варианту экспертизы, согласно которому общая граница будет проходить по стене хозпостройки истца. При этом указал, что будет препятствовать истцу в обслуживании стены его хозпостройки и не обеспечит доступ к ней.

Третье лицо ФИО4 и представитель третьего лица администрации Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области, будучи надлежаще уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом представитель администрации Рудавского сельсовета просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика ФИО7, третьего лица ФИО10 и представителя третьего лица администрации Рудавского сельсовета Обоянского района Курской области.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и др.

В силу ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 3100 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО7 является собственником смежного земельного участка из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Границы земельных участков ФИО6 и ФИО7 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. На местности смежная граница земельных участков существует более 15 лет, и закреплена объектом искусственного происхождения – забором.

Истцом и ответчиком в судебное заседание представлены межевые планы принадлежащих им земельных участков. При сопоставлении межевых планов, подготовленных кадастровым инженером ООО «Курская коллегия кадастровых инженеров» ФИО3, выявлено наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № в виде двух пересечений общей границы, площадью 7,48 кв.м и 1,06 кв.м соответственно.

Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы, проходящей в направлении от фасадов участков по 

<

адрес> в сторону их тыльных фактических границ.

Земельный участок истца с кадастровым №, также граничит с земельным участком, собственником и пользователем которого является ФИО10, кроме того, граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности.

Для разрешения вопроса, связанного с определением местоположения спорной границы земельных участков, по делу назначалась землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с выводами землеустроительной экспертизы №.1-2, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № имеют отступления от сведений правоустанавливающих документов и данных документов о межевании исследуемых земельных участков. Фактическая площадь земельных участков сторон, вычисленная по фактическому землепользованию в пределах контура, ограниченного характерными точками, превышает документальные данные (земельный участок с кадастровым номером № по документам имеет площадь 3100 кв.м, а фактически по итогам осмотра – 3458 кв.м; земельный участок с кадастровым номером № по документам имеет площадь 2500 кв.м, а фактически по итогам осмотра – 3152 кв.м). Фактическое местоположение общей границы смежных участков имеет отступления от положения этой границы, отраженной в материалах межевания. При сопоставлении данных, полученных в ходе проведенных геодезических измерений, с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ выявлены отклонения в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, превышающие нормативные.

Учитывая, как существующие на момент проведения осмотра границы, так и сведения правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, а также расположение строений на этих земельных участках, экспертом предложено два варианта установления смежной спорной границы земельных участков.

Вариант №1, по которому предлагается установить местоположение спорной границы по прямой линии между точками н3-н5, наиболее полно отвечает интересам каждой из сторон, поскольку предполагает оставление спорной смежной границы участков в ее существующем на момент проведения осмотра состояния, при этом, за счет изменения местоположения тыльных границ участков, их размеры предлагается привести в соответствие с указанными в до

Таким образом, данный вариант полностью соответствует сложившемуся между сторонами в течение более 15 лет порядку пользования земельными участками. 

В то время, как вариант №2 предполагает установление смежной границы не по прямой линии, а по стене хозпостройки собственника 

<

адрес> (истца по делу), и далее по существующим металлическим столбам.

Учитывая интересы сторон, нуждаемость каждого из собственников в данном имуществе, удобства пользования земельными участками по сложившемуся порядку пользования, суд приходит к выводу, что возможность установления границы смежных земельных участков сторон обеспечена лишь вариантом № (схема № приложения), заключения землеустроительной экспертизы.

Данный вариант установления границ определен экспертом государственного экспертного учреждения ФИО5, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнил исследование в пределах своей компетенции и с учетом специальных знаний. Заключение содержит необходимые расчеты и раскрывает вопросы, связанные с определением местоположения спорной границы земельных участков; к заключению приложены фототаблица и схемы границ земельных участков сторон, в том числе схемы к каждому варианту установления смежной границы. При этом суд учитывает, что сторонами данное заключение экспертов не оспаривалось.

Доводы представителя ответчика о необходимости установления спорной границы по второму варианту, предложенному экспертом, при установленных обстоятельствах, суд находит неубедительными. Более того, установление границы по второму варианту (по стене хозпостройки истца) может привести к возникновению конфликтов между смежными землепользователями, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 – ФИО9, он намерен препятствовать истцу в обслуживании стены его хозпостройки в силу сложившихся неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, и приходит к выводу, что спорную смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № следует установить в соответствии с вариантом № (схема № приложения), заключения землеустроительной экспертизы №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Бесчастных ФИО1 - удовлетворить.

Установить границу земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по первому варианту (схема 5) заключения эксперта ФБУ Курская ЛСЭ Минюста России №.1-2 от ДД.ММ.ГГГГ со значениями координат поворотных точек в системе координат МСК-46, отраженных в таблице 1/1 заключения эксперта.

Взыскать с Бесчастного ФИО2 в пользу Бесчастных ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 02 июля 2019 года.

Председательствующий: