Дело № 1- 95/2017

у/д №11701320047400198

Беловский районный суд Кемеровской области

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белово 20 июля 2017 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

с участием государственного обвинителя –зам. прокурора Беловского района Кемеровской области Черных Ю.В.,

подсудимой ФИО7,

защитника – адвоката коллегии адвокатов №26 Беловского района Кемеровской области Просвирнина Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 238, ч.1 ст. 238 УК РФ, 

установила:

ФИО7 совершила хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; а так же сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО7, будучи ознакомленной ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятая у нее спиртосодержащая жидкость, с объемной долей этилового спирта 84,0%, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем ФИО7 была привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст.14.2 КоАП РФ по факту незаконной продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством РФ, действуя умышленно, с целью хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть указанной спиртосодержащей жидкости, в целях ее дальнейшего сбыта, в период времени с 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ хранила в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, продукцию - спиртосодержащую жидкость, объемом 599 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в целях ее дальнейшего сбыта. После чего ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, продав ФИО1 часть указанной жидкости в объеме 204 мл., ФИО7, продолжая свои преступные действия, умышленно, с целью хранения продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, то есть указанной спиртосодержащей жидкости, в целях ее дальнейшего сбыта, хранила в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

<

адрес>, продукцию - спиртосодержащую жидкость, объемом 395 мл., не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, в целях ее дальнейшего сбыта, до момента изъятия у нее данной жидкости сотрудником полиции в 14 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО7 и ФИО1., в общем объеме 599 мл., объемная доля этилового спирта составляет 84,0 %. В спиртосодержащих жидкостях, изъятых у ФИО7 и в кухне дома у ФИО7, не обнаружены денатурирующие добавки: кротоновый альдегид, битрекс, бензин. Методом ГЖХ показано, что представленные жидкости схожи по составу и, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержат этилбутират, интенсивный пик неизвестной примеси и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Содержание токсичных микропримесей во всех образцах не превышает установленной нормы. Этибутират относится к 3- му классу опасности, согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Этилбутират обладает слабым наркотическим действием, может всасываться через кожу, раздражающе действует на слизистые оболочки глаз и носа, дыхательную систему. «Вредные вещества в промышленности. Под редакцией ФИО8 1976 г.». Наличие в представленных спиртосодержащих жидкостях этилбутирата и интенсивного пика неизвестной примеси (ГЖХ) позволяет сделать вывод, что данные жидкости, не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. Результаты газохроматографического исследования свидетельствуют об идентичности химического состава представленных жидкостей. Наличие вышеуказанных примесей в представленных жидкостях позволяет сделать вывод, что они изготовлены из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», используемого для изготовления алкогольной продукции, непригодны для употребления в пищевых целях и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. Согласно Постановлению Правительства РФ №964 (в ред. ФЗ РФ 26.09.2016 г. № 962-ФЗ) спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ для целей ст. 234 УК и других статей УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, ФИО7, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение требований ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и об ограничении потребления спирта (распития) алкогольной продукции» от ДД.ММ.ГГГГ № 171- ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 № 261-ФЗ), ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 03.07.2016 №265-ФЗ), ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ (в ред. ФЗ РФ от 13.07.2015 №213-Ф3), будучи ознакомленной 27 февраля 2017 года в 14 часов 40 минут с заключением эксперта №106 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому изъятая у нее ранее спиртосодержащая жидкость, с объемной долей этилового спирта 84,0%, не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в связи с чем ФИО7 была привлечена к административной ответственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, продала данную спиртосодержащую жидкость, объемом 204 мл., ФИО1 получив от него денежные средства в размере 100 рублей, то есть сбыла продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. в спиртосодержащей жидкости, изъятой у ФИО7 и ФИО1 в общем объеме 599 мл., объемная доля этилового спирта составляет 84,0 %. В спиртосодержащих жидкостях, изъятых у ФИО7 и в кухне дома у ФИО7, не обнаружены денатурирующие добавки: кротоновый альдегид, битрекс, бензин. Методом ГЖХ показано, что представленные жидкости схожи по составу и, кроме обычно присутствующих в спирте этиловом компонентов, содержат этилбутират, интенсивный пик неизвестной примеси и мелкие примеси, которые должны отсутствовать в спирте этиловом ректификованном из пищевого сырья по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Содержание токсичных микропримесей во всех образцах не превышает установленной нормы. Этилбутират относится к 3 – му классу опасности, согласно ГОСТ 12.1.007-76 «Вредные вещества. Классификация и общие требования безопасности». Этилбутират обладает слабым наркотическим действием, может всасываться через кожу, раздражающе действует на слизистые оболочки глаз и носа, дыхательную систему. «Вредные вещества в промышленности. Под редакцией ФИО8 1976г.» наличие в представленных спиртосодержащих жидкостях этилбутирата и интенсивного пика неизвестной примеси (ГЖХ) позволяет сделать вывод, что данные жидкости не отвечают требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей. Результаты газохроматографического исследования свидетельствуют об идентичности химического состава представленных жидкостей. Наличие вышеуказанных примесей в представленных жидкостях позволяет сделать вывод, что они изготовлены из спирта этилового, не соответствующего ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья», используемого для изготовления алкогольной продукции, непригодны для употребления в пищевых целях и представляют опасность для жизни и здоровья потребителей. Согласно Постановлению Правительства РФ №964 (в ред. ФЗ РФ 26.09.2016г. № 962-ФЗ) спирт этиловый, непригодный для производства алкогольной продукции, внесен в список ядовитых веществ для целей ст. 234 УК и других статей УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО7 с предъявленным обвинением согласна, свою вину в совершённых преступлениях признала полностью, поддержала ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно после консультации с защитником. 

Защитник Просвирнин Р.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, государственного обвинителя Черных Ю.В., полагавшего возможным рассмотреть дело в особом порядке, проверив письменные материалы дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, так как подсудимая предъявленное ей обвинение не оспорила, со стороны государственного обвинителя возражений не поступило, а санкция ч.1 ст. 238 УК РФ позволяет суду рассмотреть дело в особом порядке. 

В материалах уголовного дела суду представлено достаточно допустимых доказательств, подтверждающих вину подсудимой ФИО7 в хранении в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; а так же в сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.1 ст.238 УК РФ по обоим эпизодам обвинения, как хранение в целях сбыта продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей; и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

При назначении наказания суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО7 вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала расследованию преступления, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима. Суд учитывает также возраст и состояние здоровья, инвалидность подсудимой, как смягчающие обстоятельства.

С учётом смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности ФИО7, суд полагает возможным назначить ей по каждому преступлению наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи, с учетом её имущественного положения. Суд учитывает, что подсудимая совершила два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание назначает по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, взысканию с подсудимой ФИО7 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 299, 303, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО7 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст. 238 УК РФ ( хранение продукции в целях сбыта) в виде штрафа в размере 5000 рублей;

- по ч.1 ст. 238 УК РФ ( сбыт продукции ) в виде штрафа в размере 6000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений небольшой тяжести окончательное наказание назначить ФИО7 путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимой ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – стеклянную бутылку, объемом 1.5 л; стеклянную бутылку, объемом 0,5 л; пластиковую бутылку, объемом 0.5 л – хранящиеся при уголовном деле – уничтожить, билет банка России достоинством 100 рублей - хранящийся при уголовном деле № – обратить в доход государства; сообщение о результатах ОРД; постановление о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд; рапорт; постановление о проведении ОРМ «наблюдение»; объяснение ФИО1 акт ОРМ «Наблюдение»; протокол изъятия; рапорт; распоряжение о проведении ОРМ «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; постановление о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении проведения ОРМ, ограничивающих конституционные права граждан; постановление суда; объяснение ФИО7; акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; протокол изъятия; объяснение ФИО2 объяснение ФИО3 отношение; заключение №; запрос административного материала; копии административного материала; рапорт об обнаружении признаков состава преступления; протокол изъятия вещей и документов; объяснение ФИО7; объяснение ФИО4 объяснение ФИО5 объяснение ФИО6 отношение, заключение эксперта №; протокол об административном правонарушении; постановление Беловского районного суда, - хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле.

Реквизиты получателя уголовного штрафа: УФК по Кемеровской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области №

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осуждённую ФИО7 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек по данному уголовному делу, связанных с участием адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Н.Н. Рындина