ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2020 по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и жилой дом площадью 345,9 м2 по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Газбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-978/2020 по иску АО АКБ «Газбанк» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Газбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требования указывает, что 19.02.2016 г. между ним и ФИО1, ФИО2 заключён кредитный договор №Кл-3/16, по которому оно предоставило кредит в размере 

<

данные изъяты> до 19.02.2021 г. под 21% годовых. В случае нарушения заёмщиком срока возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 6.1 кредитного договора). По состоянию на 23.12.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> неустойка за просрочку возврата кредита – 

<

данные изъяты> неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключён договор поручительства с ФИО3 от 29.02.2016 г. №Кл-3/16/П, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объёме, что и заёмщик, солидарно с ним. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога недвижимого имущества с ФИО2, предметом залога являются объект индивидуального жилищного строительства площадью 345,9 м2, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 112,9 м2, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> залоговой стоимостью 

<

данные изъяты> Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 3.10.2018 г. ФИО4 заявленные требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела признаются извещёнными применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзывов на иск не представили, на момент рассмотрения дела о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возразила против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.02.2016 г. между АО КБ «Газбанк» и ФИО1 и ФИО2 как солидарными заёмщиками был заключён кредитный договор №Кл-3/16 (л.д. 12-14) о предоставлении кредита в размере не более 

<

данные изъяты> до 19.02.2021 г. Согласно п.1.4, 1.7, 3.1, 3.4 указанного договора заёмщики обязались ежемесячно, не позднее последнего дня месяца, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых, а с сентября 2016 г. также и осуществлять частичный возврат кредита в размере 1/54 части от задолженности по состоянию на 31.08.2016 г. Кредит предоставлялся для капитального ремонта здания по адресу: 

<

адрес>

Фактическое получение заёмщиками суммы кредита сторонами не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 11), с 6.06.2018 г. заёмщики прекратили осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 23.12.2019 г. размер просроченных платежей по возврату кредита составил 

<

данные изъяты> по уплате процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> Общий размер невозвращённого заёмщиками кредита составил 

<

данные изъяты>

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии с п.5.2.3 кредитного договора от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае хотя бы однократного нарушения заёмщиком его обязательств по возврату кредита или уплате процентов.

В связи с этим требования истца о взыскании с заёмщика задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Согласно п.6.1 кредитного договора от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно представленному расчету, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период с 3.07.2018 г. по 23.12.2019 г. составил 

<

данные изъяты> размер неустойки уплаты процентов за пользование кредитом за период с 3.07.2018 г. по 23.12.2019 г. – 

<

данные изъяты> Доказательств отсутствия вины заёмщиков в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В обеспечение обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 истцом был заключён с ФИО3 договор поручительства от 29.02.2016 г. № Кл-3/16/П (л.д. 18-19). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиками за исполнение ими своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.4.2 договора поручительства срок поручительства (до 19.02.2024 г.) не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщиков и лица, давшего за них поручительство.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 1.03.2016 г. истцом и ответчицей ФИО2 был заключён договор залога недвижимого имущества от 25.02.2016 г. (л.д. 15-17), по которому названная ответчица предоставила в залог истцу земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и расположенный на этих 2 земельных участках жилой дом площадью 345,9 м2 по адресу: 

<

адрес> кадастровый №.

Договором залога недвижимого имущества от 25.02.2016 г. стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в 

<

данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в 

<

данные изъяты> здания с кадастровым номером № в 

<

данные изъяты> (п.2.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 г. №63-0-1-55/4205/2020-10641 (л.д. 81-82) земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 1.03.2016 г., номер регистрации № сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 г. №63-0-1-55/4205/2020-10640 (л.д. 85-86) земельный участок с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 1.03.2016 г., номер регистрации № сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.03.2020 г. №63-0-1-55/4205/2020-10643 (л.д. 83-84) жилой дом с кадастровым номером № в настоящее время принадлежит ФИО2 на праве собственности, ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области 1.03.2016 г., номер регистрации № сведений об обременении заложенного имущества ипотекой в пользу иных, кроме истца, лиц, а также о наличии вещных прав иных лиц, сервитутов, договоров аренды не имеется.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются. Заёмщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства значительно превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательств, обеспеченных залогом, превышает 3 месяца, в связи с чем нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным применительно к положениям п.1 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При таких обстоятельствах требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется при этом решением суда.

С заявлением об отсрочке реализации заложенного имущества залогодатель не обратилась.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Газбанк» солидарно сумму задолженности по кредитному договору от 19.02.2016 г. №Кл-3/16 в размере 

<

данные изъяты> (в том числе задолженность по возврату кредита – 

<

данные изъяты> проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>), неустойку за просрочку возврата кредита в размере 

<

данные изъяты> неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 500 м2 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № земельный участок под индивидуальное жилищное строительство площадью 113 м2 по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № и жилой дом площадью 345,9 м2 по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт вышеуказанной задолженности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить Акционерному обществу Коммерческий банк «Газбанк» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.2020 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья Секретарь