Дело № 2-1047/2023

(УИД 48RS0021-01-2023-001097-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Стрельцова С.Н.,

при секретаре Мисриевой А.В.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя третьего лица – председатель СТСН «Дружба ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Елец о признании права собственности на садовый домик, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации городского округа город Елец, указывая, что с 30.06.1990 года является членом садоводческого товарищества «Дружба», пользуется земельным участком площадью 415 кв.м. и оплачивает членские взносы. В 1990 году за счет собственных сил и средств без получения соответствующего разрешения она построила садовый домик общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: N... Садовый домик соответствует установленным нормам и правилам, согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и безопасности граждан. Просила признать за ней право собственности на указанный садовый домик.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, от взыскания судебных расходов отказались. 

Представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился. Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не сообщил о причинах неявки своего представителя в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений против иска не заявил и доказательств в опровержение доводов истца не представил. 

Председатель СТСН «Дружба» ФИО3 в судебном заседании исковые требования и доводы истца поддержала в полном объеме. 

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению. 

Пункт 1 статьи 218 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возникновение права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2006) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что решением исполнительного комитета Елецкого городского Совета народных депутатов от 06.02.1987 №29 было зарегистрировано СНТ «Дружба».СНТ «Дружба» был предоставлен земельный участок ведения его членами садоводчества и огородничества. 

05.09.1993 ФИО1 вступила в члены СНТ «Дружба». Правлением СНТ «Дружба» ей был предоставлен земельный участок площадью 415 кв.м., расположенный по адресу: N...

С момента вступления в члены СНТ «Дружба» и до настоящего времени ФИО1 является членом товарищества, уплачивает членские взносы. 

В 1990 году ФИО1 за счет собственных сил и средств на предоставленном земельном участке построила садовый домик с мансардой общей площадью 30,4 кв.м.. 

Спорный садовый домик был построен истцом с разрешения председателя СТСН «Дружба», который предоставил земельный участок под строительство садового домика. ФИО1 являлась членом СТСН «Дружба» и вносила членские взносы в садоводческое товарищество. 

С момента постройки и до настоящего времени ФИО1 владела и пользовалась указанным садовым домиком, несла расходы по его содержанию. Право собственности истца на спорный садовый домик до настоящего времени не зарегистрировано. 

ФИО1 обращалась в администрацию городского округа город Елец с заявлением о выдаче разрешения на ввод садового домика в эксплуатацию. 

Уведомлением от 02.06.2023 за №И1152 администрация городского округа город Елец отказала в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы. 

Письмом от 05.06.2023 №И1175 администрация городского округа город Елец отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность под спорным садовым домиком, разъяснено право на обращение в суд с требованием признания права собственности на самовольную постройку. 

Из акта согласования, сообщения МЧС, технического заключения ООО «Атриум», следует, что спорный садовый домик соответствует строительным, противопожарным и техническим нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, а также согласован с заинтересованными организациями г. Ельца, кроме ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце. 

В экспертном заключении от 10.08.2021 ФФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце указал, что садовый домик не соответствует требованиям п.п. 127,128 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территории городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (в части обеспечения питьевой водой; в части оборудования дома системой вентиляции). 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и ее представителя, представителя третьего лица, уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений, карточкой учета строений, согласованием со службами города, экспертным заключением, сообщением МЧС, техническим заключением ООО «Атриум», заявлением истца от 05.09.1993, квитанциями к приходному кассовому ордеру, справой СТСН «Дружба», схемой расположения земельных участков СТСН «Дружба», Уставом СТСН «Дружба», свидетельством о постановке на налоговый учет, выпиской из ЮГРЮЛ, межевым планом, постановлением главы администрации городского округа г. Елец от 17.12.2020 №1707, письмами администрации городского округа г. Елец от 02.06.2023, от 05.06.2023, от 25.03.1997. 

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, спорный садовый домик был построен истцом в 1990 году с разрешения председателя СТСН «Дружба», на предоставленном правлением товарищества истцу земельном участке. 

Садовый домик соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, согласован с организациями города Ельца, единственным признаком самовольного строительства садового домика является отсутствие письменного разрешения на его строительство. Истец предприняла все возможные меры для легализации садового домика.

То обстоятельство, что спорный садовый домик не обеспечен системами водоснабжения и вентиляции не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования. 

Ответчик каких-либо возражений против иска не заявил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Требование о сносе садового домика никем не заявлено. Иных лиц, претендующих на спорный садовый домик, не установлено. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 3 200 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером. 

Поскольку истец от взыскания судебных расходов отказалась, судебные расходы остаются на истце. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 (ИНН №***), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой ............. право собственности на садовый домик, общей площадью 30,4 кв.м., расположенный по адресу: N...

Указанное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и для регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество органом регистрации прав по Липецкой области. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Стрельцов

В окончательной форме решение с учетом выходных дней изготовлено 31 июля 2023 года.