Дело № 12-101/2024

УИД: 42RS0024-01-2023-000683-11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 08 февраля 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО1 на постановление ### государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от **.**.**** о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 ###-в/2 от **.**.**** АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Защитником АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1 подана жалоба на постановление ### от **.**.****, в которой он просит постановление отменить в полном объеме, производство по делу прекратить.

Жалоба защитника АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, мотивирована следующим.

Инспектором Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 при вынесении постановления ###-в/2 от **.**.****, о привлечении АО «УК «Кузбассразрезуголь» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ были нарушены следующие требования КоАП РФ, а именно: оспариваемое постановление вынесено с нарушениями требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, а также проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»; проверка проведена в отсутствии законных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», поскольку решение о проверке принято в сфере организации и осуществления государственного контроля (надзора) по основанию — непосредственная угроза причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Но предметом проверки являлось соблюдение земельного законодательства в связи с незначительным сходом отвала «Ускатский»; в акте выездного обследования зафиксирован факт горения отвала. Однако отбор проб атмосферного воздуха, выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух Роспироднадзором не обеспечен, влияние горение отвала на здоровье человека не доказано, охрана атмосферного воздуха не являлась предметом проверки; документы, послужившие основанием для проведения выездной проверки:письмоУФСБ России по Кемеровской области — Кузбассу отдела в ... от **.**.**** ###; письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 30.12.2022 № РН-09-04-31/46494; акт выездного обследования Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.01.2023 не содержат сведений о возможности наступления непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, а также соответствующие свершившиеся факты; в основание для принятия решения явился акт выездного обследования Южно- Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.01.2023, с которым АО «УК «Кузбассразрезуголь» не было ознакомлено.

К проведению выездной проверки было привлечено лицо, не предусмотренное решением, что также является нарушением ч. 2 ст. 91 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», фактическое место проведения проверки не соответствует заявленному в решении о проведении внеплановой выездной проверки. В решении указаны географические координаты расположения объекта проверки, а именно 54.089728 М 86.564247 Е. Фактически проверка и отбор проб, согласно протоколу отбора пробы отхода от 30.01.2023, производились в месте, обозначенном географическими координатами 54°05"45.7" с.ш. 86°34"11.3" в.д. (54.096027 М 86.569805 Е). Соответственно проверка проводилась в месте, не являющимся предметом проверки, инспектором вменено нарушение в виде отсутствия водостока атмосферных и грунтовых вод к водосборникам при помощи водоотводных канав на участке юго-западного откоса отвала «Ускатский», однако инспекционной группой не проводилось обследование территории отвала «Ускатский» как в целом, так и на наличие организации водостока атмосферных и грунтовых вод, инспектором также вменено следующее нарушение - установлен выход объект размещения отходов за проектные границы отвалообразования, за границы земельного отвода юго-западного откоса отвала, что привело к перекрытию смежных земельных участков вскрышной породой, отнесенной к отходам V класса опасности, чем допущено нарушение п. 2 ч. 2 ст. 13, ст. 42 ЗК РФ. ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», поскольку АО «УК «Кузбассразрезуголь» допущено негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, земельного участка с кадастровым номером ###, отходами V класса опасности (вскрышные породы)». Однако, на местности инспекционной группой координирование/определение границ земельных участков не производилось.

Также в соответствии с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 07.04.2023 ### рассмотрение административного дела было назначено на 11.04.2023 в 17 часов 00 минут. Согласно определению от 11.04.2023 ### срок рассмотрения продлен до 28.04.2023 в связи с поступлением возражений. Однако 28.04.2023 рассмотрение административного дела вновь перенесено без объективных причин на 10.05.2023. Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено за пределами установленного 15-ти дневного срока без оснований для его продления.

Защитник АО «УК «Кузбассразрезуголь» ФИО1, действующий на основании доверенности, государственный инспектор Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Вопрос о фактическом наличии в действиях лица события административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке гл.29 КоАП РФ и должен найти свое мотивированное решение в постановлении по делу об административном правонарушении (ст.29.10 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить дело в полном объеме.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-0).

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Судом установлено, что постановлением государственного инспектора Южно- Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 ### от **.**.**** АО «УК «Кузбассразрезуголь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а именно в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Факт правонарушения подтверждается протоколами об административных правонарушениях ### от **.**.****, ### от **.**.****, материалами внеплановой выездной проверки (Акт от **.**.**** ###).

Как следует из протокола об административном правонарушении от **.**.**** ###, АО «УК «Кузбассразрезуголь» допущено осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, утвержденное приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от **.**.**** ###, выразившееся в невыполнении обязанностей по повышению устойчивости отвала, что привело к частичной просадке участка юго-западного откоса отвала «Ускатский филиала АО «УК «Кузбассразрезуголь» «Краснобродский угольный разрез».

Из протокола об административном правонарушении от **.**.**** ###-в 2 следует, что АО «УК «Кузбассразрезуголь» допущено негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в перекрытии земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, земельного участка с кадастровым номером 42:10:0404007:227, отходами V класса опасности (вскрытие породы).

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «УК «Кузбассразрезуголь» были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Также постановление по делу об административных правонарушениях не содержит сведений о выполнении государственным инспектором требований пункта 5 части статьи 29.7 КоАП РФ о разъяснении АО «УК «Кузбассразрезуголь» его прав, как и прав, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ - право заявления ходатайств. Кроме того, материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя не содержат сведений о соблюдении условий ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ, а именно АО «УК «Кузбассразрезуголь» не предоставило возможности предоставить объяснения по выявленным правонарушениям.

В соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле» (далее Закон №248-ФЗ) грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным.

В пункте 10 решения о проведении внеплановой выездной проверки от 23.01.2023 №47-кн предметом проверки определен, как соблюдение обязательных Требований в области охраны окружающей среды, определенных в частности Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», включая требования, содержащиеся в разрешительных документах.

По смыслу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры.

Из представленных материалов об административном правонарушении сведения о согласовании оспариваемой внеплановой проверки с органами прокуратуры не содержатся.

Как указывает государственный инспектор, предметом проверки является соблюдение законодательства об отходах производства и потребления.

Вместе с тем из протоколов об административных правонарушениях ### наименование юридического лица, в отношении которого составлялись протоколы об административных правонарушениях указано как ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», когда верным наименованием лица является АО «УК «Кузбассразрезуголь». 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении АО «УК Кузбассразрезуголь» были допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают те обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о назначении административного наказания.

Поскольку судом установлены существенные нарушения норм процессуального законодательства - требований ст. 26.2 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ### от **.**.**** о назначении административного наказания по ч. 2 ст. ст. 8.7 КоАП РФ в отношении АО «УК Кузбассразрезуголь», подлежит отмене.

Кроме того, из материалов дела следует, что срок давности привлечения к административной ответственности АО «УК Кузбассразрезуголь» по настоящему делу об административном правонарушении, исчисляемый с момента анализируемых обстоятельств, т.е. с **.**.****, в настоящее время истек.

Из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их правовом взаимодействии следует, что по истечению установленного срока давности привлечения к ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, обсуждаться не может, положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ. По смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу. Указанные положения закона относятся и к рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, постановление ### от **.**.**** государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора, так же подлежит отмене, а производство по делу, подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» ФИО1 на постановление ### государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от **.**.**** о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 ### от **.**.**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено настоящее решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, либо получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин