дело № 2-33/2019 27 февраля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплекс» о взыскании сумм по договорам займа, пени за просрочку возврата сумм займа,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2018г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «Комплекс» о взыскании сумм по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, пени за просрочку возврата сумм займа.

В обоснование иска указано, что в период с 02.03.2015г. по 01.06.2016г. между сторонами были заключены 20 (двадцать) договоров займа (от 02.03.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.03.2015г. на сумму 300.000 руб., от 04.06.2015г. на сумму 115.000 руб., от 25.06.2015г. на сумму 45.000 руб., от 24.11.2015г. на сумму 50.000 руб., от 24.11.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.11.2015г. на сумму 100.000 руб., от 30.11.2015г. на сумму 83.843 руб. 39 коп., от 08.12.2015г. на сумму 62.214 руб. 53 коп., от 20.12.2015г. на сумму 159.643 руб. 42 коп., от 28.12.2015г. на сумму 300.000 руб., от 13.01.2016г. на сумму 149.943 руб. 20 коп., от 01.02.2016г. на сумму 199.525 руб. 50 коп., от 02.03.2016г. на сумму 115.117 руб. 74 коп., от 30.03.2016г. на сумму 42.644 руб. 56 коп., от 22.03.2016г. на сумму 72.354 руб. 92 коп., от 01.04.2016г. на сумму 168.785 руб. 66 коп., от 25.05.2016г. на сумму 56.897 руб., от 31.05.2016г. на сумму 65.260 руб. 89 коп., от 01.06.2016г. на сумму 28.961 руб. 06 коп.), однако обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018г. производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование суммами займа, в связи с отказом истца от иска в указанной части (т.2 л.д.71-72).

В судебном заседании 11.09.2018г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления 12 квитанций к приходно-кассовым ордерам по договорам займа: от 30.11.2015г. на сумму 83.843 руб. 39 коп., от 08.12.2015г. на сумму 62.214 руб. 53 коп., от 20.12.2015г. на сумму 159.643 руб. 42 коп., от 13.01.2016г. на сумму 149.943 руб. 20 коп., от 01.02.2016г. на сумму 199.525 руб. 50 коп., от 02.03.2016г. на сумму 115.117 руб. 74 коп., от 30.03.2016г. на сумму 42.644 руб. 56 коп., от 22.03.2016г. на сумму 72.354 руб. 92 коп., от 01.04.2016г. на сумму 168.785 руб. 66 коп., от 25.05.2016г. на сумму 56.897 руб., от 31.05.2016г. на сумму 65.260 руб. 89 коп., от 01.06.2016г. на сумму 28.961 руб. 06 коп., в связи с чем в указанной части исковые требования выделены в отдельное производство (т.2 л.д.103-104).

Истец ФИО1 - в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Комплекс» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 10.08.2018г. сроком на три года (т.2 л.д.98), - в судебное заседание явилась, возражает против иска.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО3, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ – по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Согласно ст.808 ГК РФ – договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что:

- 30.11.2015г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 83.843 руб. 39 коп. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 31.05.2016г. (т.1 л.д.188-189).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается приходным кассовым ордером №1 от 30.11.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 30.11.2015г. (т.1 л.д.190-191).

Пунктом 3.1 договора от 30.11.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 30.11.2015г. составляет с 01.06.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 735 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.11.2015г. составит: 83.843 руб. 39 коп. : 100 х 0,1 х 735 = 61.624 руб. 89 коп.

В своем уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за указанный период в размере 61.622 руб. (т.2 л.д.59).

- 08.12.2015г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 64.214 руб. 53 коп. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 09.06.2016г. (т.1 л.д.197-198).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается приходным кассовым ордером №2 от 08.12.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 08.12.2015г. (т.1 л.д.199-200).

Пунктом 3.1 договора от 08.12.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 08.12.2015г. составляет с 10.06.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 726 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 08.12.2015г. составит: 64.214 руб. 53 коп. : 100 х 0,1 х 726 = 46.619 руб. 75 коп.

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 08.12.2015г. в размере 46.616 руб. (т.2 л.д.59).

- 20.12.2015г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 159.643 руб. 42 коп. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 30.11.2016г. (т.1 л.д.207-208).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается приходным кассовым ордером №3 от 20.12.2015г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 20.12.2015г. (т.1 л.д.209-210).

Пунктом 3.1 договора от 20.12.2015г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 20.12.2015г. составляет с 01.12.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 552 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 20.12.2015г. составит: 159.643 руб. 42 коп. : 100 х 0,1 х 552 = 88.123 руб. 17 коп.

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 20.12.2015г. в размере 88.122 руб. (т.2 л.д.59).

- 13.01.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 149.943 руб. 20 коп. путем внесения на расчетный счет или в кассу заемщика со сроком возврата не позднее 15.12.2016г. (т.1 л.д.228-229).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 13.01.2016г. (т.1 л.д.230).

Пунктом 3.1 договора от 13.01.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 13.01.2016г. составляет с 16.12.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.13), т.е. 537 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 13.01.2016г. составит: 149.943 руб. 20 коп. : 100 х 0,1 х 537 = 80.519 руб. 50 коп. 

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 13.01.2016г. в размере 80.519 руб. (т.2 л.д.59).

- 01.02.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 199.525 руб. 50 коп. путем внесения на расчетный счет или в кассу заемщика со сроком возврата не позднее 05.01.2017г. (т.1 л.д.234-235).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 01.02.2016г. (т.1 л.д.236).

Пунктом 3.1 договора от 01.02.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 01.02.2016г. составляет с 06.01.2017г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 516 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 01.02.2016г. составит: 199.525 руб. 50 коп. : 100 х 0,1 х 516 = 102.955 руб. 16 коп.

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 01.02.2016г. в размере 102.954 руб. (т.2 л.д.59).

- 02.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 115.117 руб. 74 коп. путем внесения на расчетный счет заемщика со сроком возврата не позднее 03.08.2016г. (т.1 л.д.237-238).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 02.03.2016г. (т.1 л.д.239).

Пунктом 3.1 договора от 02.03.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 02.03.2016г. составляет с 04.08.2016г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 671 день.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 02.03.2016г. составит: 115.117 руб. 74 коп. : 100 х 0,1 х 671 = 77.244 руб.

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 02.03.2016г. в размере 77.243 руб. (т.2 л.д.59).

- 22.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 72.354 руб. 92 коп. путем внесения на расчетный счет или в кассу заемщика со сроком возврата не позднее 26.02.2017г. (т.1 л.д.243-244).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 22.03.2016г. (т.1 л.д.245).

Пунктом 3.1 договора от 22.03.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 22.03.2016г. составляет с 27.02.2017г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 464 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 22.03.2016г. составит: 72.354 руб. 92 коп. : 100 х 0,1 х 464 = 33.572 руб. 68 коп. 

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 22.03.2016г. в размере 33.499 руб. (т.2 л.д.59).

- 30.03.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 42.644 руб. 56 коп. путем внесения на расчетный счет или в кассу заемщика со сроком возврата не позднее 05.03.2017г. (т.1 л.д.240-241).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 30.03.2016г. (т.1 л.д.242).

Пунктом 3.1 договора от 30.03.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 30.03.2016г. составляет с 06.03.2017г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 457 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.03.2016г. составит: 42.644 руб. 56 коп. : 100 х 0,1 х 457 = 19.488 руб. 56 коп. 

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 30.03.2016г. в размере 19.445 руб. (т.2 л.д.59).

- 01.04.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 168.785 руб. 66 коп. путем внесения на расчетный счет или в кассу заемщика со сроком возврата не позднее 06.03.2017г. (т.1 л.д.246-247).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №6 от 01.04.2016г. (т.1 л.д.248).

Пунктом 3.1 договора от 01.04.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 01.04.2016г. составляет с 07.03.2017г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 456 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 01.04.2016г. составит: 168.785 руб. 66 коп. : 100 х 0,1 х 456 = 76.966 руб. 26 коп.

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 01.04.2016г. в размере 76.965 руб. (т.2 л.д.59).

- 25.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 56.897 руб. путем внесения на расчетный счет или в кассу заемщика со сроком возврата не позднее 27.04.2017г. (т.2 л.д.1-2).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 25.05.2016г. (т.2 л.д.3).

Пунктом 3.1 договора от 25.05.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 25.05.2016г. составляет с 28.04.2017г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 404 дня.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 25.05.2016г. составит: 56.897 руб. : 100 х 0,1 х 404 = 22.986 руб. 39 коп.

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 25.05.2016г. в размере 22.986 руб. (т.2 л.д.59).

- 31.05.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 65.260 руб. 89 коп. путем внесения на расчетный счет или в кассу заемщика со сроком возврата не позднее 01.05.2017г. (т.2 л.д.4-5).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №8 от 31.05.2016г. (т.2 л.д.6).

Пунктом 3.1 договора от 31.05.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 31.05.2016г. составляет с 02.05.2017г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 400 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 31.05.2016г. составит: 65.260 руб. 89 коп. : 100 х 0,1 х 400 = 26.104 руб. 36 коп. 

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 31.05.2016г. в размере 26.104 руб. (т.2 л.д.59).

- 01.06.2016г. между ФИО1 и ООО «Комплекс» заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передает ООО «Комплекс» сумму беспроцентного займа в размере 28.961 руб. 06 коп. путем внесения на расчетный счет или в кассу заемщика со сроком возврата не позднее 03.05.2017г. (т.2 л.д.7-8).

Факт получения суммы займа ООО «Комплекс» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 01.06.2016г. (т.2 л.д.9).

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2016г. предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее фактического возврата Займодавцу.

Период просрочки возврата суммы займа по договору от 01.06.2016г. составляет с 04.05.2017г. по 05.06.2018г. (согласно представленного расчета (т.2 л.д.59), т.е. 398 дней.

Таким образом, размер пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 01.06.2016г. составит: 28.961 руб. 06 коп.: 100 х 0,1 х 398 = 11.526 руб. 50 коп.

В уточненном расчете истец просит суд взыскать пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 01.06.2016г. в размере 11.526 руб. (т.2 л.д.59).

В обоснование возражений ООО «Комплекс» указывает, что при заключении вышеуказанных договоров ФИО1 действовал и как генеральный директор, и как физическое лицо, в связи с чем имела место быть заинтересованность в совершении обществом сделок, и в силу ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» он обязан был известить о совершении таких сделок незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Между тем, в соответствии со ст.45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда более 11 месяцев и до его рассмотрения по существу так и не было предъявлено каких-либо требований к ФИО1 о признании договоров займа недействительными.

Также в письменном отзыве указано, что на момент заключения вышеуказанных договоров займа ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Комплекс», по условиям некоторых договоров займа суммы займа должны были быть внесены на расчетный счет ООО «Комплекс», что сделано не было, а потому такие договоры являются незаключенными.

Нормами ст.53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ - лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция добросовестности осуществления прав и обязанностей лица, выступающего от имени юридического лица.

При рассмотрении дела по существу ФИО1 пояснил, что в отношении ООО «Комплекс» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем расчетные счета были арестованы, тогда как для ведения хозяйственной деятельности и выхода из состояния банкротства необходимо было оплачивать счета, в т.ч. по коммунальным платежам, по платежам за электроэнергию, в связи с чем им и были заключены договоры займа. 

В судебном заседании 05.06.2018г. ФИО, допрошенная в качестве свидетеля со стороны истца, пояснила, что она работала в должности бухгалтера в ООО «Комплекс» с августа 2011г. по июль 2016г., ФИО1 вносил в кассу денежные средства по договорам займа, на расчетный счет такие денежные средства не вносились, поскольку тут же передавались наличными средствами под авансовый отчет для оплаты различных счетов (т.2 л.д.53).

Так, из материалов дела следует, что 30.11.2015г. денежные средства в размере 83.843 руб. 39 коп., что соответствует сумме займа по договору от 30.11.2015г., были выданы под авансовый отчет ФИО и в этот же день был совершен платеж от имени ООО «Комплекс» на указанную сумму в счет оплаты электроэнергии за октябрь 2015г. 

08.12.2015г. денежные средства в размере 64.214 руб. 53 коп., что соответствует сумме займа по договору от 08.12.2015г., были выданы под авансовый отчет ФИО для оплаты коммунальных платежей, в.т.ч. для оплаты электроэнергии за декабрь 2015г. (т.1 л.д.197-206).

20.12.2015г. денежные средства в размере 159.643 руб. 42 коп., что соответствует сумме займа по договору от 20.12.2015г., были выданы под авансовый отчет ФИО для оплаты коммунальных платежей, в.т.ч. для оплаты электроэнергии (т.1 л.д.207-224).

13.01.2016г. ФИО1 в интересах ООО «Комплекс» оплачены штрафы, госпошлина, комиссия (т.1 л.д.228-233).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. 

При рассмотрении дела по существу представитель ООО «Комплекс» не смог представить какие-либо доказательства того, что вышеуказанные платежи были совершены за счет каких-либо иных денежных средств, находящихся на расчетных счетах ООО «Комплекс».

Доводы о том, что ФИО1 получал арендную плату по договорам аренды, заключенными с ООО «Комплекс», наличными денежными средствами, которые и были им израсходованы на оплату коммунальных платежей, также ничем не подтверждаются.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018г. по ходатайству ООО «Комплекс» была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на ответчика (т.2 л.д.75-81).

Проведение экспертизы было поручено ООО Х, т.е. экспертному учреждению, которое ООО «Комплекс» указало в качестве экспертного учреждения в своем ходатайстве.

Между тем, оплата за проведение экспертизы ООО «Комплекс» произведена не была, а ООО «Комплекс» было представлено ходатайство о замене экспертного учреждения (т.2 л.д.84).

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной технико-криминалистическая экспертизы в иное экспертное учреждение представителем ООО «Комплекс» были поставлены вопросы лишь по давности изготовления квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.09.2018г. по ходатайству ООО «Комплекс» была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО Х.

Согласно заключению ООО Х от 24.01.2019г. – признаков нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») в представленных спорных документах не выявлены (т.3 л.д.22). Время нанесения подписи ФИО на квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1 от 30.11.2015г. и на квитанцию к приходно-кассовому ордеру №3 от 20.12.2015г. не соответствует указанной в документах дате (т.3 л.д.40). Между тем, конкретизировать временной период нанесения подписи от имени ФИО на указанные документы не представилось возможным, по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов сравнения однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге, а также обусловлено состоянием (ограниченным количеством) исследуемых штрихов спорной подписи.

Также, согласно заключению ООО Х от 24.01.2019г. – определить время нанесения оттиска круглой печати ООО «Комплекс» на спорные документы и подписи ФИО не представилось возможным (т.3 л.д.41).

Таким образом, как было указано выше, денежные средства по договорам займа от 30.11.2015г. и от 20.12.2015г. были выданы под авансовый отчет и израсходованы для оплаты электроэнергии в интересах ООО «Комплекс», в связи с чем, по мнению суда, время нанесения подписи ФИО на квитанцию к приходно-кассовому ордеру №1 от 30.11.2015г. и на квитанцию к приходно-кассовому ордеру №3 от 20.12.2015г. не имеет существенного значения.

Кроме того, по мнению суда, не представляется возможным в настоящее время истребовать какие-либо дополнительные однотипные документы, которые были бы выполнены в проверяемый период времени однотипными материалами письма на однотипной бумаге, учитывая, в т.ч. ограниченное количество исследуемых штрихов спорной подписи.

Учитывая все доказательства по делу в их совокупности, а также отсутствие каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих возражения ответчика, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию суммы долга по договору займа от 30.11.2015г. в размере 83.843 руб. 39 коп., по договору займа от 08.12.2015г. в размере 64.214 руб. 53 коп., по договору займа от 20.12.2015г. в размере 159.643 руб. 42 коп., по договору займа от 13.01.2016г. в размере 149.943 руб. 20 коп., по договору займа от 01.02.2016г. в размере 199.525 руб. 50 коп., по договору займа от 02.03.2016г. в размере 115.117 руб. 74 коп., по договору займа от 22.03.2016г. в размере 72.354 руб. 92 коп., по договору займа от 30.03.2016г. в размере 42.644 руб. 56 коп., по договору займа от 01.04.2016г. в размере 168.785 руб. 66 коп., по договору займа от 25.05.2016г. в размере 56.897 руб., по договору займа от 31.05.2016г. в размере 65.260 руб. 89 коп., по договору займа от 01.06.2016г. в размере 28.961 руб. 06 коп., и пени за несвоевременный возврат сумм долга по договору займа от 30.11.2015г. в размере 61.622 руб., по договору займа от 08.12.2015г. в размере 46.616 руб., по договору займа от 20.12.2015г. в размере 88.122 руб., по договору займа от 13.01.2016г. в размере 80.519 руб., по договору займа от 01.02.2016г. в размере 102.954 руб., по договору займа от 02.03.2016г. в размере 77.243 руб., по договору займа от 22.03.2016г. в размере 33.499 руб., по договору займа от 30.03.2016г. в размере 19.445 руб., по договору займа от 01.04.2016г. в размере 76.965 руб., по договору займа от 25.05.2016г. в размере 22.986 руб., по договору займа от 31.05.2016г. в размере 26.104 руб., по договору займа от 01.06.2016г. в размере 11.526 руб. 

В судебном заседании 27.02.2019г. представителем ООО «Комплекс» представлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Между тем, в соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ - уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также то, что спорные договоры займа являются беспроцентными, суд не усматривает оснований для уменьшения размера пени за несвоевременный возврат сумм долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворяемым судом требованиям (т.1 л.д.8).

В соответствии и со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., и данные расходы подтверждаются квитанцией.

Учитывая характер заявленного спора, объем выполненной работы, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает возможным взыскать такие расходы в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.807-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Комплекс» в пользу ФИО1 суммы долга по договорам займа на общую сумму в размере 1.110.000 рублей, пени за просрочку возврата сумм займа на общую сумму в размере 787.125 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17.685 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: