УИД 86RS0№-64

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

09 июня 2021 года город Ханты - Мансийск. 

Судья Ханты - Мансийского районного суда ХМАО – Югры ФИО1, 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО – Югра г. Ханты – Мансийск 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. около 

<

адрес> по переулку Почтовый в г. Ханты – Мансийске, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес множественные удары руками по различным частям тела гр-ну Потерпевший №1, а так же нанес один удар головой по лицу, чем причинил ФИО3 телесные повреждения от которых потерпевший испытал физическую боль. Согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего гр-на ФИО3 установлено телесное повреждение в виде ушиба (припухлости) мягких тканей верхней губы, который не причинил вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом правонарушении не признал и пояснил, что действительно у них с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах произошел конфликт из – за того, что из здания пытались вывезти имущество в связи, с которым у ФИО3 имущественный спор с администрацией его организации. Но в его автомашине припаркованной около здания никакого имущества не было, но ФИО3 своей автомашиной перекрыл выезд его автомобилю и он не мог поехать за своим ребенком и забрать его из детского садика. Но ФИО3 отказался освободить проезд и у них завязалась словесная перепалка в ходе которой он действительно несколько раз ладонями ударил ФИО3 При этом головой в лицо ФИО3 он не бил, а на видеозаписи запечатлена только его попытка нанести удар головой в лицо ФИО3 При этом факт того, что в своих объяснениях данных сотрудникам полиции обстоятельства произошедшего были изложены в соответствии с инкриминируемым ему деянием гр-н ФИО2 пояснить не смог. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 на привлечении ФИО2 настаивал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства причинения ему телесных повреждений и физической боли, но указал, что по его мнению, в действия ФИО2 необходимо квалифицировать как хулиганские действия.

В судебном заседании по ходатайству потерпевшего ФИО3 к материалам дела приобщена дополнительная видеозапись событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ при вышеуказанных обстоятельствах со стенограммой и поэтажными планами 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> в г. Ханты – Мансийске ХМАО – Югры.

В удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО3 о повторном вызове и допросе по делу в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, а так же сотрудников полиции приехавших на место происшествия по его вызову, судом отказано в связи с отсутствием к тому оснований, так ка указанные лица подробно опрошены при производстве доследственной проверки и их объяснения признаны судом надлежащими доказательствами, а также суду административным органом и самим потепевшим предоставлена видеозапись с полной фиксацией расмотриваемых по настоящему делу событий.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к тому, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от № ДД.ММ.ГГГГ, с изложенным в нем существом правонарушения и разъяснением прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен; объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он фактически описал свои действия в соответствии с инкриминируемым ему деянием; протоколом осмотра места происшествия в фототаблицей и видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением в дежурную часть МО МВД России «Ханты - Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ от гр-ки ФИО5 о том, что около 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> происходит драка; заявлением и объяснением гр-на ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 который около 18 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на территории участка около 

<

адрес> по пер. Почтовый нанес ему телесные повреждения от которых он испытал физическую боль; объяснениями гр-н ФИО5,, ФИО3, ФИО4, ФИО6 ФИО7;ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; видеозаписью конфликта между ФИО2 и ФИО3 предоставленной потерпевшим в судебном заседании со стенограммами; заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего гр-на ФИО3 установлено телесное повреждение в виде ушиба (припухлости) мягких тканей верхней губы, который не причинил вреда здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия как правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, так как исходя из установленных обстоятельств дела, в частности его полной видеозапись, следует, что телесные повреждения ФИО2 нанесены потерпевшему ФИО3 не из хулиганских побуждений, а в результате конфликта между ними из – за воспрепятствования со стороны ФИО3 проезду автомашины под управлением ФИО2 и причиной конфликта между сторонами явились возникшие личные неприязненные отношения, и действия ФИО2 прежде всего преследовали цель нанести побои ФИО3, а не нарушить общественный порядок.

Суд относится критически как к пояснениями ФИО2 в части незначительного физического воздействия на потерпевшего, так и к показаниям потерпевшего ФИО3 в части хулиганских мотивов действий ФИО2, так как они противоречат обстоятельствам произошедшего установленным судом, подтвержденным показаниями сторон в судебном заседании, объяснениями вышеуказанных свидетелей являющихся непосредственными очевидцами произошедшего, видеозаписью с полной фиксацией произошедшего конфликта.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийск-ому автономному округу – Югре (МОМВД России «Ханты - Мансийский», ИНН 

<

***>, КПП 860101001, КБК 18№, ОКТМО 71871000, Счет 03№, корр.счет 40№ в РКЦ 

<

адрес>, БИК 007162163.

На основании п.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд ХМАО - Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1