УИД 61RS0001-01-2023-000163-84

Дело № 2-1747/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головащенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.А.А. к ООО «Корвер+», А.Э.М.о., третье лицо СПАО «Ингосстрах» о признании договора аренды мнимой сделкой, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ч.А.А. обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 4 октября 2022 года в 8 часов 48 минут в 

<

адрес> на 

<

адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Хендэ i30» госномер № под управлением водителя ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ООО «Конвер+» автомобиля «Шкода Рапид» госномер № под управлением водителя А.Э.М.о..

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан водитель А.Э.М.о., автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Ответственность А.Э.М.о. застрахована не была. 

В целях определения стоимости причиненного ей ущерба истец обратилась к эксперту ООО ЭПУ «РЭС». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108239 рублей. 

Ч.А.А. в адрес ООО «Корвер+» направлена досудебная претензия, в ответ на которую ООО «Корвер+» сообщило, что на момент ДТП не являлось владельцем транспортного средства, поскольку 5 июля 2022 года заключен договор аренды транспортного средства с А.Э.М.о., следовательно, на момент ДТП именно он являлся владельцем транспортного средства и несет ответственность за причинение ущерба. 

По мнению истца, указанный договор аренды является мнимой сделкой, заключен с целью возложения ответственности за причинение ущерба за ДТП на А.Э.М.о.. В обоснование требований истцом указано, что у А.Э.М.о. отсутствует разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес>, тогда как у ООО «Корвер+» такое разрешение имеется. ООО «Корвер+» выдало А.Э.М.о. путевой лист легкового такси сроком с 4 октября 2022 года по 5 октября 2022 года, соответственно, на момент ДТП он совершал трудовую деятельность по перевозке пассажиров на автомобиле, принадлежащем ООО «Корвер+». Кроме того, договор аренды содержит условия трудового договора, деятельность арендатора полностью подчиняется требованиям арендодателя. По мнению истца, конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда, что говорит о мнимости сделки. 

На основании изложенного истец Ч.А.А. с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит суд признать договор аренды от 5 июля 2022 года мнимой сделкой, взыскать с ответчиков А.Э.М.о. и ООО «Корвер+» в свою пользу в солидарном порядке материальный ущерб в размере 108239 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3365 рублей, почтовые расходы в размере 1 265 рублей 65 копеек, расходы на эвакуацию в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец Ч.А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Ч.А.А. - П.А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Корвер+» в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело его отсутствие. Представителем ответчика в адрес суда направлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ООО «Корвер+» не признает, притом что договор аренды транспортного средства от 5 июля 2022 года не содержит признаков мнимости сделки, заключен в надлежащей форме, в соответствии с требованиями закона, действовал на момент спорного ДТП. В договоре аренды подробно указаны условия о расходах на содержание транспортного средства и условиях его эксплуатации, что не является нарушением или признаком мнимой сделки. Между А.Э.М.о. и ООО «Корвер+» не имелось трудовых правоотношений. Для осуществления деятельности арендатором по перевозке пассажиров и багажа ему не нужно дополнительно оформленное разрешение, а путевой лист не характеризует наличие признаков мнимости сделки, так как он не является документом, выдаваемым на конкретный автомобиль, равно как не является документом, определяющим право использования автомобиля в предпринимательских целях. Указывает, что арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который несет ответственность за причинение вреда в случае дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим полагает, что является ненадлежащим ответчиком, тогда как требования истца должны быть удовлетворены за счет причинителя вреда А.Э.М.о..

Ответчик А.Э.М.о. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения требования о признании договора аренды от 5 июля 2022 года мнимой сделкой, в части взыскания с него материального ущерба просил в иске отказать, взыскав соответствующую сумму с ООО «Корвер+». Представил письменные возражения, в которых указал, что при заключении договора аренды транспортного средства был введен в заблуждение, так как под видом договора аренды с ним по сути заключили трудовой договор, что свидетельствует о мнимости договора аренды. При оформлении документов ему выдали несуществующий полис ОСАГО. ООО «Корвер+» выдало ему разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, на каждый «выход на линию» ему выдавался путевой лист. Договор аренды, по мнению ответчика, был заключен с целью избежания ООО «Корвер+» ответственности за причинение вреда.

В отношении истца Ч.А.А. и представителя ответчика ООО «Корвер+» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца Ч.А.А. - П.А.В., ответчика А.Э.М.о., исследовав материалы дела, обозрев материалы об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что 4 октября 2022 года в 8 часов 49 минут в районе дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «Хендэ i30» госномер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Шкода Рапид» госномер № под управлением водителя А.Э.М.о., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 4 октября 2022 года. 

Описанное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель А.Э.М.о., управляя автомобилем «Шкода Рапид» госномер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству «Хендэ i30» госномер № под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Хендэ i30» госномер №, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик А.Э.М.о. оглы вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности считать соответствующее обстоятельство установленным.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Автомобиль «Хендэ i30» госномер № на праве собственности принадлежит истцу Ч.А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

Автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ответчику ООО «Корвер+», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. 

На момент происшествия водителем А.Э.М.о. управлявшим автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, предоставлен полис ОСАГО ХХХ № сроком действия с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года, выданный СПАО «Иносстрах». Однако, как следует из ответа Российского Союза Автостраховщиков от 4 мая 2023 года №, данный договор ОСАГО заключен в отношении автомобиля «Хендэ Солярис» госномер №, при этом действие данного договора прекращено в связи с предоставлением недостоверных сведений. Указанные обстоятельства при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, позволяют суду сделать вывод о том, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Шкода Рапид» госномер № на момент ДТП надлежащим образом застрахован не был.

С целью определения размера причиненного ее имуществу ущерба истец обратилась к независимому эксперту – в ООО ЭПУ «РЭС». Согласно экспертному заключению № от 19 октября 2022 года, составленному ООО ЭПУ «РЭС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HUNDAI I30» госномер № составляет 108239 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиками, возражавшими против удовлетворения исковых требований, предъявленных к каждому из них, никаких возражений относительно размера ущерба, определенного в рамках досудебной оценки, не заявлено. О назначении по делу судебной экспертизы ответчики не просили.

В свою очередь, суд, оценив указанное экспертное заключение № от 19 октября 2022 года, составленное ООО ЭПУ «РЭС», не усматривает в нем недостатков, позволяющих усомниться в обоснованности изложенных в нем выводов. Заключение содержит мотивированные выводы на все поставленные вопросы, соответствующие выводы согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований сомневаться в компетенции специалиста, проводившего досудебное исследование, у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным использовать выводы указанного заключения в качестве средства обоснования выводов суда в соответствующей части.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 октября 2022 года по вине ответчика А.Э.М.о., принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, Ч.А.А. причинен материальный ущерб, выразившийся в необходимости несения расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля, в размере 108239 рублей.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу материального ущерба и соответственно обязанное возместить такой ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Приведенные выше положения гражданского законодательства в их совокупности свидетельствуют о том, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

При этом для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Приведенной выше статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В силу требований указанной статьи ответчику ООО «Корвер+», являющемуся собственником транспортного средства, при использовании которого истцу причинен материальный ущерб, для освобождения от гражданской правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. 

ООО «Корвер+» в материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства «Шкода Рапид» госномер № от 5 июля 2022 года, из которого следует, что указанный автомобиль передан А.Э.М.о. с выплатой ежемесячной арендной платы в размере 10 000 рублей. Данный договор оспаривается истцовой стороной по мотиву мнимости сделки, оформленной им.

Проверяя соответствующие доводы истца Ч.А.А., с которыми в ходе судебного разбирательства согласился и ответчик А.Э.М.о., суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании пунктов 3 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу приведенных выше положений действующего гражданского законодательства, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов от недобросовестного поведения другой стороны.

Представленный суду ООО «Корвер+» договор аренды автотранспортного средства «Шкода Рапид» госномер № от 5 июля 2022 года составлен в простой письменной форме, содержит подписи сторон.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком А.Э.М.о. оспаривались составленные от его имени подписи на отдельных листах соответствующего договора, в том числе, содержащих условия, определяющие распределение бремени ответственности за причинение ущерба третьим лицам при использовании транспортного средства. Однако на неоднократные запросы суда о предоставлении оригинала договора аренды для назначения и проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы ООО «Корвер+» необходимые документы не представило.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с приведенной ранее статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше положения гражданского законодательства и процессуального закона в своей совокупности свидетельствуют о том, что, истец, требующий признания сделки недействительной по основанию ее мнимости, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания мнимости сделки возлагается на истца. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Из смысла действующего гражданского законодательства следует, что целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату. 

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия А.Э.М.о. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров и багажа на автомобиле ООО «Корвер+», при этом разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории 

<

адрес> у него отсутствовало, тогда как у ООО «Корвер+» такое разрешение имеется (№ от 25 апреля 2022 года сроком до 25 апреля 2027 года). Более того, в период использования А.Э.М.о. транспортного средства ООО «Корвер+» выдавало ему путевые листы легкового такси. 

Также суд учитывает отсутствие доказательств уплаты А.Э.М.о. собственнику транспортного средства арендных платежей в размере, определенном договором аренды.

При изложенных выше обстоятельствах, не опровергнутых ответчиками в ходе судебного разбирательства, суд соглашается с исковыми требованиями Ч.А.А. о признании договора аренды от 5 июля 2022 года, заключенного между ООО «Корвер+» и А.Э.М.о., мнимой сделкой.

В данном случае, сам по себе факт управления А.Э.М.о. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, притом что сам по себе факт передачи ключей и документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Освобождение ООО «Корвер+» как собственника источника повышенной опасности, при использовании которого причинен материальный ущерб, от ответственности за возмещения такого вреда, с учетом признания судом договора аренды транспортного средства от 5 июля 2022 года недействительной сделкой, является необоснованным.

Таким образом, ответственность за причиненный истцу Ч.А.А. ущерб в результате исследуемого ДТП должна быть возложена на ООО «Корвер+», как собственника автомобиля, не представившего достаточных относимых и допустимых доказательств передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем А.Э.М.о..

Следовательно, с ответчика ООО «Корвер+» в пользу истца Ч.А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 108 239 рублей.

Кроме того, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Корвер+», ответственного за возмещение причиненного истцу материального ущерба, в ее пользу также подлежат взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, подтвержденные кассовым чеком.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Истцом Ч.А.А. заявлено требование о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплаченных во исполнение договора оказания юридической помощи от 8 ноября 2022 года, заключенного с П.А.В. 

В пункте 3 договора стороны согласовали, что за оказание юридической помощи, являющейся предметом договора, оплачивается денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании соответствующих судебных расходов в указанном размере истцом суду представлена расписка.

Приведенное выше положение статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также изложенные правовые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствуют о том, что суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя истца Ч.А.А. - П.А.В., суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных исполнителем по договору работ, необходимости и целесообразности таковых, учитывает, что представителем истца в ходе судебного разбирательства уточнялись исковые требования с учетом фактических обстоятельств дела, неоднократно представлялось дополнительное правовое обоснование иска. Также суд учитывает, что представитель истца Ч.А.А. - П.А.В. принимала непосредственное участие во всех судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела, однако в трех из них суд не переходил к рассмотрению дела по существу.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование Ч.А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно, в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Корвер+», материально-правовые требования к которому удовлетворены в полном объеме, притом что заявленная ко взысканию истцом сумма соответствующих судебных расходов является чрезмерно завышенной. 

Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Корвер+», исковые требования к которому удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 365 рублей, подтвержденные чеком-ордером, а также почтовые расходы в размере 1265 рублей 65 копеек, подтвержденные кассовым чеком и описью почтового отправления. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ч.А.А. удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства (без экипажа), заключенный 5 июля 2022 года между А.Э.М.о. и обществом с ограниченной ответственностью «Корвер+», недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корвер+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 191123, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 1-6) в пользу Ч.А.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108239 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3365 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 1265 рублей 65 копеек, а всего взыскать 152869 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Ч.А.А. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 августа 2023 года.

Судья Д.С. Евстефеева