дело № 1-168/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 19 сентября 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего – судьи Захарова И.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Заздравных И.Э.,

потерпевшей "МЕБ" и её представителя "ПНВ",

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Шерстюкова С.Н.,

при секретаре Белкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "МЕБ"

Преступление совершено 10.12.2017г. в п. Разумное Белгородского района и области при таких обстоятельствах:

около 17 часов Резников, управляя автомобилем ВАЗ 2121 г/н (номер обезличен), двигался по ул. Ленина в направлении от ул. Бельгина в сторону ул. Горького. Проезжая около д. 8 по участку дороги, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой «Зебра», подсудимый в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вёл транспортное средство без учёта интенсивности движения со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля. Увидев, что движущееся в левом ряду транспортное средство замедлило движение перед пешеходным переходом, Резников, в нарушение п.п. 14.1 и 14.2 ПДД РФ продолжил движение с прежней скоростью, не уступил дорогу "МЕБ", переходившей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо относительно движения его автомобиля, и совершил на неё наезд.

В результате данного ДТП потерпевшей были причинены (информация скрыта), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый в порядке ст. 315 УПК РФ заявил поддержанное его защитником ходатайство об особом порядке судебного разбирательства по делу, которое, с учётом согласия потерпевшей, её представителя и государственного обвинителя, судом удовлетворено.

В судебном заседании, как и на предварительном следствии, Резников виновным себя признал полностью и не оспорил правильность квалификации его действий следователем.

Подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами, которые сторонами не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 264 ч. 1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Резников не судим, но неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. До совершения преступления по месту работы характеризовался положительно как дисциплинированный сотрудник. По месту жительства, где проживает с семьёй, характеризуется посредственно (л.д. 126 – 133, 138, 139, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт наличие у неё малолетнего ребёнка, а также частичное добровольное возмещение морального вреда и материального ущерба, причинённых в результате преступления (л.д. 140, 143).

Факт рассмотрения по инициативе подсудимого дела в особом порядке судебного разбирательства, когда он лишил себя возможности обжалования приговора по основаниям его выводов о виновности, свидетельствует о более высокой степени его раскаяния в содеянном и, следовательно, о значительно меньшей степени его общественной опасности.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закреплённого в ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 будет достигнуто при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, которое было совершено из-за грубого нарушения подсудимым правил дорожного движения, в результате которого на пешеходном переходе произошёл наезд и был серьёзно травмирован пешеход, суд признаёт невозможным сохранение за ФИО1 права на управление транспортным средством. При этом суд учитывает молодой трудоспособный возраст подсудимого и факт его трудовой деятельности, не связанной с управлением транспортным средством. Поэтому данный запрет не повлечёт его увольнение и не лишит возможности заработка.

В связи с изложенным, с учётом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 700.000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Свои требования "МЕБ" обосновала большой степенью физических страданий и нравственных переживаний, вызванных травмами, полученными в ДТП. Уточнила, что она длительное время находилась на стационарном лечении, в настоящее время испытывает значительные болевые ощущения и много неудобств в связи с существенным повреждением здоровья. У неё до сих пор (информация скрыта).

Подсудимый в судебном заседании иск не признал, пояснив, что считает переданные им потерпевшей ещё до возбуждения уголовного дела 65.000 рублей достаточной компенсацией морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевшей, которой в молодом возрасте причинены серьёзные телесные повреждения, существенно ограничивающие её жизнедеятельность, степень вины ФИО1 и его имущественное положение, оценивая указанные обстоятельства на разумной и справедливой основе, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и с учётом уже выплаченной суммы в размере 65.000 рублей, присуждает "МЕБ" 435.000 рублей по данному основанию.

Поскольку суд удовлетворяет гражданский иск, арест, наложенный на автомобиль подсудимого, не подлежит отмене до исполнения приговора в данной части.

Вопрос о вещественном доказательстве решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Установить осуждённому в период отбывания основного наказания следующие ограничения:

- без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства ((адрес обезличен)), и не выезжать за пределы г. Белгорода и Белгородского района Белгородской области.

Возложить на ФИО1 обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения осуждённому до вступления приговора в силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск "МЕБ" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в пользу "МЕБ" 435.000 рублей.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль ВАЗ 2121 г/н (номер обезличен), до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественное доказательство – автомобиль – оставить в пользовании подсудимого.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий И.Д. Захаров