Дело №3/2-3/2025 

Производство№ 22к-3229/2025 

Судья первой инстанции: ФИО1 

УИД: 91RS0020-01-2025-001224-26 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2025 года 

г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Лобунской Т.А.,

при секретаре – Шураковой Д.М.,

с участием прокурора – Супряга А.И.,

защитника-адвоката – ФИО8,

обвиняемого - ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката ФИО8, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, разыскиваемого правоохранительными органами Республики Узбекистан, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда изменить,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Следственным отделом при ОВД Акдарьинского района Республики Узбекистан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан (номер дела 182031/2025-217ЕГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

Определением Пайарыкского районного суда по уголовным делам Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением начальника Следственного отдела при ОВД Акдарьинского района Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. сотрудниками ОМВД России по Советскому району задержан гражданин Республики Узбекистан ФИО2, находящийся в международном розыске.

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, разыскиваемого правоохранительными органами Республики Узбекистан, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней с момента его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Следственного отдела при ОВД Акдарьинского района ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ изменено обвинение и ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство из Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан с просьбой о разрешении вопроса о выдаче в Республику Узбекистан ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО при ОВД Акдарьинского района Самаркандской области, к которому, в частности, приложена копия решения судебного органа запрашивающего государства об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - определения Пайарыкского районного суда по уголовным делам Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Генеральной прокуратурой Российской Федерации в порядке ст. 462 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Узбекистан рассматривается, решение по нему не принято.

Прокурор Советского района Республики Крым ФИО7 обратился в суд с постановлением о продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до получения требования о его выдаче в порядке ст. 68, 70 Конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (г. Кишинев 7 октября 2002 года).

Постановлением Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, разыскиваемого правоохранительными органами Республики Узбекистан за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на срок 6 месяцев с момента его задержания, то есть по ДД.ММ.ГГГГ; содержание под стражей поручено ФКУ СИЗО УФСИН России по Республике Крым.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, или залог. Полагает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку в настоящее время риски, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отпали. Защитник утверждает, что подозрение ФИО2 в совершении преступления, явившееся условием законности при первоначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не является достаточным. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении ФИО2 троих несовершеннолетних детей, наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации ФИО3, наличие места жительства на период домашнего ареста и согласие собственника жилья. Учитывая изложенное, защитник ФИО8 полагает, что имеются основания для изменения избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест или залог. Кроме того, отмечает, что ФИО2 разыскивается компетентными органами Республики Узбекистан как лицо, находящееся в межгосударственном розыске за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 168 Уголовного кодекса Республики Узбекистан, совершенное на территории 

<

адрес> Республики Крым. Защитник полагает, что действия Уголовно-процессуального кодекса Республики Узбекистан не могут распространяться на производство по уголовному делу на территории Российской Федерации, в связи с чем выдача ФИО2 не может быть произведена. 

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Определение (постановление) признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Мера пресечения может быть применена для обеспечения выдачи лица в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана: 1) в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести без применения насилия либо угрозы его применения при наличии одного из следующих обстоятельств: а) подозреваемый или обвиняемый не имеет места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации; б) его личность не установлена; в) им нарушена ранее избранная мера пресечения; г) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого предполагается направление запроса о выдаче или компетентным органом Российской Федерацией уже получен такой запрос, регулируются ч. 2 ст. 97, ст. ст. 108, 109 и 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен также учитывать положения, предусмотренные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

По смыслу части 2 статьи 97, статьи 466 УПК РФ не могут служить основанием для избрания или продления в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу, например сложность уголовного дела, расследуемого в запрашивающем государстве; отсутствие сведений о наличии трудовой деятельности такого лица; длительная проверка законности и обоснованности выдачи; привлечение лица к административной ответственности; отсутствие оснований для отказа в выдаче; возможное обжалование решения о выдаче; длительное рассмотрение компетентными органами ходатайства о предоставлении лицу статуса беженца, временного или политического убежища; неистечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора согласно законодательству Российской Федерации.

Добровольная явка лица в правоохранительные органы Российской Федерации, наличие у него на иждивении в Российской Федерации семьи, несовершеннолетних детей, места постоянного пребывания в Российской Федерации, тяжелого заболевания могут позволить суду не избирать или не продлевать в отношении данного лица ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашивающему государству (часть 1 статьи 466 УПК РФ). При этом общий срок нахождения лица под стражей не должен превышать срок, предусмотренный в статье 109 УПК РФ за преступление соответствующей категории, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче.

По смыслу статей 60, 61, 62, 63, 64 и ч. 2 ст. 66 Кишиневской Конвенции от 07 октября 2002 года «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», на основании которой Российской Федерацией исполняется требование иностранного государства о выдаче, достаточным основанием для заключения под стражу лица в связи с решением вопроса о его выдаче иностранному государству является получение от этого государства требования о выдаче такого лица, целью применения этой меры пресечения является обеспечение выдачи данного лица, а сроком ее применения - срок, необходимый для принятия решения о выдаче лица иностранному государству по его требованию и осуществления передачи выданного лица запрашивающей Договаривающейся Стороне.

В соответствии со ст. 109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, данные требования уголовно-процессуального закона и Кишиневской конвенции от 07 октября 2002 года «О правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам» соблюдены в полной мере.

Постановление прокурора Советского района Республики Крым о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено в установленные законом сроки и с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 109, 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании определения Пайарыкского районного суда по уголовным делам Республики Узбекистан от 17 сентября 2025 года, где указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО2 под стражей, суд первой инстанции учел тяжесть инкриминируемого ему на территории Республики Узбекистан преступления, ответственность за которое по Уголовному кодексу Российской Федерации предусмотрена ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, сроки давности в соответствии со ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации не истекли, а также данные о личности ФИО2, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства.

В обжалованном решении суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

Учитывая тяжесть преступления, данные о личности ФИО2, который гражданином Российской Федерации не является, с заявлением о приобретении российского гражданства не обращался, при этом находится в международном розыске, а также не имеет места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, в связи с чем имеются законные основания для его дальнейшего содержания под стражей до выдачи запрашиваемой стороне.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, и соответствуют им. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения ФИО2 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Судом первой инстанции также установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности данного случая продления срока содержания под стражей до шести месяцев, что обусловлено сложностью процедуры и межгосударственным характером экстрадиционных мероприятий. При этом обвиняемый ФИО2 скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем объявлен в международный розыск, а также не имеет места жительства и места пребывания на территории Российской Федерации.

Ссылка стороны защиты на наличие у ФИО2 на территории Российской Федерации фактического места жительства, на иждивении несовершеннолетних детей и наличие фактических брачных отношений с гражданкой Российской Федерации, не влечет за собой оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора и признания незаконным обжалуемого постановления, поскольку избрание меры пресечения в виде заключения под стражу связано с разрешением вопроса о выдаче лица другому государству для привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае общественные и публичные интересы превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок содержания под стражей является разумным, справедливым и отвечающим назначению уголовного судопроизводства, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения виде заключения под стражей на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и ходатайстве об изменении меры пресечения, а равно оснований для отмены указанной меры пресечения.

Пребывание ФИО2 под стражей не противоречит положениям ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций.

Сведений о препятствиях медицинского характера к дальнейшему содержанию ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, равно как и сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов и в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на всестороннем, полном и объективном анализе представленных материалов, фактических обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности ФИО2, которые в совокупности являются достаточными для принятия решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления с указанием о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. 

Указать в резолютивной части постановления о продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Т.А. Лобунская