Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что "дата" г. между страховой компанией и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта по рискам КАСКО ПОЛНОЕ (ущерб, хищение)- автомобиля «HyundaiSolaris» гос. номер "номер". В период действия договора- "дата" г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля и автомобиля «ToyotaRAV4» гос. номер "номер" под управлением ответчика. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего ПДД РФ. В соответствии с условиями договора страхования потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 191 819 руб.. Согласно расчету износа транспортного средства ООО «АТБ- Саттелит» № "номер" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составила 182 223 руб. 01 коп.. В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альянс», от последнего получено возмещение в размере установленного законом лимита- 120 000 руб.. На основании ст. 1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной ООО «АТБ-Саттелит» и суммой, выплаченной ОАО «Альянс»- 62 223 руб. 01 коп.. Также просили об отнесении на ответчика расходов по оплате госпошлины - 2 067 руб..

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 с иском не согласен.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что "дата" г. у дома "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля «HyundaiSolaris» гос. номер "номер", принадлежащего ФИО2, находящегося под ее управлением и автомобиля «ToyotaRAV4» гос. номер "номер" под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (л.д."номер"). 

На момент ДТП автомобиль «HyundaiSolaris» гос. номер "номер" был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. "номер"). 

Согласно материалам административной проверки ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована ОАО «Альянс». Ответственность страховщика ограничивается установленным законом лимитом- 120 000 руб..

Материалами дела подтверждается, что страховщиком произведена выплата возмещения в соответствии с условиями договора страхования путем оплаты ремонта на СТОА, о чем свидетельствуют копия страхового акта "номер" от "дата" г., счета на оплату ООО «Графит», копия платежного поручения "номер" от "дата" г. (л.д. "номер").

Согласно расчета ООО «АТБ- Саттелит» "номер" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля «HyundaiSolaris» гос. номер "номер" с учетом износа, составляет 182 223 руб. 01 коп. (л.д. "номер"). 

Полагая, что размер причиненного ущерба истцом завышен, ответчик ходатайствовал о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭК «МИРЭКС» по состоянию на "дата" г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам повреждений автомобиля «HyundaiSolaris» гос. номер "номер", соответствующих обстоятельствам (полученных в результате ) ДТП от "дата" г. с учетом износа и округления составляет 164 800 руб..

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному автомобилю, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО ЭК «МИРЭКС», поскольку данная экспертиза, в отличие от досудебной, проведена на основании определения суда, экспертом, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенного заключением судебной экспертизы - и выплатой, произведенной страховщиком причинителя вреда- 44 800 руб..

(164 800 руб. - 120 000 руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований- 1 544 руб. (л.д."номер").

На основании ст. ст. 96,98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения- ООО ЭК «МИРЭКС» подлежит взысканию за проведение судебной экспертизы 6 000 руб.. При назначении экспертизы ответчиком гарантировалась ее оплата. Доказательств оплаты услуг эксперта в материалах дела нет. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) руб., расходы по оплате госпошлины- 1 544 (одна тысяча пятьсот сорок четыре) руб..

В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Экспертная компания «МИРЭКС» за проведение судебной экспертизы- 6 000 (шесть тысяч) руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина