Уголовное дело № 1-418/2024

УИД 74RS0030-01-2024-002055-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 16 июля 2024 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретаре Белоноговой Л.П., с участием государственных обвинителей: Торопченовой К.А., Федоровой А.А., Паникаревой Л.А.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника Юрьева А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

28.10.2020 Учалинским районным судом Р. Башкортостан по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

18.03.2021 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 10 месяцев;

23.08.2022 мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев;

не содержавшегося под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приговором Учалинского районного суда Р. Башкортостан от 28.10.2020, вступившим в законную силу 20.11.2020, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истек 20.05.2023. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость по указанному приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 20.05.2024.

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.03.2021, вступившим в законную силу 30.03.2021, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по данному приговору истек 30.01.2024. Таким образом, ФИО1 является лицом, имеющим судимость по указанному приговору за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, до 30.01.2025.

Зная о наличии у него указанных судимостей за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 17.02.2024 около 21 час. 30 мин., находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., передвигаясь по улицам г. Магнитогорска, остановил автомобиль у 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска, где инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области был отстранен от управления автомобилем. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 17.02.2024, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с требованиями п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний, данных ФИО1 в стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в октябре 2020 года приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 28.10.2020 года он был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на срок 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18.03.2021 он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев. 17.02.2024 вечером он употребил 0,3 литра водки, понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, знал и понимал, что ранее уже был подвергнут уголовному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, однако около 17.00 часов сел за управление принадлежащей его матери автомашиной «...» государственный регистрационный знак ... и поехал по улицам г. Магнитогорска. Около 21:30 часов у дома 51 по ул. Советской Армии он был остановлен сотрудниками ДПС, которые ввиду наличия признаков опьянения отстранили его от управления транспортным средством в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, прибор не продувал, так как не отрицал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, от подписи протокола отстранения от управления транспортным средством и акта освидетельствования отказался. Затем полицейские предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере по ул. Фадеева в г. Магнитогорске. Он также отказался, посчитав, что в этом нет необходимости, поскольку его нахождение в состоянии алкогольного опьянения и так было очевидно для окружающих. (том 1, л.д. 51-54)

ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания. 

Кроме показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Оглашен протокол ... отстранении от управления транспортным средством, составленный 17.02.2024 года в 22 часа 15 минут, согласно которому ФИО1 в 21:40 часов отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «...» государственный регистрационный знак .... (т. 1, л.д. 9)

Согласно акту освидетельствования ... состояние алкогольного опьянения составленному 17.02.2024 в 22 часа 30 минут, ФИО1 от освидетельствования отказался. (т. 1, л.д. 10)

Согласно ... направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному 17.02.2024 в 22 часа 35 минут, ФИО1 в 22 часа 40 минут в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. (т. 1, л.д. 11)

Оглашена копия приговора Учалинского районного суда Республики Башкортостанот 28.10.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.11.2020. (т. 1, л.д. 21-24)

Оглашена копия приговора Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской областиот 18.03.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев условно, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев. Приговор вступил в законную силу 30.03.2021. (т. 1 л.д. 25-26)

Судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Х.Ф.Х., К.А.Е., данные в стадии предварительного расследования.

Свидетель Х.Ф.Х. - сотрудник ДПСпоказал, что 17.02.2024 с 18 часов 00 минут он приступил к выполнению служебных обязанностей и нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Правобережном районе г. Магнитогорска до 06:00 часов 18.02.2024в составе экипажа ПА - 544 совместно с ИДПС В.Н.В. 17.02.2024 около 21.40 часов они следовали по ул. Марджани и обратили внимание на водителя автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., который, следуя в попутном направлении, выезжая на пр. Ленина, повернул налево, несмотря на то, что на данном перекрестке был установлен знак «поворот направо». Они решили проверить документы у водителя указанного транспортного средства, и, включив проблесковые маяки, поехали за ним. Водитель автомашины «...» съехал к 

<

...> и остановился, они остановились за ним. Х.Ф.К. подошел к водительской двери автомашины «...», попросил водителя предъявить необходимые документы. Тот предъявил документы на автомобиль и пояснил, что ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения. По внешним признакам водитель находился в состоянии опьянения. Личность его была установлена по представленным им документам, им оказался ФИО1, дата года рождения. У водителя имелись признаки опьянения: исходил стойкий запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы. Они пригласили в качестве понятых двух водителей, в присутствии которых ФИО1 17.02.2024 в 21.40 часов был отстранен от управления транспортным средством в соответствии с протоколом .... ФИО1 подписать протокол отказался. Затем ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Они предъявили понятым и ФИО1 свидетельство о поверке прибора, установили новую трубку в прибор алкотектор «Лион». Затем ФИО1 было предложено продуть воздух в прибор. От прохождения освидетельствования водитель ФИО1 отказался, прибор не продувал, объяснив это тем, что не отрицает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 17.02.2024 в 22 часа 30 минут был составлен акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном акте после прочтения понятые поставили свои подписи, водитель ФИО1 подписать акт отказался. После этого ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом ... от 17.02.2024.От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, что было отражено в протоколе, от подписания протокола ФИО1 отказался. Понятые ознакомились со всеми документами лично и подписали их. ФИО1 был доставлен в ОП «Правобережный» для дальнейших разбирательств. При проверке ФИО1 по базам «Административная практика», «ФИАС» было установлено, что ранее он привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ. (т. 1, л.д. 29-30)

Свидетель К.А.Е. показал, что 17.02.2024 около 21 часа 40 минут он находился в районе 

<

...> в Правобережном районе г. Магнитогорска и был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого в процессуальных действиях. В его присутствии и в присутствии второго понятого сотрудники пояснили, что ими был задержан водитель автомашины «...» государственный регистрационный знак ..., который предположительно находится в состоянии опьянения, и для его освидетельствования необходимы понятые. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении данного водителя от управления транспортным средством, в котором К.А.Е. и второй понятой поставили свои подписи. Водитель автомашины «...» от подписания протокола отказался. Затем сотрудники ГИБДД пояснили, что необходимо провести освидетельствование, показали прибор алкотектор, свидетельство о поверке данного прибора. В присутствии понятых сотрудник ГИБДД достал из упаковки трубку для прибора и установил ее в прибор. Водитель автомашины «...»ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, прибор не продувал, подписать акт также отказался. Понятые поставили свои подписи в указанном акте. Затем сотрудники ГИБДД предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола также отказался. У водителя ФИО1 наблюдались такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. После того как были составлены указанные документы, К.А.Е. и второй понятой уехали. (т. 1, л.д. 31-33)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.Г.Х. показала, что в 2014 или 2017 году она на свои денежные средства, которые накопила с пенсии, приобрела автомобиль, так как хотела получить водительское удостоверение и ездить самостоятельно. В связи с плохим зрением она водительское удостоверение не получила, поэтому автомобиль находился во дворе ее дома. Автомобилем в основном управляет ее муж, который возит ее в больницу, иногда с ее разрешения автомобилем управлял ее сын ФИО1 Страхованием и техническим обслуживанием автомобиля занимался сын. Сына ФИО1 она характеризует положительно, он помогает ей и отцу, ...

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний полицейского Х.Ф.Х. и понятого К.А.Е. следует, что водитель автомобиля ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующих акте и протоколе.

Показания указанных свидетелей подтверждены протоколами отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которых подтверждает соблюдение сотрудниками полиции требований закона о порядке производства данных процессуальных действий.

В соответствии с Примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ФИО1 с момента задержания последовательно показывал, что будучи дважды судимым за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, 17.02.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств не оставляет сомнений в совершении ФИО1 указанного преступления. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, 

<

данные изъяты>, оказание ФИО1 помощи своим родителям.

Суд не усматривает оснований учитывать объяснение об обстоятельствах совершения преступления, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 20), в качестве явки с повинной, поскольку на момент дачи объяснения сотрудники полиции самостоятельно выявили преступление, провели необходимые процессуальные действия с целью его фиксации: отстранили ФИО1 от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков опьянения, зафиксировали его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствование на состояние опьянения, установили факты привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Подтверждение ФИО1 в объяснении факта управления автомобилем в состоянии опьянения, его правдивые показания во время допроса в качестве подозреваемого суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих подсудимого, судом не установлено.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства и работы, где он положительно характеризуется, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому менее сурового основного наказания, чем лишение свободы, а также о невозможности назначения данного наказания условно.

Предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания не могут быть достигнуты путем применения к ФИО1 основного наказания в виде условного лишения свободы.

ФИО1 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания в виде лишения свободы следует определить по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу части 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

В судебном заседании установлено, что мать 

<

данные изъяты> подсудимого: Ф.К.А., дата и Ф.С.А., дата г.р. лишена родительских прав, 

<

данные изъяты> ФИО1 занимается один, то есть в силу указанных выше положений закона является единственным родителем Ф.К.А. и Ф.С.А.

В связи с изложенным для обеспечения прав 

<

данные изъяты> Ф.К.А. и Ф.С.А. суд считает необходимым применить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения 

<

данные изъяты> подсудимого - Ф.С.А. четырнадцатилетнего возраста.

При этом суд учитывает, что согласно характеристикам Ф.К.А., дата и Ф.С.А. дата г.р. из образовательных учреждений ФИО1 добросовестно относится к исполнению обязанностей 

<

данные изъяты>, не оказывает на них отрицательного воздействия, работает и соответственно получает заработную плату, имеет возможность содержать своих 

<

данные изъяты> в надлежащих бытовых условиях.

Оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества в данном случае не имеется.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., который подсудимый использовал для совершения преступления, принадлежит его матери Ф.Г.Х. Последняя в судебном заседании показала, что является реальным владельцем автомобиля, приобрела его на свои средства, автомобиль хранится у нее, им управляет ее супруг, а также иногда с ее разрешения управлял ФИО1 

Доказательств, опровергающих сообщенные Ф.Г.Х. и содержащиеся в карточке учета транспортного средства сведения о принадлежности автомобиля Ф.Г.Х., стороной обвинения не представлено. 

Тот факт, что ранее ФИО1 был привлечен к административной и уголовной ответственности за управление указанным автомобилем, а также показания Ф.Г.Х., что ремонтом и обслуживанием автомобиля занимался ФИО1, не свидетельствуют о том, что ФИО1 является фактическим собственником и владельцем автомобиля, поскольку не опровергают доводы Ф.Г.Х. о том, что она приобрела автомобиль за свои средства, хранит автомобиль по месту своего жительства и использует автомобиль по своему усмотрению. 

Арест, наложенный судом на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер (..., стоимостью 205 000 рублей, следует отменить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО1 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения его ребенком Ф.С.А., дата г.р. четырнадцатилетнего возраста. 

Отменить арест, наложенный на автомобиль «...» государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер ..., стоимостью 205 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

...

...

...

...

...

...