Дело №10-3/2024

УИД 61MS90133-01-2024-000921-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2024 года р.п. Усть-Донецкий

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.

защитника адвоката Шалапановой Л.В., представившей ордер №97966 от 02.07.2024

подсудимой ФИО1 

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, судимой:

11.10.2022 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто 21.12.2022;

24.11.2023 Усть-Донецким районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ по апелляционной жалобе обвиняемой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13 мая 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.11.2023 года, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13 мая 2024 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, ст. 71 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 24.11.2023 года, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 4 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1, не оспаривая обстоятельств дела, а так же своей виновности, просит учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у нее малолетнего ребенка и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, адвокат Шалапанова Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просят об изменении приговора, снижении наказания. ФИО1 на вопросы суда пояснила, что до взятия под стражу постоянного места работы не имела, работала не официально в г. Ростове-на-Дону, при этом её дочь ФИО2, проживает с бабушкой.

Государственный обвинитель помощник прокурора Усть-Донецкого района Бабенко О.Л. полагает доводы жалобы не обоснованными, приговор мирового судьи законным и обоснованным. Обращает внимание суда на то, что на момент совершения преступления ФИО1, её дочь П не являлась малолетней, в связи с чем мировой судья обоснованно не учел наличие несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой. Просит приговор оставить его без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой оставить без удовлетворения. 

Изучив и проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела мировым судьей состоялось в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, основания применения особого порядка принятия судебного решения в связи с признанием подсудимым своей вины. Условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены. 

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденной признавшей вину, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает при производстве по делу таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Из материалов дела следует, что подсудимая имеет несовершеннолетнюю дочь П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент совершения подсудимой преступления исполнилось 15 лет, то есть П не является малолетней, в связи с чем признание наличия несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой возможно при наличии доказательств, подтверждающих участие в воспитании и материальном содержании дочери. Таких доказательств материалы дела не содержат. Данные о личности подсудимой, неоднократно привлеченной к уголовной ответственности, не имеющей постоянного источника доходов для содержания дочери, указывают на ненадлежащее исполнение ФИО1 родительских обязанностей в отношении её дочери. Признание наличия несовершеннолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, мировой судья обоснованно не признал данное обстоятельство, в качестве смягчающего наказание ФИО1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной наказание, назначенное ФИО1 является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене либо изменению приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на указанный приговор, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в г. Краснодаре в кассационном порядке. 

Судья С.В. Камашин