Председательствующий: Осипок Т.С. дело №22-8218/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Кулигиной В.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н,

осужденного Дригачева В.В., 

защитника адвоката 

<

данные изъяты> Ивченко А.В. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>),

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дригачева В.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 года, которым

Дригачев В.В., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

дата> - к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах;

по делу разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с ФИО1, в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав осужденного ФИО1 путем систем видео-конференц-связи в его интересах защитника адвоката Ивченко А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, совершенное 

<

дата> из строительного вагончика, находящегося на территории садового участка, расположенного по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 виновным себя признал полностью, показал, что похитил электроинструменты, продал их в ломбард, согласился со стоимостью и перечнем похищенного имущества, указанного в обвинении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несправедливости и суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что суд формально не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной, активную помощь следствию, дачу показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, которая имеет тяжелое заболевание, а также его состояние здоровья. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. 

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Владимировой А.Ю. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. 

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения кражи, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, вещественными и иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства. 

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о его личности и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению. 

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью пенсионного возраста, со слов работает, наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, что способствовало частичному возмещению ущерба потерпевшему, принесение извинений, состояние здоровья самого ФИО1, его родственников, в том числе, матери, которой он оказывает помощь, наличие малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд формально и не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, являются необоснованными.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд обосновано признал наличие рецидива преступлений.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, равно как и оценивая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, причины, связанные с личностью осужденного в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, не усматривает и возможности примененияч.3 ст.68 УК РФ. 

Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия. 

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60 УКРФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Выводы суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору, невозможности сохранения условного осуждения и назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ являются обоснованными и сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, а также по правилам ст. 70 УК РФ, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует закону, основания для смягчения наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Оснований для изменения, отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья М.В. Складан