Судья Кондратьев М.Ю. Дело № 22- 5868

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 26 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе: председательствующего судьи Павиловой С.Е., 

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного Елагина Д.А.,

заинтересованного лица Е.

защитника в лице адвоката Спеховой Е.А., представившей удостоверение № 2062 и ордер № 50910 от 17.10.2023г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рыловой И.Ю., свидетеля (чьи интересы затрагивает приговор) Елагиной Л.Н. на приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2023 года, которым 

Елагин Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, разведенный, имеющий двоих детей, работающий 

<

данные изъяты> проживающий по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения, после чего, отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Елагину Д.А., хранящийся на специализированной стоянке по адресу 

<

адрес>, - конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Рыловой И.Ю., свидетеля (чьи интересы затрагивает приговор) Е. мнение осужденного Елагина Д.А., адвоката Спехову Е.А., заинтересованного лица Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших не применять конфискацию автомобиля, мнение прокурора Егуновой Ю.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Елагин Л.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления, признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Рылова И.Ю., не оспаривая обстоятельства совершенного преступления, выражает несогласие с приговором суда в части применения конфискации автомобиля. В обоснование своих доводов указывает, что судом в недостаточной мере были оценены данные о личности ФИО1, обстоятельства уголовного дела, с учетом которых суд необоснованного пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ на срок 200 часов. ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину признал в полном объеме, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы в г.Н.Новгороде, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих детей, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у врача- психиатра и врача- нарколога. В приговоре указаны смягчающие наказание обстоятельства, однако фактически они не учтены при назначении наказания. Кроме того, указывает, что транспортное средство на момент совершения преступления ФИО1 не принадлежало. В приговоре судом не дана надлежащая оценка договора дарения от 12.03.2023г., показаниям свидетеля Е. и показаниям ФИО1 касаемо принадлежности автомобиля. Полагает, основания для конфискации автомобиля 

<

данные изъяты> не имелось. Просит приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание. Исключить из приговора конфискацию автомобиля 

<

данные изъяты>, возвратить автомобиль Е.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Е. полагает приговор суда в части определения судьбы автомобиля является незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора, по следующим основаниям.

Суд ошибочно пришел к выводу, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежал ему на момент совершения правонарушения. Вывод сделан судом на основании карточки учета транспортного средства формы №. Также в обоснование своего решения суд указал, что к доводам подсудимого ФИО1 о том, что автомобиль на момент совершения преступления принадлежал ей (Е.) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, необходимо относиться критически, поскольку он продолжал им пользоваться и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль не выбыл из его собственности. Вместе с тем, в судебном заседании как подсудимый ФИО1, так и она, допрошенная в качестве свидетеля, сообщили суду, что в 2019 году на ее сбережения был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, которым пользовался до момента изъятия ее сын ФИО1 Согласно достигнутой между ей и ФИО1 договоренности приобретенный на ее денежные средства автомобиль является ее собственностью, но поскольку она не имеет водительского удостоверения, не обладает опытом постановки на учет автомобилей, оформления полисов ОСАГО, а также чтобы в случае нарушения правил дорожного движения постановления и требования об оплате штрафов оформлялись на его имя, было решено, что автомобиль будет зарегистрирован на ее сына ФИО1 Автомобиль приобретался, в первую очередь, чтобы сын мог возить ее в медицинские учреждения, привозить к ней на выходные в гости внучек (дочерей ФИО1), проживающих отдельно от отца с матерями.

Составление и подписание договора дарения ДД.ММ.ГГГГ осуществлено с целью переоформления автомобиля на фактического собственника, то есть на нее, чтобы она могла доверить управление автомобилем моему младшему сыну А. на тех же условиях, что и старшему сыну. Поездка в ГИБДД для перерегистрации была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, в ближайший выходной день. Перерегистрация не была совершена по причине отказа дознавателем в выдаче автомобиля со штрафной стоянки. Об этом сын сообщил дознавателю, который лишь приобщил к материалам дела договор дарения и акт передачи. Ключи от машины она у сына не забирала, поскольку доверяла ему управление ее автомобилем.

Поэтому, считает, что в суде установлено, что автомобиль фактически принадлежал ей, так как куплен на ее сбережения, и фактической хозяйкой является она. Однако суд на основании карточки учета и того, что ее сын ФИО1 не был отстранен ею от управления автомобилем, пришел к выводу, что автомобиль является его собственностью.

Автомобиль VOLKSWAGEN POLO с регистрационным знаком Р612X0/152 является ее собственность как фактически, так и согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приведено доказательство обратного, ее показаниям оценка как недостоверным в приговоре не дана.

При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО1 являются не обоснованным, поскольку противоречат материалам дела.

Суд за деяние, совершенное ФИО1, покарал ее, конфисковав ее имущество, лишив тем самым не только возможности общаться с внучками, но и посещения медицинских учреждений. По причине заболевания ног ей тяжело перемещаться на общественном транспорте, а пользоваться такси не позволяет маленький размер пенсии. 

Просит приговор Приокского районного суда г. Н. Новгорода от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить в части конфискации вещественного доказательства автомобиля 

<

данные изъяты>, передав его ей- Е., как собственнику.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Рыловой И.Ю. и заинтересованного лица Е. государственный обвинитель Полудневич Н.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица, возражений государственного обвинителя, заслушав мнения сторон, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оснований сомневаться в правильности изложенных в судебном решении выводов не имеется.

Виновность ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях подсудимого ФИО1, свидетелей Д., К., Е., протоколах следственных действий и других материалах дела, исследованных судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью относимых и допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а совокупность собранных доказательств - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и заинтересованного лица Е. не основаны на фактических данных, они были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции с принятием соответствующих решений, в правильности которых сомневаться, суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Суд правильно в основу приговора положил показания подсудимого, свидетелей, поскольку они получены в соответствии с законом. Их показания, согласуются с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.

Оснований для сомнений относительно исследованных судом доказательств с позиции относимости, допустимости и достоверности не имеется.

Судом правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о наказании, суд учел общественную опасность содеянного ФИО1, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами наказание подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления впервые.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

Решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями ч.2 ст.104.1 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснил Верховный суд в п. 1 Постановления Пленума от 31.03.1978 N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста является разновидностью негаторного иска и подлежит рассмотрению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства.

Требования об освобождении имущества от ареста не могут быть рассмотрены в порядке части 9 статьи 115 УПК РФ, поскольку применительно к отношениям, регулируемым данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в том случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

Таким образом, само по себе наличие возбужденного и неоконченного производством уголовного дела в отношении ФИО1 не лишает Е. как покупателя права на рассмотрение вопроса о добросовестности приобретения ею имущества, на которое в рамках уголовного дела наложен арест, и при установлении данного факта не исключается освобождение спорного имущества от ареста.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката Рыловой И.Ю. и заинтересованного лица Е., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-й инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Рыловой И.Ю., свидетеля (чьи интересы затрагивает приговор) Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Павилова С.Е.