Дело № 2-1714/2017

01 июня 2017 года

р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре 

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4 - ФИО3, действующего на основании доверенности от 06.03.2017 года, представителя ответчика - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 06.02.2013 года заключили с ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» договор участия в долевом строительстве жилого ..., по условиям которого ответчик обязался передать им после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в общую долевую собственность, по ? доле каждому, квартиру под строительным номером 261, общей площадью 59,2 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», ..., кадастровый № 78:42:15104:46 в IV квартале 2014 года, свои обязательства по оплате квартиры они исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира в установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком не передана. Действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания. Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.01.2015 года по 14.02.2017 года в размере 1 418 442 рубля 85 копеек, с 15.02.2017 года по дату вынесения решения в размере 1933 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, расходы по уплате госпошлины в размере 2 093 рубля. 

Истец ФИО3, также представляющий интересы истицы ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истцами не представлено доказательств причинения им ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, требуемый истцами также является необоснованным и подлежит снижению. 

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 06.02.2013 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор № 597-Ш-463-1-Д-И-СБ-261 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать истцам по акту приема-передачи в общую долевую собственность, по ? доле каждому, квартиру под строительным номером 261, общей площадью 59,2 кв.метров в доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», ..., кадастровый № 78:42:15104:46 в IV квартале 2014 года, а ФИО3, ФИО4 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 2 900 800 рублей (л.д.26-33).

Обязательства по указанному выше договору в размере 2 900 800 рублей были исполнены истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика (л.д.34-36).

Судом установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию дома по строительному адресу: Санкт-Петербург, ..., территория предприятия «Шушары», ..., кадастровый № 78:42:15104:46, не выдавалось, строительство дома в настоящее время не завершено.

Согласно п. 2.1 договора № 597-Ш-463-1-Д-И-СБ-261 участия в долевом строительстве жилого дома от 06.02.2013 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора (л.д.27). 

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истцам квартиры в сроки, предусмотренные договором, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности просрочки исполнения обязательств ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцы просят взыскать неустойку за период с 01.01.2015 года по 14.02.2017 года (776 дней) в размере 1 418 442 рубля 85 копеек, исходя из расчета: за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года: 2 900 800 х 365 дней х 8,25 %:100:150 = 582 335 рублей 60 копеек; с 01.01.2016 года по 13.06.2016 года - 2 900 800 х (11/150)% х 165 дней =350996 рублей 80 копеек; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 2 900 800 х (10,5/150)% х97 дней =196964 рубля 32 копейки; за период с 19.09.2016 по 14.02.2017 - 2 900 800 х (10/150)% х149 дней =288146 рублей 13 копеек, всего 1 418 442 рубля 85 копеек; неустойку за период с 15.02.2017 года по дату вынесения решения в размере 1933 рубля 87 копеек за каждый день просрочки, исходя из расчета (2 900 800х1х2х1/300х10%=1933,87).

Представленный истцами расчет является арифметически неверным, поскольку, при произведении расчета за спорный период истцами были приняты во внимание ключевые ставки равные 8,25%, 11%, 10%, 10,5% и 10 % годовых, тогда как при произведении расчета должна быть принята ставка, действовавшая на день исполнения обязательства - 01.01.2015 года – 8,25 % годовых.

Таким образом, размер неустойки за указанный истицей период - с 01.01.2015 года по день вынесения решения - 01.06.2017 года (881 день) – составляет 1 405 582 рубля 64 копейки, исходя из расчета: (2 900 800х (8,25%:150) х 881 день).

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истец, не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств суду не представлено, как не представлено и доказательств факта значительности последствий нарушения ответчиком срока исполнения своих обязательств, а также учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 800 000 рублей, и взыскивает с ответчика неустойку в размере по 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 20 000 рублей в пользу каждого из истцов - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 штраф в размере 210 000 рублей (400000+20000):2=210000), в пользу истицы ФИО4 штраф в размере 210 000 рублей (400000+20000):2=210000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу истцов расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 523 рубля в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3, ФИО4 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в пользу каждого, расходы по уплате госпошлины в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля, а всего по 630 523 (шестьсот тридцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья