Дело № 22-2074/2020

Судья Панченко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 декабря 2020 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тимофеева С.Н.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Лебедевой С.В.,

защитника – адвоката Панковой М.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2020 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей.

С ФИО1 взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Панковой М.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 *** в *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку он основан на противоречивых доказательствах и постановлен с нарушением правил оценки доказательств и презумпции невиновности. Указывает, что в ходе судебного следствия не было достоверно установлено наличие у него прямого или косвенного умысла на применение насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1, приговор в данной части не мотивирован. Кроме того, обращает внимание суда на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО5 в части места совершения преступления, которые не устранены в ходе судебного разбирательства и имеют существенное значение для разрешения настоящего дела. Автор жалобы полагает, что приговор основан на противоречивых и взаимоисключающих доказательствах, вызывающих обоснованные сомнения в его виновности, и влекущих постановление оправдательного приговора, а указание судом понятия «допустил» в контексте описания наезда на ногу потерпевшего, подтверждает его вывод. Кроме того, указывая о непризнании вины в инкриминируемом преступлении, полагает необоснованным удовлетворение гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда, а так же полагает необоснованно завышенным размер исковых требований, поскольку потерпевшему не было причинено какого-либо вреда здоровью, он не испытывал физическую боль и не утратил работоспособности, а так же не сообщил суду о каких-либо понесенных им нравственных страданиях, причиненных преступлением. На основании изложенного, просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях помощник прокурора г. Моршанска Тамбовской области Букатин М.В. и потерпевший Потерпевший №1, приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, является правильным.

Доводы осужденного о невиновности, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе и в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке о невиновности ФИО1, которые сводятся к переоценке доказательств, также приходит к выводу об их несостоятельности.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, которые были полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется, поскольку суд, как того требует ст. 307 УПК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного и защитника о невиновности ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 были устранены судом первой инстанции путем непосредственного допроса указанных лиц, а также путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования. При этом и потерпевшим и свидетелем были приведены причины, по которым они изначально неверно указали адрес места совершения преступления.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5 не имеется, поскольку положенные в основу приговора показания указных лиц согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе с показаниями, как самого осужденного, так и с показаниями его отца.

Так, из показаний отца осужденного следует, что в разговоре с инспектором ДПС Потерпевший №1 он пояснил, что его сын ему наехал на ногу именно на ***.

При таких обстоятельствах суд, исходя из всей совокупности доказательств, верно установил место и время совершения преступления.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны защиты о том, что проверка показаний на месте свидетеля ФИО5 и потерпевшего Потерпевший №1 производилась в одно и то же время. Указанный довод не нашел своего подтверждения и опровергается материалами уголовного дела из которых усматривается, что проверка показаний на месте с указанными лицами проводилась в разное время, что подтвердила в судебном заседании допрошенная следователь ФИО7, проводившая данные следственные действия.

Нет оснований согласиться и с доводом стороны защиты, приведенном в суде апелляционной инстанции о том, что только действия Потерпевший №1, противоречащие должностным обязанностям, привели к получению им тех телесных повреждений, которые вменяются осужденному.

В ходе предварительного расследования проверялась законность действий сотрудников полиции, в их отношении проводилась служебная проверка, по заключению которой каких-либо нарушений закона в их действиях установлено не было.

Кроме того, как обоснованно указал суд, действия сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО5, которые находились в момент причинения Потерпевший №1 ФИО1 телесным повреждений при исполнений своих непосредственных обязанностей, были правомерными, поскольку соответствовали требованиям ст. 12, 13 Федерального Закона «О полиции», а также п. 3.2 должностной инструкции, утвержденной 20 сентября 2019 года начальником МОМВД России «Моршанский», в соответствии с которой они были обязаны предупреждать и пресекать преступление или административное правонарушение в области дорожного движения. Результатом этой правомерной деятельности Потерпевший №1 и ФИО5 стал факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за административные правонарушения.

Судом первой инстанции проверялся довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 не только умысла на причинение телесных повреждений сотруднику полиции, но и самого факта применения насилия ФИО1 в отношении инспектора ДПС Потерпевший №1

Как верно указано в обжалуемом приговоре, данные доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего, показаниями ФИО5, который непосредственно наблюдал факт причинения Потерпевший №1 телесных повреждений в результате наезда мотоциклом под управлением ФИО1 на ногу потерпевшего, из которых следует, что ФИО1 целенаправленно двигался на мотоцикле в сторону сотрудников ДПС имея возможность для свободного маневрирования, не сбавляя скорости, осознавая при этом, что сотрудники ДПС находятся при исполнении своих обязанностей, поскольку ими предпринимаются меры к пресечению противоправной деятельности. ФИО1 направил свой мотоцикл в сторону сотрудников полиции и допустил наезд колесом мотоцикла на ступню потерпевшего Потерпевший №1 При этом вопреки доводам апелляционной жалобы употребление судом формулировки «допустил» не ставит под сомнение его вывод о том, что осужденный действовал умышленно.

Как верно установлено судом осужденный осознавал, что его преследуют сотрудники ДПС, что подтверждается записью с видеорегистратора, на которой видно, что патрульный автомобиль обогнал ФИО1, то есть ФИО1 достоверно было известно, что его преследуют сотрудники полиции. Тем не менее, ФИО1, зная, что сотрудники ДПС находятся при исполнении должностных обязанностей и преследуют его за совершение административного правонарушения, поскольку он управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не имея права на управление транспортным средством, видя, что они находятся в форменном обмундировании, умышленно совершил в отношении сотрудника полиции насилие не опасное для здоровья, а именно наезд транспортным средством на ногу Потерпевший №1, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

Вывод суда о том, что между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде полученных Потерпевший №1 при исполнении своих должностных обязанностей телесных повреждений имеется прямая причинная связь, является обоснованным.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных материалах.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Наказание с применением ст. 73 УК РФ назначено ФИО1 с учетом всех обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияющих на его вид и размер, и судом апелляционной инстанции признается справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводу апелляционной жалобы нарушений закона при разрешении гражданского иска судом не допущено.

Разрешая гражданский иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 151, 1101, 1099 ГК РФ.

При этом в судебном заседании у потерпевшего выяснялся вопрос, были ли ему причинены какие-либо страдания в результате совершенного в отношении него преступления, на что тот пояснил, что ему была причинена физическая боль, а также были причинены моральные страдания.

Таким образом, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины ФИО1 суд верно определил сумму компенсации морального вреда.

Полагать, что взысканная с ФИО1 в пользу потерпевшего сумма является чрезмерно завышенной, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Приговор, постановленный в отношении ФИО1, соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий