РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья 

<

адрес> Ивананс Г.Н.,

рассмотрев жалобу Лосевского ФИО15 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновны в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 мин., в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «Тойота Приус», 

<

данные изъяты>, выехал на полосу встречного движения, совершив обгон впереди идущего транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил требования пунктов 1.3, 9.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления по тому основанию, что жалоба, поданная в установленный срок обжалования его представителем на указанное постановление, была определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у представителя права на её подписание и подачу, и с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение по тем основаниям, что, считает, что его вина не доказана, не дана оценка его пояснениям в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ тому, что свидетель ФИО2 отказался дать объяснения, понятые не могли подтвердить его вины, т.к. были приглашены для составления схемы места правонарушения после его совершения, не выяснялся факт наличия записи видеорегистратора; в деле отсутствует почтовое уведомление об извещении заявителя о судебном заседании, письмо с уведомлением было возвращено отправителю с пометкой «по иным обстоятельствам», в связи с чем отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя; мировым судьей не были приняты во внимание смягчающие обстоятельства: наличие у заявителя малолетних детей, что он ветеран боевых действий; в деле отсутствуют постовые ведомости, приказы о назначении на должности инспекторов ДПС, должностные инструкции, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством; с дополнением к жалобе, в котором просит указанное постановление отменить и дело прекратить по пунктам 3 и 6 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по тем основаниям, что, считает, его вину невозможно доказать в отсутствие фото- и видеофиксации факта совершенного правонарушения, объяснения водителя ФИО2; инспектора ДПС являются заинтересованными лицами; протокол об административном правонарушении, схема места правонарушения, рапорта инспекторов ДПС доказательствами по делу не являются.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям в ней указанным, при этом ФИО1 пояснил, что схема правонарушения составлена не корректно.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО5 в ночь заступили на дежурство, патрулировали по 

<

адрес> затем выехали на 

<

адрес>, которая является частью федеральной трассы, увидели как одна автомашина, выехав на полосу встречного движения, обогнала две автомашины и вернулась на свою полосу движения, в связи с тем, что водитель указанной автомашины при этом пересек сплошную линию разметки и нарушил требования знака «Обгон запрещен», они включили проблесковые маячки и догнали автомашину с нарушителем, остановили его, а также одну из автомашин, которую нарушитель обогнал; нарушителем оказался ФИО1, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ; водитель автомашины, которую нарушитель обогнал, Махов отказался дать объяснения, объяснив, что он торопится домой, где у него ребенок, подтвердил им, что Лосевский его обогнал, заставить дать объяснение ФИО2 они не могли и отпустили его. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления подлежит удовлетворению, а жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

Согласно предоставленных материалов, жалоба на вышеуказанное постановление, полученное заявителем, согласно почтового уведомления ДД.ММ.ГГГГ, была направлена ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, который определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил жалобу заявителю без рассмотрения в связи с тем, что её подписал и подал представитель не имеющий, согласно доверенности приложенной к жалобе, полномочий на её подписание и подачу в суд; копию указанного определения заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ; повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления заявителем была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство не было удовлетворено; решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение было отменено. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, срок обжалования указанного постановления надлежит восстановить.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу положений п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» ПДД запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 20 мин., в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 (1) Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, рапортами инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5, пояснением ФИО4, данным в ходе судебного разбирательства, и иными материалами дела, в том числе и видеофиксацией правонарушения, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Правил дорожного движения РФ и КоАП РФ.

Доводы жалобы суд считает не состоятельными по следующим основаниям. 

Позицию ФИО1, не признающего своей вины в совершении указанного правонарушения, суд расценивает как средство его защиты. Вина ФИО1 подтверждена совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе схемой места нарушения ПДД, а также последовательными пояснениями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, видеофиксацией правонарушения. Нормы КоАП РФ не запрещают опрашивать должностных лиц как свидетелей, поскольку в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом какие-либо причины для оговора ФИО1 со стороны указанных инспекторов ДПС отсутствуют, в связи с чем суд, исходя из презумпции добросовестности должностных лиц, признает сведения, сообщенные ими, достоверными. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам по делу, установленные КоАП РФ, не нарушены. Схема нарушения Правил дорожного движения РФ является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения Правил дорожного движения, и отражает описанное в указанном документе событие. Ставить под сомнение достоверность изложенных в данной схеме сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие в деле об административном правонарушении объяснения водителя ФИО2, при наличии вышеуказанных доказательств, а также постовой ведомости ДПС и других сведений по несению службы экипажем ДПС не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения. 

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, исходя из положений п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, должен выяснить факт извещения участников производства по делу, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

В соответствии с абз.2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно имеющегося в деле об административном правонарушении заказном судебном письме с уведомлениями, направленным по месту проживания ФИО1, оно вернулось мировому судье с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 13).

Таким образом, ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении него в его отсутствие.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Мировой судья признал отсутствие у виновного смягчающих обстоятельств, в связи с тем, что помимо того, что сам ФИО1 в судебное заседание не явился и не сообщил мировому судье о наличии у него указанных обстоятельств, он не предоставил суду документы о наличии у него малолетних детей и то, что он является ветераном боевых действий. В самом деле об административном правонарушении данные сведения отсутствовали. В связи с чем суд считает, что мировой судья обоснованно признал отсутствие у виновного смягчающих обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, законных оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить, указанный срок восстановить. 

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день вынесения.

Судья: Г.Н.Ивананс