Дело № 1-83/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лашковой Г.П.,

при секретаре Бронниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ханкайского района Приморского края Рыкова В.В., заместителя прокурора Ханкайского района Приморского края Спасенникова П.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Розенко А.Н., представившего удостоверение №2431 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

иные данные изъяты>, судимого: 

1) 24.03. 2015 Ханкайским районным судом Приморского края по ч.2 ст.228, п. «а,б,в» ч.2.ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к четырем годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, постановлением Президиума Приморского краевого суда от 09.04.2018 снижено наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года десять месяцев, освобожден 11.07.2018 из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю, по отбытию наказания; 2) 09.07.2019 Ханкайским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2.ст.158 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2.ст.158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из 

<

адрес> тайно похитил: четыре автомобильных колеса на литых дисках размером R15, производства Японии, износ шин 70%, остаточной стоимостью 5 650 рублей 00 копеек; два алюминиевых бидона емкостью 40 литров (с учетом износа в процессе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ) остаточной стоимостью за 1 алюминиевый бидон 597 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 1194 рубля 00 копеек; бензотриммер (бензокосилку) производства КНР (с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенную и находившуюся в эксплуатации с 2011 года, на момент хищения находящуюся в рабочем состоянии) реальной рыночной стоимостью 1 032 рубля 66 копеек, принадлежащие О., чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 7 876 рублей 66 копеек.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он у О. снял квартиру на 

<

адрес>, где проживал с сожительницей Т.В.Л. и её племянником З.В.А. По предложению О. была составлена опись имущества, находящегося в квартире, где были включены газовый баллон и четыре колеса. Также в наличии имелись три бидона, газонокосилка. О. приезжала, проверяла имущество. Он спросил у неё стоимость колёс, она ответила, что колёса стоят 9000 руб. Он предлагал колеса К.О.С.. Через какое-то время он через Т.А.В. познакомился с А.А., которому отдал колёса. Через неделю А.А. принёс ему 4000 руб. Позже приехала О., спросила, где колёса, на что он сказал, что забрал их на свою машину, написал ей расписку о выплате за колёса 9000 руб. Деньги за колёса О. не отдал, У О. газонокосилка была оранжевого цвета, он её не продавал. Он продал Х.В.А. другую газонокосилку, которую приобрёл в 

<

адрес>. В конце июня 2019 года он отдал О. ключи, когда он выселялся из квартиры, у О. претензий к нему не было. Вину в распоряжении колёсами признает и признаёт гражданский иск на сумму стоимости колёс 5650 руб.00 коп. Больше ничего из квартиры О. он не брал и не продавал. Явку с повинной писал, не зная закона, не осознавал, в настоящее время явку с повинной поддерживает только в том, что распорядился колёсами. Считает, что он не похитил колёса, а распорядился ими. После исследования доказательств в судебном заседании в последнем слове ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объёме.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, а также материалами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая О., суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с сожительницей снял у неё квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за аренду квартиры должен был платить 8000 руб. Через две недели ей позвонила бабушка сожительницы Гусака Р., и предупредила, что ФИО2 судим за кражи и возможно может взять вещи, чтобы их продать. Она пришла к Гусаку Р., составили опись имущества, которое для неё представляло ценность. После чего она периодически приходила, проверяла порядок, имущество не проверяла, так как не думала, что ФИО2 может что-то взять и продать, потому что он сам с ней составлял опись имущества, и знал, что все имущество перечислено в описи. Все имущество, которое было украдено, в квартире находилось, и ФИО2 об этом знал, он сам при составлении описи, называл ей вещь, а она записывала его в опись. Колёса от автомобиля, находились в кладовой квартиры. ФИО2 их видел, просил их ему продать, она назвала ему сумму, но он отказался покупать. Диски у колёс металлического цвета, пять лучей. Бензотример, газовые баллоны и бидоны хранились на веранде. Пользоваться разрешала только бензокосилкой, остальные вещи, говорила, если мешают можно убрать в кладовую. Пропажу колёс она обнаружила в конце ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), позже увидела, что пропали и другие вещи. Гусак Р, пояснил, что он приобрёл автомобиль и поставил колёса на него, но так как у него нет водительского удостоверения, сотрудники полиции забрали машину на арестплощадку в 

<

адрес>. Она попросила расписку, и ФИО2 написал расписку, что должен за колеса 9000 руб., сказав, что вернёт деньги, но деньги не верн

<

адрес> ФИО2 сказал, что отвёз в 

<

адрес> теще, привезет позже. После обнаружения кражи, она сказала Гусаку Р., освободить квартиру, ДД.ММ.ГГГГ он передал ей ключи от квартиры, а она предупредила его, что обратится в полицию. С заключением эксперта о стоимости похищенных вещей и причинении ей ущерба в размере 7876 руб.66 коп. она согласна, на указанную сумму поддерживает, заявленный гражданский иск. Указанный ущерб для неё является значительным, так как она одна воспитывает двоих детей, оплачивает кредиты, коммунальные услуги. Гражданский иск на сумму 7876 руб.66 коп. поддерживает в полном объеме.

Свидетель Т.А.В. суду показал, что он познакомился с подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний снимал дом, неподалеку от его места жительства. ФИО1 спрашивал у него, кому можно продать 4 колеса за 4000 руб. Через 1-2 дня он сказал А.М.А., что ФИО2 продаёт колёса. Он проехал с А.М.А. к Гусаку Р., где посмотрели колёса, а это-4 литых диска серого цвета, резина, бывшая в употреблении. После осмотра колёс А.М.А. решил их купить. Они договорились, что А.М.А. деньги в сумме 4000 руб. отдаст после получения заработной платы. Через две недели А.М.А. передал 4000 руб. ФИО1 М.А. установил диски на машину, а через месяц машину продал.

Свидетель А.М.А., суду показал, что с Гусаком Р. его познакомил Т.А.П. на 

<

адрес> возле дома Т.А.П. ДД.ММ.ГГГГ, он покупал у Гусака Р. колёса на автомобиль – литые диски серого цвета, 15 размера, резина изношенная. ФИО2 сказал, что продаёт колёса за 4000 руб. Он поехал с ФИО2 и Т.А.П. на 

<

адрес>, где он с ФИО2 зашёл во двор, посмотрел колёса, которые находились в кладовой дома. Он решил купить данные колёса, они загрузили их в его машину. У него была машина, он поменял резину на машине на данное литье и машину продал. Позже он был на металлобазе на 

<

адрес>, где видел раму от машины, и узнал в ней раму от машины, которую он продал, по особенностям стопсигнала.

В связи с противоречиями в показаниях А.М.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А.М.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. Согласно которым, у него имелась автомашина «

<

иные данные изъяты>». В начале ДД.ММ.ГГГГ он находился около дома Т.А.П., к ним подошёл ФИО2, который в ходе разговора предложил купить четыре колеса на автомашину размером R 15, диски литые, резина бывшая в употреблении. На следующий день он с Т.А.П., подъехали к дому, где жил ФИО2, он с Гусаком Р. прошел в дом, где в кладовой посмотрел колёса, литьё было серебристо чёрного цвета в виде лучей, без повреждений, шины на двух колёсах изношены более70%, а на двух других еще больше. После осмотра колёс он спросил их цену, ФИО2, сказал, что продает за 4000 руб. Он согласился купить колёса, деньги отдал с заработной платы. Деньги он передавал Гусаку Р. именно за колёса, никаких денег он Гусаку Р. не занимал, и колёса тот ему не дарил. В двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он продал автомашину. О том, что колёса не принадлежат Гусаку Р., он не знал. Больше ничего у Гусака Р. он не приобретал, и тот ему не предлагал. Позже он видел кузов от его автомашины на базе по приёмке металла. В дальнейшем от жителей села Астраханка, ему было известно, что ФИО2 устроил распродажу вещей из дома, в котором проживал (т.1 л.д.102-105; т.2 л.д.211-212).

Оглашенные в судебном заседании показания А.М.А., подтвердил в полном объеме, объяснив разногласия, тем, что он забыл, в связи с давностью событий. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля А.М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель М.Г.П. суду показал, что он работает в ООО «

<

иные данные изъяты> приёмщиком металла. Приезжали сотрудники полиции и исследовали запись за ДД.ММ.ГГГГ о сдаче алюминиевых ёмкостей в количестве 2 штук, которые, как отмечено в журнале, сдавал ФИО2 Принимая металл, он всегда проверяет паспорт, и его данные заносит в журнал. Запись две алюминиевые ёмкости - это возможно и бидоны, общий вес составил 30 кг., ФИО2 сдавал и другую бытовую алюминий.

Свидетель Т.В.Л. суду показала, что она с Гусаком Р. снимала квартиру на 

<

адрес>, где они проживали с апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была с мебелью, хозяйка составляла опись имущества. Видела бидон, колеса во дворе, газонокосилку и другие вещи. Когда уезжали, видела рядом с крыльцом лежала газонокосилка, она видела её часть. Гусака Р. может охарактеризовать как общительного, настойчивого, непослушного. 

Свидетель Г.А.А. суду показал, что Гусака Р. он знает примерно два года, познакомила их Т.В.Л. Он знает, что ФИО2 с Т.В.С. Снимали дом на 

<

адрес>, позже они съехали из этого дома, вещи временно хранили у него в гараже. Среди вещей не было колес, газонокосилки и бидонов. В настоящее время этот дом снимает Р.В.А..

Свидетель Р.В.А. суду показал, что Гусака Р. знает два года. ФИО2 и Т.В.С. Проживали в 

<

адрес>. Он один раз был в гостях у них, при этом ФИО2 показывал в кладовой 4 автомобильных колеса и предлагал ему купить. Также от К.О.С. знает, что Гусак предлагал ему купить гозонокосилку.

В связи с противоречиями в показаниях Р.В.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Р.В.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. Согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он заезжал в гости к ФИО2 ходе общения ФИО1 показал ему находящиеся в кладовой на веранде четыре колеса и газонокосилку производства КНР. Газовые баллоны и алюминиевые фляги он не видел, или не обратил на них внимание. Потом он слышал, что ФИО1 продавал колеса и газонокосилку К.О.С., но он их не купил, а колеса он слышал, что приобрел парень по имени А.М.А.. Больше он по поводу алюминиевых фляг, газового баллона и газонокосилки пояснить ничего не может, но уверен, что их продал ФИО1, но кому он не знает. 

Оглашенные в судебном заседании показания Р.В.А., подтвердил в полном объеме, за исключением того, что он видел на веранде газонокосилку. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля Р.В.А., данные им в ходе судебного следствия с дополнениями данными при допросе в ходе предварительного расследования.

Свидетель Х.В.А. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приезжал с Т.В.С. в гости к ФИО2, тот предложил ему купить бензокосилку, на что он согласился. За 2000 руб. Он купил бензокосилку оранжевого цвета, которую Гусак Р. вынес из коридора. Другой бензокосилки во дворе он не видел. ФИО2 сказал, что это его бензокосилка и показал паспорт.

В связи с противоречиями в показаниях Х.В.А., данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Х.В.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля. Согласно которым, примерно в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своей бывшей жене Т.Г.А., и там встретил ФИО1, который недавно освободился и после освобождения стал сожительствовать с дочерью его жены Т.В.Л. В середине ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 совместно с Т.В.Л., сняли квартиру на 

<

адрес>. Он несколько раз приходил к ним в гости. Первый раз он был у них в гостях ДД.ММ.ГГГГ, где праздновал свой день рождения, а потом он зашел к ним в гости примерно в первой половине ДД.ММ.ГГГГ. Во время их общения ФИО1 предложил ему приобрести у него бензонокосилку, производства КНР за 3000 рублей. Косилка была производства КНР, бывшая в употреблении, в корпусе оранжевого цвета. Он её осмотрел, и купил её за 2000 рублей. Также ФИО2 предложил ему купить у него алюминиевые фляги и показал примерно 5 фляг (три на веранде и две в погребе) и предложил ему также помочь продать ему компьютерный монитор марки «

<

иные данные изъяты>» с системным блоком марки «

<

иные данные изъяты>», которые были в хорошем состоянии, а также четыре автомобильных колеса на литье. Литье на колесах было хорошее, а резина было видно, что уже использовалась. Две шины были хорошие, а две были почти полностью изношены. Данные вещи ФИО2 продавал как свои, но он понял, что ФИО2 собирается продать вещи, принадлежащие хозяевам квартиры, поскольку, когда он освободился, у него ничего не было и, так как он не работал, всего этого купить не мог и, посоветовал ему этого не делать и идти работать. Косилку, которую он купил, ФИО1 сказал, что приобрел после освобождения и косил ею траву, когда жил в 

<

адрес> и показал от неё паспорт, но паспорт от косилки ФИО1 забрал себе. Через некоторое время он с Т.Г.А. еще один раз приезжал в гости на 

<

адрес>, но ФИО2 ему больше купить у него ничего не предлагал и помочь с продажей чего-либо е нему не обращался. В настоящее время бензокосилки у него нет, поскольку сначала у неё сломался привод, а потом что-то в моторе и ДД.ММ.ГГГГ он её сдал вместе с другим бытовым металлом (т.1 л.д.82-84; т.2 л.д. 173-176). 

Оглашенные в судебном заседании показания Х.В.А., подтвердил в полном объеме, объяснив разногласия, тем, что он забыл, в связи с давностью событий. Суд признает достоверными и принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 показания свидетеля Х.В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Свидетель К.О.С. суду показал, что ФИО1, сожительствовал с Т.В.Л., они иногда ему звонили, и он возил их на машине. Однажды когда он подъехал к дому ФИО1, тот предложил ему купить колеса, он их не купил. Больше что-либо купить ему ФИО1 не предлагал.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля З.В.А., согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ он поступил на обучение в КГБОУ «Агропромышленный колледж» 

<

адрес>, по специальности автомеханик. Во время учебного года он примерно с середины марта и до конца апреля проживал в 

<

адрес>, совместно со своей тетей Т.В.Г. и её гражданским мужем ФИО1, поскольку ему тогда не было на чём ездить на учебу в колледж из 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ он по указанному адресу проживал периодически. Когда он там жил, то видел, что ФИО2 несколько раз собирал железо по двору и куда-то его сдавал. Как ФИО1 ему пояснил, хозяйка квартиры, в которой они жили, просила его убраться во дворе. Он видел, что в кладовой комнате, находящейся на веранде, стояли два газовых баллона, пустые они или полные он пояснить не может, бензокосилка тоже стояла в кладовой на веранде, а возле входа на веранду стояли три или два алюминиевых бидона. Данными бидонами и газовыми баллонами при нем никто не пользовался, а бензокосилкой ФИО1 один раз косил траву во дворе. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точного числа он не помнит, к ним в гости пришли Х.В.А. и мама Т.В.Л.. ФИО2 его присутствии предлагал Х.В.А. приобрести у него бензокосилку. Они её завели, Х.В.А. осмотрел косилку и согласился её приобрести, после чего отдал ФИО2 его присутствии 2000 рублей. Когда происходил данный разговор, с ними также находилась Т.Г.А. (т.1 л.д.93-96).

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Г.Н.А., согласно которым ФИО1 приходится ей сыном. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> (на рынке у мужчины) она приобрела бензопилу китайского производства в корпусе оранжевого цвета. Данной бензопилой она пользовалась по хозяйству. На Новый год ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее сын ФИО1. После новогодних праздников (в ДД.ММ.ГГГГ), точную дату она уже не помнит (в первой половине ДД.ММ.ГГГГ), бензопилу в корпусе оранжевого цвета она отдала в пользование сыну. На тот момент ФИО1 проживал в 

<

адрес>, точный адрес ей не известен. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал проживать в 

<

адрес>, точный адрес ей не известен. Где в настоящее время находится бензопила, которую она отдала в пользование ФИО1, ей не известно. Отметила, что в пользовании у нее бензокосилки зеленого цвета никогда не было. В настоящее время у нее в пользовании имеется бензокосилка оранжевого цвета. Также отметила, что никакой бензокосилки зеленого цвета она не передавала в пользование своему сыну, так как, как она говорила выше, у нее ее никогда не было. Поскольку она сама ведет домашнее хозяйство, то разницу между бензопилой и бензокосилкой понимает (т.2, л.д.136-140).

Заявлением О. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она просит привлечь к ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащее ей имущество по адресу 

<

адрес>- газонокосилку, 3 алюминиевых бидона, 4 колеса на литых дисках, пустой газовый баллон. Ущерб похищенного составляет 19500 рублей (т.1, л.д.13).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с участием О., был осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра О. пояснила, что на веранде находились три алюминиевых бидона, бензокосилка (триммер), четыре колеса на литых дисках, пустой газовый баллон, находились в кладовой. Далее О. пояснила, что у неё имеется опись имущества, расписка, в которой ФИО1. обязуется выплатить 9000 рублей за 4 колеса, извещение и конверт на имя ФИО1 были изъяты и опечатаны. С поверхности входной двери изъяты следы рук на отрезок пленки. Во дворе дома возле входа в сарай на поверхности земли обнаружен и изъят по правилам масштабной фотосьемки след обуви. (т.1, л.д.14-22).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость четырех автомобильных колес на литых дисках размером R15, производства Японии, с учетом их износа составляет 5 560 рублей (пять тысяч шестьсот пятьдесят рублей) 00 копеек. Остаточная стоимость бензотриммера (бензокосилки) производства КНР, с учетом износа в процессе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Остаточная стоимость алюминиевого бидона емкостью 40 литров (3 шт.), с учетом износа составляет 1 791 рубль (одна тысяча семьсот девяносто один рубль). Остаточная стоимость пустого газового баллона, с учетом износа в процессе эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 702 рубля (одна тысяча семьсот два рубля) (т.1, л.д.124-143).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след участка ладони, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен участком ладони левой руки ФИО1, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 (т.1, л.д.179-184).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальная рыночная стоимость бензотриммера (бензокосилки), производства КНР, с учетом ее износа на ДД.ММ.ГГГГ, приобретенной и находившейся в эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и на момент хищения находящейся в рабочем состоянии, составляет 1 032 рубля 66 копеек (т.2, л.д.97-106).

Протоколом осмотра предметов, с таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: лист белой бумаги формата А4 на котором имеется рукописный текст, выполненный синим красителем (опись имущества) и лист белой бумаги формата А4 на котором имеется рукописный текст, выполненный синим красителем (расписка) (т.1, л.д.187-190, 191).

Протоколом осмотра предметов, с таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: почтовое извещение почты России на имя ФИО1; почтовый конверт с листом белой бумаги формата А4 (уведомление) (т.1, л.д.192-196, 197).

Протоколом осмотра предметов, с таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: следы рук (согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержащие след участка ладони и два следа пальцев рук пригодных для идентификации личности) и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след ладони, перекопированный на фрагмент листа 63х42 мм и след пальца руки, перекопированный на фрагмент листа, которые оставлены ФИО1 (т.1, л.д.204-207, 208).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, согласно которым, в помещении пункта приема цветного и черного металлолома ООО «

<

иные данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, приемщик М.Г.П. добровольно выдал журнал учета приема черного и цветного металлолома пункта приема цветного и черного металлолома ООО «

<

иные данные изъяты>» (т.2, л.д.142-147).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицей иллюстраций к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, в помещении пункта приема цветного и черного металлолома ООО «

<

иные данные изъяты>», с участием потерпевшей, приемщика М.Г.П., был осмотрен журнал учета приема черного и цветного металлолома пункта приема цветного и черного металлолома ООО «

<

иные данные изъяты>», в котором обнаружена следующая запись за ДД.ММ.ГГГГ «ФИО1 05 16 370356 

<

адрес> емкости алюм 2 шт 30х40=1200 медь 3,3х250=750 быт 59х12=679», который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.148-155, 156). 

Протоколом очной ставки между свидетелем Х.В.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Х.В.А. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 он приобрел бензокосилку оранжевого цвета за 2000 рублей (у нее был не исправен триммер - пластмассовая деталь, на которую наматывается леска, и проводок). Они находились во дворе дома в 

<

адрес>, дом на тот момент снимал ФИО1 

Обвиняемый ФИО1 частично подтвердил показания свидетеля Х.В.А., уточнив, что продал свидетелю бензокосилку зеленого цвета (т.2, л.д.126-130).

Протоколом очной ставки между свидетелем З.В.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель З.В.А. показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в его присутствии ФИО1 предложил Х.В.А. приобрести у того бензокосилку за 2000 рублей, которую Х.В.А. после осмотра купил.

Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания свидетеля З.В.А., уточнив, что продавал он другую бензокосилку, на тот момент в доме, в котором он проживал, находилось 2 бензокосилки. Бензокосилку, которую он продал, он взял у своей матери - Г.Н.А., которая проживает по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д.131-135).

Протоколом очной ставки между свидетелем Г.Н.А. и обвиняемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель Г.Н.А. показала, что в ее пользовании отсутствовала бензокосилка (бензотриммер) зеленого цвета. В пользование своего сына ФИО1 она передавала бензопилу оранжевого цвета в ДД.ММ.ГГГГ. Разницу между бензокосилкой и бензопилой понимает.

Обвиняемый ФИО1 в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т.2, л.д.164-168).

Все доказательства, представленные суду стороной обвинения, полностью соответствуют правовым требованиям относимости и допустимости, и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО1 в хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что по смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо, хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

При признании ущерба значительным суд, руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывает имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшей иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

Стоимость похищенного у потерпевшей имущества определена с учетом заключения экспертизы. Данная экспертиза проведена компетентным лицом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом и соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы основаны на представленных материалах уголовного дела, являются научно обоснованными и не вызывают сомнений в объективности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 хищением чужого имущества, причинил О. материальный ущерб в размере 7 876 рублей 66 копеек который, исходя из материального положения потерпевшей, является для неё значительным.

Доводы защиты о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по ст.165 УК РФ, а также о невиновности ФИО1 в совершении хищения либо распоряжения двумя алюминиевыми бидонами и бензотримером суд находит необоснованными.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения чужого имущества, он только продал четыре колеса, которые находились в его пользовании, он распорядился колёсами О., но не похищал их. Другое имущество не похищал и не распоряжался им, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая О. суду показала, что она сдала квартиру ФИО1, в квартире имелось имущество, в том числе 4 колеса, 3 бидона, бензотример. ФИО1 просил продать ему колёса, но после того как она назвала ему сумму, отказался их покупать. Она не разрешала ФИО1 пользоваться похищенным имуществом, разрешала только косить траву во дворе бензитримером. Свидетель Т.В.Л., суду показала, что она с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ снимала квартиру у О., в квартире были бидоны, во дворе колеса и газонокосилка. Свидетели Т.А.В. и А.М.А., суду показали, что ФИО1, предложил А.М.А. приобрести у него четыре колеса за 4000 руб., которые А.М.А. купил, отдав Гусаку за четыре колеса 4000 руб. Свидетель М.Г.П., суду показал, что он работает в ООО «

<

иные данные изъяты>» приёмщиком металла, в ДД.ММ.ГГГГ принимал от Гусака металл, в том числе и две алюминиевые ёмкости, как он указал в журнале, возможно, это были бидоны. Свидетель Х.В.А., показал, что ФИО1 предлагал ему купить четыре колеса бидоны, и газонокосилку. Он купил газонокосилку оранжевого цвета.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшей, свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного следствия не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего О., судом не установлено.

К показаниям свидетеля Т.В.Л. в части того, что она видела бензотример, когда съезжали с квартиры во дворе, суд относится критически, расценивая их, как оказание последней помощи подсудимому, поскольку Т.В.Л. является сожительницей ФИО1

С учётом, изложенного показания осужденного, отрицавшего наличие умысла на хищение, суд расценивает как позицию защиты от предъявленного обвинения, которая полностью опровергается исследованными доказательствами.

На корыстную цель совершенного преступления указывают конкретные действия осужденного, который в короткий промежуток времени после заселения в квартиру, осознавая тот факт, что он не является законным владельцем имущества, находящегося в квартире, похитил имущество, принадлежащее О., сдав два бидона в пункт приема металлолома, продав бензотример Х.В.А., четыре колеса А.М.А., при этом не поставил в известность собственника, а денежными средствами, полученными от продажи вещей потерпевшей распорядился по своему усмотрению.

Тот факт, что подсудимым ФИО1 была написана расписка о возврате денежных средств за четыре колеса, не свидетельствует об отсутствии умысла на хищение имущества. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 была сдана в аренду только квартира, при этом никакое имущество, в том числе и похищенное, ему не вверялось.

С учётом, установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 165 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие малолетних детей, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной.

Вместе с тем, суд не может применить к подсудимому ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, поэтому, назначая ему наказание, руководствуется требованиями ст. 68 УК РФ.

Подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоял, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему преступлении.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому ФИО1, суд учитывает личность подсудимого, который в содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ханкайскому району и главой администрации Новокачалинского сельского поселения характеризуется удовлетворительно, начальником отряда ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю и начальником отряда ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется отрицательно, состояние здоровья: на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, и в то же время учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, учитывает, что ранее подсудимый судим, исправительное воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и он вновь совершил преступление, с учетом влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения к подсудимому положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим для отбывания наказания подсудимому ФИО1 должны быть назначены - исправительная колония строгого режима.

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил до вынесения приговора Ханкайского районного суда Приморского края от 9 июля 2019 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97 ч. 2, 110, 255 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения подсудимому ФИО1 по настоящему уголовному делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении должна быть изменена на заключение под стражу.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей О. о взыскании материального ущерба в размере 7 876 рублей 66 копеек, принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, в материалах дела отсутствуют доказательства о каком-либо заболевании, препятствующем трудоустройству подсудимого, то в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного подсудимому в сумме 13125 руб.00 коп. должны быть взысканы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 9 июля 2019 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу содержать Гусака Р.А в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю г. Уссурийск.

Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ханкайского районного суда Приморского края от 9 июля 2019 года в период с 9 июля 2019 года по 26 ноября 2020 года.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

иные данные изъяты> хранить при уголовном деле; 

<

иные данные изъяты>», переданный на хранение М.Г.П., оставить в его распоряжении.

Взыскать в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 в пользу О. 7 876 рублей 66 копеек.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, назначенного осужденному в размере 13125 рублей 00 коп. взыскать с ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий