Дело № 2-212/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 г. г. Макарьев

Макарьевский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Вишнякова П.З.,

при секретаре Боровковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.03.2017 в 21 часов 00 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, водитель ФИО5 управляя автомобилем 

<

...> гос.рег.знак №, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем 

<

...> гос.рег.знак №, а так же с автомобилем 

<

...> гос.рег.знак №. В результате ДТП автомобиль ФИО1 был поврежден. Сотрудниками ГИБДД виновным в указанном ДТП был признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована так же в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, направив отказное письмо № от 16.05.2017.

Согласно заключению № от 12.04.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

...> гос.рег.знак № - стоимость ремонта с учетом износа составляет 266 600 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 10 000 руб. 

04.07.2018 была подана претензия, в ответ на которую страховая компания направила отказное письмо от 09.07.2018. Таким образом, страховая компания не исполнила обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 266 600 руб.

ФИО1 обратился в Макарьевский районный суд Костромской области с исковым заявлением о возмещении материального ущерба по страховому случаю. Требования истца решением суда были удовлетворены частично.

ФИО1 обратился по страховому случаю 03.04.2017 предоставив все необходимые документы. Срок рассмотрения заявления 20 дней, последним днем выплаты является 23.04.2017. Решение суда вынесено 28.02.2018 и вступило в законную силу 29.03.2019. Период просрочки составил 690 дней (с 24.04.2017 по 29.03.2019), размер неустойки составит 243 570 руб. (35 300 х 1% х 690).

Просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 243 570 руб. и расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные в исковом заявлении требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без его участия, представил ходатайство, в котором исковые требования не признает. Считает требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 243570 руб. явно несоразмерными сумме страхового возмещения, со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Указывает, что 03.04.2017 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 25.03.2017, при этом он не представил страховщику достоверной информации относительно объема и характера повреждений, полученных в результате заявленного события и полученных при иных обстоятельствах. Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения по представленной потерпевшим информации не имелось, в связи с чем, после получения результатов независимого транспортно-трасологического исследования страховщик направил потерпевшему письменный мотивированный отказ.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела № 2-18/2019 заключению судебного эксперта, повреждения на автомобиле истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП лишь частично.

ФИО1 как собственник транспортного средства должен был знать о техническом состоянии своего транспортного средства, об имеющихся на нем повреждениях и обстоятельствах получения данных повреждений. Считает, что истец имел возможность и обязан был при обращении с заявлением о страховом возмещении сообщить страховщику достоверные сведения о характере и объёме причиненного ущерба, однако ввел страховщика в заблуждение.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию лицом, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 28.02.2019 по гражданскому делу № 2-18/2019 установлено, что соотношение суммы удовлетворенных исковых требований (35300 руб.) к заявленной истцом сумме требования о взыскании страхового возмещения (266 600 руб.) составляет 13,24% от первоначально заявленной суммы.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, так как превышает его в 7 раз.

Решение суда по гражданскому делу № 2-18/2019 исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме 17.04.2019.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку категория дел связанных с выплатой страхового возмещения не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 12000 руб. является разумной. Кроме того, истец не подтвердил объём и сложность выполненных работ.

В этой связи ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть оставлены без удовлетворения, либо снижены. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме.

Дело рассмотрено судом без участия сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2017 в 21 час. 00 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

...> гос.рег.знак № 2012 года выпуска, VIN № получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

03.04.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Страховая компания, рассмотрев заявление направила истцу отказ от страховой выплаты, указав в письме от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам проведения технической экспертизы, эксперты пришли к выводу, что характер повреждений 

<

...> гос.рег.знак № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 25.03.2017, в связи с чем, установить наличие страхового случая не представляется возможным (л.д. 9).

04.07.2018 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой истец просил произвести выплату страхового возмещения, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, выплатить неустойку. Рассмотрев претензию, страховая компания также направила истцу отказ от страховой выплаты, указав в письме от 09.07.2018 о том, что механизм образования повреждений на транспортном средстве истца не соответствует заявленным обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового случая установлен не был, а также в связи с тем, что истец не имеет полномочий на получение страховой выплаты (л.д. 10).

Решением Макарьевского районного суда Костромской области от 28.02.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 35 300 руб., штраф 17 650 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение независимой оценки 1 324 руб., всего 59 274 руб..

С ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 028 руб..

Произведен зачет судебных издержек и других присуждаемых сумм, с учетом чего окончательно определено к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 33 246 руб. Решение вступило в законную силу 29.03.2019. (л.д. 11-14)

Таким образом, обстоятельства, причины и правовые последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела № 2-18/2019, нарушение обязательств ответчиком по невыплате истцу страхового возмещения в размере 35 300 руб., установлены вступившим в законную силу решением Макарьевского районного суда Костромской области от 28.02.2019 по делу № 2-18/2019. Данное решение суда в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

09.04.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия, в которой представитель истца просил произвести выплату неустойки за период с 24.04.2017 по 29.03.2019 в сумме 243 570 руб. (л.д. 15). Требования истца удовлетворены не были.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что имело место нарушение прав истца в части невыплаты страхового возмещения, требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки, считая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание возражения ответчика, характер возникшего спора, размер невыплаченного страхового возмещения (35 300 руб.), сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Также суд учитывает, что решение Макарьевского районного суда Костромской области от 28.02.2019 в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено 17.04.2019, а максимальный размер неустойки может быть достигнут только при длительном неисполнении решения суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абз. 2 п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский процессуальный кодекс, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать: расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера; безналичное перечисление денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. В подтверждение произведенных расходов представлена расписка в получении денежных средств от 22.04.2019 из содержания которой следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 12 000 руб., в качестве оплаты юридических услуг по взысканию неустойки со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 25.03.2017, а именно за консультационные услуги, подачу претензии по неустойке, подготовке и подаче искового заявления в суд (л.д. 16).

Как усматривается из имеющейся расписки, в ней констатируется не только получение денежных средств, но и конкретизируется то, что денежные средства получены в счет оплаты услуг по подготовке и подаче искового заявления, указано, что расходы истца связаны с судебной защитой истца по настоящему делу.

Суд считает установленным факт несения судебных издержек истцом по данному делу.

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований, возражений ответчика, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности, считает правильным удовлетворить требования на сумму 1000 руб., в остальной части отказать.

Так как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному иску, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит довзыскать госпошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. 194 - ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 10 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей. Всего взыскать 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Макарьевского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья П.З. Вишняков