Дело № 2-1296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Губаевой З.Н.., 

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском у ФИО2 и просит обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику в сумме 845 000 руб.

В обоснование иска указала, что ответчик 14 октября 2007 года совершил тяжкое преступление по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 157 УК РФ в отношении её дочери ФИО3., по приговору суда отбывал срок наказания, условно-досрочно освобожден 17 сентября 2015 года. В феврале 2016 года совершил еще одно тяжкое преступление, за которое отбывает наказание. Приговором Металлургического районного суда г. Челябинска с ответчика в её пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб., материальный ущерб в размере 25 450 руб., расходы на погребение – 54 650 руб., обязательство, возложенное судебным актом, ответчиком не исполнено в полном объеме, остаток долга составляет 732 090 рублей. Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2017 года с ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта за период с 25 ноября 2015 года по 08 августа 2017 года в размере 113292 руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу 11 ноября 2017 года. В настоящее время ответчик ФИО2 судебные акты не исполняет, в связи с чем, истец просит обратить взыскание на 2/15 доли земельного участка, 1/3 долю жилого помещения – дома, расположенных по адресу: ... принадлежащее ответчику после смерти его отца. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий по доверенности (л.д. 8), исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Валиева О.В., действующая на основании доверенности и по письменному ходатайству ответчика ФИО2 (л.д. 53, 74), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 54-55). Дополнительно пояснила, что у ответчика отсутствует какое-либо имущество. Свою часть унаследованного от отца имущества, он подарил матери ФИО7

В судебном заседании третье лицо ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 66).

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом через администрацию исправительного учреждения, где отбывает наказание (л.д. 73).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, третье лицо, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Судом при исследовании обстоятельств дела было установлено, что приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2008 года, вступившим в законную силу 02 февраля 2009 года, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с него в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба – 25450 руб., в счет возмещения расходов на погребение – 54 650 рублей (л.д. 10-15).

Судебным приставом-исполнителем 06 ноября 2015 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании морального вреда, причиненного преступлением в размере 800 000 руб. Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска во исполнение судебного акта с доходов ответчика удержано: 11.12.2015 г. – 12,99 руб., 26.01.2016 г.- 8000 руб., 26.01.2016 г. – 700 руб., 20.02.2016 г. – 4100 руб., 24.02.2016 г. – 3800 руб. В ходе исполнительного производства удержано с должника 67 910 руб., остаток долга по исполнительному производству на 22 марта 2018 года составляет 732 090 руб. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 06 декабря 2015 года, 08 декабря 2015 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Сбербанк России. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 января 2016 года наложен запрет на совершении действий по регистрации (л.д. 19, 30-31).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 октября 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неисполнение судебного акта удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебного акта за период с 25 ноября 2015 года по 08 августа 2017 года в размере 113 292 руб. 23 коп. Решение вступило в законную силу 10 ноября 2017 года (л.д. 20-24).

Судебным приставом-исполнителем 22 ноября 2017 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ...ИП о взыскании задолженности в размере 113 292,23 руб. В ходе исполнительного производства на 22 марта 2018 года взыскания не производились. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 08 декабря 2017 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ОАО Сбербанк России и Филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 32-33).

Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года долг по сводному исполнительному производству на 16 января 2018 года составляет 845 382 руб. 23 коп. (л.д. 25). 

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на основании ответов регистрирующих органов установлено, что ФИО2 на 17 ноября 2015 года имеет в собственности 2/15 доли земли населенных пунктов, площадь ....м., расположен по адресу: ... кадастровый номер ...; 1/3 доли на жилой дом, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., инв. № ..., кадастровый номер ... 24 декабря 2015 года на основании ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества (л.д. 16-18).

Как следует из наследственного дела № ... за хх.хх.хх год, заведенного после смерти отца ответчика – ФИО4 умершего хх.хх.хх, ФИО2 унаследовал: 1/3 долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...; 1/3 долю от 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: ...; 1/3 долю на денежный вклад, с причитающимися процентами, компенсацией и индексацией, хранящийся в дополнительной офисе Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России» г. Челябинска, компенсации по закрытым денежным вкладам, хранящимся в дополнительном офисе № ... Челябинского отделения ОАО «Сбербанк России», о чем получил свидетельства о праве на наследство по закону. ФИО7 отказалась от принятия наследства после смерти супруга в пользу матери наследодателя – ФИО5 (л.д. 41-48). 

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 18 мая 2018 года, 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., принадлежит ФИО7 с 28 января 2014 года, с 11 декабря 2017 года на неопределенный срок наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационные действия на основании постановления Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска о запрете на совершение действий по регистрации № ... от 05.12.2017 г. 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., принадлежит ФИО7 с 23 ноября 2015 года, с 11 декабря 2017 года на неопределенный срок наложен запрет УФРС на проведение любых регистрационные действия на основании постановления Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска о запрете на совершение действий по регистрации № ... от 05.12.2017 г. (л.д. 58-61).

Согласно Сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости по состоянию на 24 мая 2018 года, 3/5 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., принадлежит ... Л.К. с 23 октября 2008 года, 4/15 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежит ФИО7 с 28 января 2014 года, 2/15 доли также принадлежит ФИО7 с 23 ноября 2015 года (л.д. 75-76).

Согласно положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно вынесенному Конституционным Судом Постановлению от 14 мая 2012 года № 11-П установленный законоположением имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Обращение взыскания на такое жилое помещение, если оно является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Из системного анализа вышеуказанных норм права, в совокупности с исследованными судом доказательствами следует, право собственности ответчика ФИО2 на 1/3 долю жилого дома, общей площадью ... кв.м., 1/3 долю от 2/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ..., 23 ноября 2015 года, перешло его матери ФИО7 Доказательства того, что сделки по передаче указанного имущества в собственность, совершенные между ответчиком ФИО2 и ФИО7, были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства наличия в собственности у ответчика какого-либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в материалы дела не представлены. 

Поскольку у ответчика ФИО2 отсутствует имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на которое может быть обращено взыскание, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем 

подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н. Губаева